Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А38-2789/2024 09 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 31.03.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.11.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по делу № А38-2789/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Блокстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СК Блокстрой» (далее – Общество, правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Блокстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 3 442 767 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2025 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 решение суда отменено, в связи с частичным отказом истца от иска прекращено производство по делу в части взыскания 450 970 рублей 82 копеек, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 991 796 рублей 26 копеек неосновательного обогащения.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Общество достроило дом добровольно, взяло на себя риск возникновения убытков от предпринимательской деятельности. Расходы на строительство общего имущества не могут быть взысканы с собственника помещения, поскольку общее имущество не участвует в гражданском обороте как самостоятельный объект. Участник долевой собственности, осуществивший неотделимые улучшения имущества, имеет право на увеличение доли в праве на общее имущество. В отсутствие согласия сособственников действия Общества являются недобросовестными. Кроме того, вопреки тексту постановления апелляционного суда, ответчик иск не признавал.

В дополнении к кассационной жалобе Предприниматель указал, что затраты на благоустройство, работы и материалы по фасаду признаны подлежащими взысканию с Предпринимателя в пользу Общества решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2024 по делу № 38-5627/2022.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Семеновское отделение Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2008 (продавец), и общество с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (покупатель) на основании протокола публичного предложения по продаже имущества продавца заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2009 в отношении незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар- Ола, улица Красноармейская, дом 98б, включающего жилой дом с помещениями обслуживающего назначения в микрорайоне «Гомзово», назначение – объект незавершенного строительства, площадь застройки 1092,3 квадратного метра, степень готовности 52 процента, инвентарный номер 88:401:001:000074240, литера А, условный номер 12-12-01/012/2009-060, адрес объекта: <...>; встроенное помещение III, назначение – нежилое, площадь застройки 687,9 квадратного метра, степень готовности 52 процента, инвентарный номер 88:401:001:000074240:0100:20003, условный номер 12-12-01/012/2009-059, адрес объекта: <...>; встроенное помещение IV, назначение – нежилое, площадь застройки 214 квадратных метров, степень готовности 52 процента, инвентарный номер 88:401:001:000074240:0100:20004, условный номер 12-12-0/012/2009-062, адрес объекта: <...>; встроенное помещение V, назначение – нежилое, площадь застройки 172,9 квадратного метра, степень готовности 52 процента, инвентарный номер

88:401:001:000074240:0100:20005, условный номер 12-12-01/012/2009-061, адрес объекта: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Канон» (покупатель) 28.02.2011 заключили договоры купли-продажи объектов незавершенного строительства – встроенных помещений III, IV, V.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 10.07.2019, по условиям которого продавец продал, а покупатель принял недвижимое имущество: жилой дом с помещениями обслуживающего назначения в микрорайоне «Гомзово», назначение – объект незавершенного строительства, площадь застройки 1092,3 квадратного метра, степень готовности 52 процента, инвентарный номер 88:401:001:000074240, кадастровый номер 12:050000000:980, литер А, адрес объекта: <...>; объект незавершенного строительства (помещение I) встроенные гаражи на 16 автомашин I и II очереди, назначение – нежилое (подземных этажей – 1), площадь застройки 1433,4 квадратного метра, степень готовности 77 процентов, инвентарный номер 88:401:001:000074240:0100:20007, кадастровый номер: 12:05:0203002:1866, адрес объекта: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Канон» (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договоры от 15.09.2020 № 3, 4 и 5, согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: встроенное помещение III, назначение – нежилое, площадь застройки 687,9 квадратного метра, степень готовности 52 процента, кадастровый номер 12:05:0203002:1863, адрес объекта: <...>; встроенное помещение IV, назначение – нежилое, площадь застройки 214 квадратных метров, степень готовности 52 процента, кадастровый номер 12:05:0203002:1862, адрес объекта: <...>; встроенное помещение V, назначение – нежилое, площадь застройки 172,9 квадратных метров, степень готовности 52 процента, кадастровый номер 12:05:0000000:981, адрес объекта: <...>.

Общество получило разрешение на строительство от 29.07.2020 № 12-ЯШ2315000-043-2020 на объект «Реконструкция объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...> «б» и приступило к проведению строительных работ, направленных на завершение строительства всего жилого дома.

Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» выдала застройщику (Обществу) разрешение от 22.06.2021 № 12-RU2315000-028-2021 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <...>.

Помещения № 22, 23 после присвоения кадастровых номеров по окончании строительства и постановке на кадастровый учет переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 27.10.2021. Акты приема-передачи на иные помещения не составлялись, ответчик пользуется результатом работ, зарегистрировал право собственности и сдает помещения № 22 – 27 в аренду с извлечением дохода.

Общество посчитало, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств при получении результата в виде завершенных строительством и введенных в эксплуатацию нежилых помещений, поскольку встречное обязательство по оплате результата работ ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.07.2023 по делу № А38-2515/2022, от 25.09.2024 по делу № А38-5627/2022, вступившими в законную силу.

Решением суда по делу № А38-5627/2022 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 835 343 рублей 79 копеек (в размере стоимости строительно-монтажных работ, выполненных истцом для завершения строительства принадлежащих предпринимателю нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в том числе, стоимости работ по монтажу пожарной сигнализации, изготовления и установки оконных и дверных заполнений, работ по устройству стяжки в ценах на момент строительства, работ по устройству стяжки в теплогенераторной, штукатурки стен нежилых помещений первого этажа, штукатурки стен в теплогенераторной, устройства утепления пола в помещениях первого этажа, устройства утепления пола в теплогенераторной, устройства крылец № 1, 3, 6 и 8 для помещений первого этажа, общестроительных работ (облицовка тамбура, лоджий) в помещениях первого этажа, монтажа системы электроснабжения, монтажа системы отопления, монтажа ограждений крылец нежилых помещений первого этажа, всего по фасаду стоимости материалов и работ для площади фасада 145,71 квадратного метра и 18,33 квадратного метра 813 925 рублей 40 копеек, монтажа подъемных платформ со стоимостью подъемников, проездов и тротуаров для ответчика, работ по строительству теплогенераторной, общей стоимости по технологическому присоединению, работ и материалов по прокладке внутреннего водопровода.

Истец неоднократно предлагал собственнику помещений подписать акты приемки выполненных работ и оплатить результат работ, однако собственник объекты принял, пользуется ими, зарегистрировал право собственности, но акты не подписал и работы не оплатил.

Истец направил ответчику претензию и акт приемки работ 07.10.2022. Требование истца ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 210, 259.1, 287.5, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 23-П, суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде затрат на создание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доле в праве собственности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, однако отменил решение в части в связи с отказом истца от иска в части затрат на вентфасад.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Спорные затраты возникли в связи с проведением строительных работ, направленных на завершение строительства жилого дома. Предметом спора являются расходы истца на строительство общего имущества дома пропорционально доле ответчика в праве собственности на общее имущество включая остаток невозмещенных затрат на вентфасад. Впоследствии истец отказался от иска в части возмещения расходов на вентфасад.

Согласно пункту 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 11-КГ21-1-К6, 2-854/2019 пояснено, что для отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома необходимо, чтобы он отвечал критерию функционального предназначения имущества для обслуживания более одного жилого помещения.

В рассматриваемом случае дом был достроен и введен в эксплуатацию без финансового участия ответчика. Ответчик не участвовал в финансировании работ по завершению строительства многоквартирного дома, однако получил выгоду в виде завершенных строительством и введенных в эксплуатацию нежилых помещений, а также долю в праве собственности на общедомовое имущество.

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде затрат на выполнение работ пропорционально доле в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Позиция заявителя, согласно которой в нарушение пункта 1 статьи 247 ГК РФ истец не получил его согласие на завершение строительства дома, отклоняется судом округа, поскольку фактическое использование ответчиком результата работ (нежилых помещений и общего имущества дома) Предпринимателем в собственных целях после завершения строительства подтверждено материалами дела и фактически им не оспаривалось.

Размер и расчет затрат Предприниматель также не оспорил. Затраты на вентфасад исключены истцом в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании с Предпринимателя суммы неосновательного обогащения в спорном размере.

Недобросовестности в действиях истца суд не установил. Завершение работ по возведению объекта капительного строительства таковой не является.

Ссылка на признание иска является очевидной технической ошибкой апелляционного суда. На существо судебного акта данная ошибка не повлияла, доводы, приведенные ответчиком, проведены апелляционным судом в полном объеме, поэтому основанием для отмены верного по существу судебного акта данная ошибка не является.

Вопреки мнению Предпринимателя затраты, взысканные решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2024 по делу № 38-5627/2022, исключены Обществом при уточнении исковых требований и при отказе от части требований в апелляционном суде.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по делу № А38-2789/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова