Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А78-4331/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4331/2021
г.Чита
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 мая 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакарян Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (1),

обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (2)

о признании незаконным договора безвозмездного временного пользования объектами системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения городского поселения "Могочинское" №1 от 27.10.2019, заключенного между администрацией городского поселения "Могочинское" и ООО "Гарантия",

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) (1), Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) (2),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.04.2022;

от ответчика 1 - ФИО2, представителя по доверенности от 11.0.2022;

от ответчика 2 – представитель не явился, извещен;

от третьего лица (1) – прокурора Выскубовой С.А.;

от третьего лица (2) – представитель не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения "Могочинское" (далее – ответчик 1) о признании незаконным договора безвозмездного временного пользования объектами системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения городского поселения "Могочинское" №1 от 27.10.2019, заключенного между администрацией городского поселения "Могочинское" и ООО "Гарантия".

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее – ответчик 2), в качестве третьих лиц Прокуратура Забайкальского края (далее – третье лицо 1), Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – третье лицо 2).

Определением суда (резолютивная часть оглашена 25.04.2022) отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Тепловодоканал" о вступлении в дело в качестве соистца.

Учитывая отсутствие заявленных возражений против перехода из предварительного в судебное заседание, суд, разрешив все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и протокольным определением от 25.04.2022 перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика 1 заявил о пропуске срока исковой давности, оспорил требование по существу, считает истца ненадлежащим.

Представитель третьего лица 1 поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Постановлением №957/1 от 27.10.2019 ответчик 2 наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на территории городского поселения "Могочинское".

Между ответчиком 1 (ссудодатель) и ответчиком 2 (ссудополучатель) заключен договор №1 от 27.10.2019 "О безвозмездном временном пользовании объектами системы жилищно-коммунальной системы теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение на территории городского поселения "Могочинское", согласно которому ссудополучателю в для целей предоставления услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения переданы в безвозмездное пользование объекты системы жилищно-коммунальной системы теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, находящиеся в муниципальной собственности.

Имущество передано по акту приема-передачи от 27.10.2019 на срок до 15.05.2020.

Полагая, что договор безвозмездного временного пользования объектами системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения городского поселения "Могочинское" №1 от 27.10.2019 заключен сторонами с нарушением императивных требований закона, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами коммунального назначения, находящимися в государственной или муниципальной собственности установлены Федеральным законом №190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" указанный в части 1 цитируемой статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, а с учетом положений части 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом предусмотренных Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженернотехнического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Аналогичные положения предусмотрены частями 3 и 4 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" для объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения

Из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами коммунальной инфраструктуры - концессионное соглашение.

Такой порядок призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере ЖКХ на основе государственно-частного партнерства.

Поскольку объекты муниципального имущества ранее передавались истцу по концессионному соглашению, необходимость заключения концессионного соглашения для его использования (разница между датой ввода в эксплуатацию и передачей имущества превышает 5 лет) сторонами не оспаривается и доказательств не требует. Следовательно, передача имущества во владение и пользование не могла быть произведена вне заключения концессионного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В пункте 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях" указано, что объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1.1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях" в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях" в целях Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Таким образом, одной из основных целей заключения концессионного соглашения является реконструкция объекта концессионного соглашения.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Спорные объекты были переданы без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорный договор заключен 27.10.2019, истец обратился с иском в суд 13.05.2021, срок исковой давности о признании сделки недействительной в силу ничтожности не пропущен, заявление ответчика 1 о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению как основанное на ошибочном толковании норма материального права.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 25.10.2016 между истцом и ответчиком 1 было заключено концессионное соглашение в отношении объектов системы жилищно-коммунальной системы теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение городского поселения "Могочинское".

В рамках дела №А78-5373/2017 по иску заместителя прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования "Могочинское" проведенные торги и концессионное соглашение признаны недействительными. Суд обязал общество передать администрации поселения муниципальное имущество.

03.09.2019 ответчиком 1 на сайте https://torgi.gov.ru/ и официальном сайте ответчика 1 опубликовано сообщение о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов системы жилищно-коммунальной системы теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение городского поселения "Могочинское" на основании распоряжения №279 от 27.08.2019.

08.10.2019 распоряжением ответчика 1 открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов системы жилищно-коммунальной системы теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение городского поселения "Могочинское" отменен

22.10.2019 истец уведомил ответчика 1 о прекращении осуществления производства, передачи и распределения тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения на территории г.Могочи и ст.Артеушка с 26.10.2019, о передаче имущества 26.10.2019 с 8-00.

Муниципальное имущество возвращено собственнику 26.10.2019.

26.10.2019 постановлением №879 на территории городского поселения "Могочинское" в связи с прекращением истцом осуществления производства, передачи и распределения тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, необходимостью обеспечения неснижаемого нормативного запаса твердого топлива на объектах жилищно-коммунальной инфраструктуры введен режим "Чрезвычайная ситуация" с местным уровнем реагирования, предписано заключить договор безвозмездного временного пользования объектами системы жилищно-коммунальной инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

Как следует из пояснений ответчика 1, необходимость срочного заключения договора проистекала из чрезвычайности ситуации, наступления стабильно низких температур и отсутствием после возврата имущества ответчику 1 лица, осуществляющего выработку и передачу тепловой энергии, в разгар отопительного сезона.

Таким образом, ответчик 1 и 2 не оспаривают заключение договора в обход конкурсных процедур, но возражают против заявленных требований по мотивам отсутствия у истца права на оспаривание сделки.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 2).

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица либо неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Поскольку истец не обладает статусом лица, который в силу федерального закона наделен правом на обращение в суд с иском в защиту публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц и не являлся стороной спорного договора, то в силу пункта 1, 2 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" он обязан доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требования и указать конкретные права или охраняемые законом интересы, которые нарушены вследствие заключения оспоримой сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец полагает, что заключив оспариваемый договор, ответчик 1 лишил истца возможности заключить концессионное соглашение и осуществлять деятельность, приносящую доход.

Между тем, указанные мотивы наличия заинтересованности в оспаривании сделки, стороной которой истец не является, применительно к положениям пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии права оспаривания договора.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства нарушения именно его прав и интересов оспариваемым договором.

Вопреки доводам истца, доказательств того, что истец после признания концессионного соглашения от 25.10.2016 недействительным обращался к ответчику 1 с концессионной инициативой либо представлял документы для участия в объявленных и несостоявшихся конкурсах на право заключения концессионного соглашения, в материалы дела не представлено.

Намерение заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия концессионного соглашения, признанного решением суда недействительным, такой инициативой признано быть не может.

Письмами от 19.09.2019 истец запрашивал у ответчика 1 конкурсную документацию и расчеты себестоимости услуг, однако о намерении участвовать в конкурсе не заявлял.

Ответчик 1 уведомил истца об отмене объявленного конкурса на заключение концессионного соглашения

Не представлено истцом и пояснений о том, каким образом признание договора недействительным восстановит нарушенные, по мнению истца, права на заключение концессионного соглашения в отношении муниципального имущества с учетом того, что истец находится в стадии ликвидации с 10.11.2020.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств установлено, что истец не является лицом, чьи права и законные интересы нарушаются оспариваемым договором.

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 №1784-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 37 Федерального закона "О концессионных соглашениях").

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцу при обращении с рассматриваемым иском в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

По итогам рассмотрения дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья М.В. Сталичнова