Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А87-571/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А87-571/2022
29 марта 2024 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления принята 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Антоновой О.П.,

ФИО1,


при участии в заседании:

от заявителя жалобы:



не явились, извещены надлежаще;


от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГОРНЯК» на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 25.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу №А87-571/2022,


УСТАНОВИЛ:


В Арбитражный суд Луганской Народной Республики 19.08.2022 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ланиал» (далее - ООО «Ланиал», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» (далее - ООО «Горняк», ответчик) с требованием признать договор займа от 14.12.2020 № 14/12-2020 между ООО «Ланиал» и ООО «Горняк» незаключенным.

Решением Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 25.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, исковые требования ООО «Ланиал» удовлетворены. Признан незаключенным договор займа от 14.12.2020 № 14/12-2020 между ООО «Ланиал» и ООО «Горняк».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Горняк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что о факте существования Договора займа он узнал в судебном заседании по делу № А87-225/2022 по исковому заявлению ООО «Ланиал» к ООО «Горняк» о признании договора уступки права требования от 21.07.2021 № 3009 незаключенным, в ходе которого ответчиком на обозрение суда и участников процесса был предоставлен Договор займа и квитанции № 1 - 4, ответчик утверждал, что по заключенному Договору займа ООО «Горняк» передан ООО «Ланиал» заем на сумму 8 000 000,00 руб.

Истец полагает, что факт отсутствия перечисления денежных средств ответчиком подтверждается выписками по счетам ООО «Ланиал» за период с 01.12.2020 по 31.12.2020. Кроме того, спорный договор займа не зарегистрирован в банке, что по мнению истца подтверждается информацией, предоставленной ЦМР Банком от 26.05.2022 № 1517. В подтверждение своей позиции, истцом представлена оборотно-сальдовая ведомость ООО «Ланиал» по счету 50 «Касса» за 2020 год, бухгалтерский баланс на 31.12.2020, а также отчет о движении денежных средств. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заемные денежные средства, в кассу общества не поступали.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и учитывая, что доводы истца о том, что ООО «Ланиал» договор займа не подписывал, печатью не удостоверял, денежных средств по договору займа не получал, ответчиком документально не опровергнуты, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 918 ГК ЛНР, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей.

В силу ст. 919 ГК ЛНР в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему вещей займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 923 ГК ЛНР, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 919 ГК ЛНР), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на такое количество денег или вещей. При таких обстоятельствах, договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 918 ГК ЛНР считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой. При наличии сомнений в реальности долга суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы), в том числе об их расходовании.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Ланиал» имеет открытые банковские счета в Публичном акционерном обществе коммерческий банк «Центринвест» р/с <***>, р/с <***> и в ЦМР Банке (общество ограниченной ответственностью), Ростовский р/с <***>, что подтверждается информацией, предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области от 22.06.2022 № 06-49/008951. Выпиской по счету № <***> за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, расшифровками движения по счету № <***> за период с 01.12.2020 по 01.01.2021, по счету № <***> за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 не подтверждается зачисление суммы займа по оспариваемому договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2022, из которого усматривается, что директор ООО «Горняк» ФИО2 пояснил, что спорный договор займа был заключен согласно договоренности с учредителем ООО «Ланиал» ФИО3 для получения взаимной выгоды. Вышеуказанный договор заключен в г. Перевальске, и денежные средства в сумме 8 000 000 руб. ФИО2 передал лично ФИО3 наличными средствами.

Названные обстоятельства подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, лично директором ООО «Горняк» ФИО2 Кроме того, директор ответчика пояснил, что при передаче денежных средств ФИО3, последним были переданы ФИО2, подписанные и скрепленные печатью ООО «Ланиал» квитанции к приходно-кассовому ордеру от 14.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020, 18.12.2020, а также договор займа от 14.12.2020 № 14/12-2020 с подписью ФИО4 и печатью ООО «Ланиал».

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ следует, что ФИО3 не является учредителем ООО «Ланиал».

Кроме того, из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведения дополнительной проверки была опрошена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: РФ. <...>, которая пояснила, что с декабря 2016 по июль 2021 она являлась директором ООО «Ланиал». Заем в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей РФ, она, или кто-либо из сотрудников ООО «Ланиал» у ООО «Горняк» и лично у ФИО2 не брали, договор займа № 14/12-2020 от 14.12.2020 между ООО «Ланиал» и ООО «Горняк» она не заключала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 спорные денежные средства переданы лично ФИО3, ввиду отсутствия на расчетных счетах истца сведений о движении заемных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что договор займа между ООО «Ланиал» и ООО «Горняк» считается незаключенным, ввиду его безденежности (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства ООО «Ланиал» о фальсификации доказательства – договора займа от 14.12.2020 № 14/12-2020 и назначении по делу экспертизы документов, судом апелляционной инстанции правомерно отказано на основании ст. 161 АПК РФ, в связи с отсутствием законных оснований.

Доводы заявителя жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО5 для дачи пояснений по существу спора, о незаконном отказе в отложении судебного разбирательства, ссылка на невозможность участия заявителя в предварительном судебном заседании, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 25.11.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу №А87-571/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи О.П. Антонова


ФИО1