Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А82-15214/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-15214/2016


04 мая 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по делу № А82-15214/2016


по заявлению финансового управляющего

гражданина ФИО1 –

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, процедура реализации имущества ФИО1 завершена; должник не освобожден от обязательств перед ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Гарант» (далее – общество ТТЦ «Гарант»).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неосвобождения гражданина от дальнейшего погашения кредиторской задолженности, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять новый судебных акт об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сам по себе факт совершения сделокс имуществом должника не свидетельствует о его сокрытии от кредиторов. ФИО1 обращает внимание, что по результатам оспаривания договоров дарения спорные объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу; отчуждение 1/2 жилого домаи земельного участка не могло повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов, поскольку указанное имущество признано единственно пригоднымдля его проживания; возвращенный в конкурсную массу прицеп был непригоденк использованию и сдан финансовым управляющим на металлолом; квартира, отчужденная его супругой своему сыну, не расценивалась должником в качестве совместного имущества супругов.

Определением от 25.04.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни замененана судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А82-15214/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 25.10.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайствоо завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчетао своей деятельности, реестра требований кредиторов, анализа финансового состояния должника.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении им всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции. В данной части судебные акты не обжалуются.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Проанализировав материалы электронного дела о несостоятельностиФИО1, суды двух инстанций констатировали, что должник в преддверии своего банкротства совершил ряд сделок по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему имущества: по договорам дарения от 21.02.2014 и от 24.06.2015 в дар ФИО4 передан жилой дом и земельный участок; по договору дарения от 21.09.2014 в дар ФИО5 передан прицеп. Также супруга должника совершила сделкупо безвозмездному отчуждению в пользу ФИО5 квартиры, являющейся общим имуществом с ФИО1

В рамках настоящего дела поименованные сделки оспорены и признаны недействительными. В соответствующих судебных актах установлено, что объекты недвижимости выведены в пользу близких родственников должника (дочери и сына супруги) при наличии у него значительного объема обязательств перед кредиторамив целях сокрытия указанного имущества и недопущения обращения на него взыскания;в действиях сторон сделок выявлено злоупотребление правом.

Заключив, что на даты совершения договоров дарения у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (правопредшественник ФИО3) и обществом ТТЦ «Гарант», впоследствии учтенная в реестре требований его кредиторов и от погашения которой он уклонился, суды правомерно не освободили ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед названными лицами.

Факт возвращения спорного имущества в конкурсную массу не влияетна квалификацию поведения должника в качестве недобросовестного и не опровергает совершения им противодействия погашению требований кредиторов.

Доводы ФИО1 о том, что отчуждение части имущества (прицепа,1/2 жилого дома и земельного участка) не повлияло на формирование конкурсной массы, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, так как факт отчуждения иного имущества, за счет которого в рамках процедуры банкротства произведено погашение кредиторской задолженности, не опровергнут.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А82-15214/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева