Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А37-404/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-404/2017
г. Магадан
12 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 г. Решение в полном объёме изготовлено 12 февраля 2018 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал № 304, дело по заявлению Магаданского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КолымаАэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области;

Линейный отдел полиции в аэропорту г. Магадана УТ МВД России по ДФО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте;

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, старший помощник прокурора, доверенность № 02-03-7/17 от 31.01.2018, служебное удостоверение;

от ответчика – не явились; от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Магаданский транспортный прокурор, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «КолымаАэро» (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к ответственности, ООО «КолымаАэро») к административной ответственности,

предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 21.06.2017 удовлетворено ходатайство ООО «КолымаАэро», производство по делу приостановлено до принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1045/2017.

Определением от 25.01.2018 производство по настоящему делу возобновлено, так как основания к его приостановлению отпали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал правовую позицию, изложенную в заявлении (т.1 л.д. 3-5). В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на часть 2 статьи 14.43, часть 3 статьи 23.1, статью 28.8 КоАП РФ, статьи 202 - 204 АПК РФ и указал, что в результате проверки соблюдения ООО «КолымаАэро» санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей в цехе бортового питания, расположенного по адресу: г. Магадан, пгт. Сокол, было установлено, что питание пассажиров рейса 6490 эконом класса, рацион «сэндвич» по исследованным микробиологическим показателям не соответствует требованиям приложения 1 пункта 1.8 приложения 2 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880. При этом, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на части 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Ответчик в отзывах на заявление (т.2 л.д. 2-4), т.3 (л.д. 11-15), не согласился с правовой позицией и требованием заявителя. В обоснование сослался на нарушение пункта 2 части 2, части 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), части 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10; части 2 статьи 13 (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля). Также ответчик указал, что данные, изложенные в акте отбора проб, протоколе лабораторных исследований № 00101 от 29.12.2016 года и экспертном заключении противоречат друг другу и из них нельзя понять у какого предприятия и по какому адресу были взяты пробы, в связи с чем считают данные документы недопустимыми доказательствами совершения административного

правонарушения именно ООО «КолымаАэро». В связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Третье лицо – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, в письменных пояснениях № 2125/08 от 16.05.2017 (т.2 л.д. 79-80), указало, что Управлением не проводились проверочные мероприятия в отношении ООО «КолымаАэро» и не оформлялись материалы проверки. 21.12.2016 года в Управление из Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана поступил запрос от 19.12.2016 года № 5775 о выделении специалиста для участия в проверочных мероприятиях предприятий, задействованных в сфере общественного питания в аэропорту г. Магадана, в период следования организованных групп несовершеннолетних детей на Общероссийскую новогоднюю ёлку в Государственном Кремлёвском Дворце. Наименование субъекта и время проведения мероприятий в запросе не оговаривалось. Так как Линейным отделом полиции в аэропорту г. Магадана в ходе проведения проверочных мероприятий планировалось проведение отбора проб продукции, Управлением 22.12.2016 года было дано поручение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» на проведение санитарно-эпидемиологического обследования и отбора проб пищевых продуктов совместно с сотрудниками Линейного отдела полиции в аэропорту г. Магадана.

Третье лицо, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», в письменных пояснениях от 19.06.2017 № 812/14 (т.3 л.д. 37-38) указало, что в соответствии с поручением Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 22.12.2016 года № 500 специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» 26.12.2010 года в период с 10.40 ч. до 12.20 ч. проведено санитарно-эпидемиологическое обследование цеха бортового питания ООО «КолымаАэро», в ходе которого проведен отбор проб (образцов) продукции для лабораторных исследований. Пробы для исследования были доставлены автотранспортом в опечатанном термоконтейнере с хладоэлементами в лабораторию учреждения в 13.30 ч. 26.12.2016 года. В ходе лабораторных исследований выявлено, что в образце «Питание пассажиров самолёта рейса 6490 эконом класса, рацион «Сэндвич», Сэндвич с куриной грудкой» - по исследованным микробиологическим показателям количество мезофильно аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов превышает допустимый уровень.

Третье лицо, Линейный отдел полиции в аэропорту г. Магадана УТ МВД России по ДФО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, в письменных пояснениях (т.3 л.д.39-40), отметил, что 26.12.2016 сотрудник ЛОП в аэропорту г. Магадана совместно с

работниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» прибыли в цех бортового питания ООО «КолымаАэро» по адресу г. Магадан пос. Сокол ООО «КолымаАэро». В указанном цехе бортового питания находилась Сахно Е.И., которая представилась заместителем директора по производству ООО

«КолымаАэро», при этом пояснила, что фактически адреса у данного цеха нет, юридический адрес: <...> и <...>. 07.01.2017 в ЛОП в аэропорту г. Магадан из ФБУЗ «1Дентр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» поступили экспертные заключения № 1159 от 28.12.2016 и № 1164 от 29.12.2016, в ходе изучения которых в КУСП ЛОП в аэропорту г. Магадана был зарегистрирован рапорт о происшествии за № 2/20 от 07.01.2017, проведена проверка, материалы переданы в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области для привлечения директора ООО «КолымаАэро» к административной ответственности по ч.1 ст.6.6 и ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещены, согласно статьи 123 АПК РФ. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Согласно пунктов 3, 5 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам дела.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителя заявителя, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,

участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как установлено статьей 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

По части 2 статьи 14.43 КоАП РФ квалифицируются действия, предусмотренные частью 1 этой же статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «КолымаАэро» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 17.10.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, с местом нахождения по адресу: <...> (т.1 л.д. 27-41).

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 сотрудник ЛОП в аэропорту г. Магадана совместно с работниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» прибыли в цех бортового питания ООО «КолымаАэро» по адресу: г. Магадан, пос. Сокол. Специалистом отдела гигиены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» 26.12.2016 с 10 час. 40 мин. до 12 час. 20 мин. в присутствии заместителя директора по производству цеха бортового питания ФИО3, в соответствии со статьями 42, 50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 224 от 19.07.2007 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», на основании

поручения Управления Роспотребнадзора по Магаданской области № 500 от 22.12.2016 в указанном цехе бортового питания ООО «КолымаАэро», проведен отбор образцов проб для лабораторных исследований:

- горячее питание пассажиров рейса 6490 эконом класса, рацион № 2. Филе куриное с соусом «Бешамель», каша пшенная, фасоль стручковая;

- питание пассажиров рейса 6490 эконом класса, рацион «Сэндвич». Сэндвич с куриной грудкой (булочка, куриная грудка, огурец консервированный, сыр плавленый, капуста пекинская);

- горячее питание пассажиров рейса 6490 эконом класса, рацион № 1. Лосось в белом соусе, рис припущенный, морковь отварная.

Согласно экспертному заключению от 28.12.2016 № 1159 - питание пассажиров рейса 6490 эконом класса, рацион «сэндвич» по исследованным микробиологическим показателям не соответствует требованиям приложения 1 п. 1.8 приложения 2 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, так как количество мезофильно аэробных и факультативно аэробных микроорганизмов - КМАФАнМ - более 3x105 КОЕ/г, при величине допустимого уровня не более 2x104 КОЕ/г.

По результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения ООО «КолымаАэро» требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о защите прав потребителей, 06.03.2017 Магаданским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении указанного Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, копия которого получена директором Общества 06.03.2017, что подтверждается соответствующей записью и подписью в постановлении (т.1 л.д. 6-8).

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу, ссылаясь на части 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения Общества к административной ответственности.

Суд, исследовав данное ходатайство в совокупности с материалами дела, с учетом положений части 1, 3 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред.10.11.2011), находит его не подлежащим удовлетворению в части прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «КолымаАэро» дела об административном правонарушении были выявлены 29 декабря 2016 г. (Экспертное заключение от 29.12.2016, протокол лабораторных исследований № 00101 от 29.12.2016 ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения ООО «КолымаАэро» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с 29 декабря 2016 и истек 29 декабря 2017 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред.10.11.2011), разъясняется, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного

органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, судом установлено основание для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.43, частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований заявителя, Магаданского транспортного прокурора, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КолымаАэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в городе Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. Жалобы подается через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева