Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А08-5658/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5658/2017
г. Белгород
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крикуновой Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Экспертцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к САО "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 о взыскании неустойки, финансовой санкции в сумме 93725 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экспертцентр» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании неустойки за период с 21.07.2016 по 03.03.2017 в сумме 89325 руб., финансовой санкции за период с 21.07.2016 по 12.08.2016 в сумме 4400 руб., а всего 93725 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., оплату за услуги нотариуса в сумме 260 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2017 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес 17.08.2017 г. определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113, Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-5658/2017 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в представленном суду отзыве на иск и в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14.05.2016 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству – автомобилю марки Форд Фокус, государственный номер <***> принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0356204997.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству – Форд Фокус, государственный номер <***> после указанного выше ДТП, была проведена независимая экспертиза ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № 685 от 16.05.2016 г., составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Форд Фокус, государственный номер <***> с учетом износа и УТС составляет 39700,00 руб.

18.05.2016 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № 1 уступки прав (цессии).

После обращения 19.05.2016 г. в страховую компанию по факту указанного выше ДТП с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, страховая выплата произведена не была и отказ не получен.

От ФИО3 09.06.2016 г. в САО «ВСК» поступила досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в размере 39700 руб. 00 коп., 12000,00 руб. расходов по оплате услуг эксперта, которая оставлена без ответа.

В связи с этим ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 39700,00 руб., неустойки в размере 16277,00 руб., финансовой санкции в размере 8200,00 руб., штрафа в размере 15000,00 руб., расходов по отправке заявления о страховом случае в размере 200,00 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000,00 руб., расходов по отправке досудебной претензии в размере 200,00 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., госпошлины в размере 2125,00 руб.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.08.2016 по делу №2-3982/2016/6778 иск ФИО3 удовлетворен в полном объеме, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано 39700,00 руб. страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, 5000,00 руб., расходов по оплате труда представителя, 12000,00 руб. расходов на экспертизу, 15000,00 руб. штрафа, 16277,00 руб., неустойки, 8200,00 руб. финансовой санкции, 400,00 руб. почтовых расходов, 2125,00 руб. расходов по государственной пошлине.

ФИО3 уступил ООО «Экспертцентр» по договору уступки прав (цессии) № 685-1 от 14.09.2016 г. свое право требования к страховой компании по возмещению убытков (исполнению обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом № Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Ford Focus (гос. рег. Знак <***>), в ДТП от 14 мая 2016 года, произошедшего по адресу: <...>, в том числе всех денежных средств, взысканных на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-3982/2016.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода 19.10.2016 г. была произведена замена взыскателя ФИО3 на ООО «Экспертцентр».

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.08.2016 г. по делу № 2-3982/2016/6778 исполнено САО «ВСК» 03.03.2017 г., присужденная судом сумма уплачена ООО «Экспертцентр» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 745124 от 03.03.2017 г.

От ООО «Экспертцентр» в САО «ВСК» 31.03.2017 г. поступило уведомление об уступке права требования, а также претензия о выплате неустойки и финансовой санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая получена ответчиком 03.04.2017 г.

Ответчик 26.05.2017 г. отправил ответ на обращение от 03.04.2017 г., в котором указано, что САО «ВСК» признаны заявленные требования в размере 39700,00 руб. Денежные средства будут перечислены на указанные реквизиты. В остальной части САО «ВСК» отказывает ввиду явной несоразмерности размеру нарушенного обязательства.

Платежным поручением № 22767 от 29.05.2017 г. САО «ВСК» были перечислены денежные средства в размере 39700,00 руб. на счет ООО «Экспертцентр» по банковским реквизитам, приложенным истцом к претензии от 31.03.2017 г.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, и Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец начислил ему неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 21.07.2016 г. по 03.03.2017 г. (225 дней).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.08.2016 г. была взыскана неустойка за период с 09.06.2016 г. по 20.07.2016 г. Невыплаченная неустойка начинается с 21 июля 2016 года по 26 сентября 2016 года – дата частичной выплаты страхового возмещения в размере 27276,78 руб. (платежное поручение № 29272 от 27.09.2016), период просрочки составляет 68 дней. Размер неустойки равен 26996,00 руб. (39700,00 руб. * 1% *68 дней).

С 27 сентября 2016 года по 02 марта 2017 года (день, предшествующий полной выплате) период просрочки составляет 157 дней. Размер неустойки равен 19504,45 руб. (12 423,22 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения 39 700,00 руб. – 27 276,78 руб.) *1%*157 дней).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 39700,00 руб., в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты, сумма которой составит 46500,45 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик не просил о снижении судом неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 4400 руб. финансовой санкции за нарушения срока направления мотивированного ответа на претензию начисленной на сумму 400000,00 руб. из расчета 0,05% за каждый день просрочки с 21.07.2016 по 12.08.2016.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, т.е. 200 рублей. (0,05% от 400 000 – страховая сумма) (п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

Как разъяснено пунктов 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производиться в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд полагает, что срок начисления неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты указан истцом правильно, требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции в сумме 50 900,45 руб. обоснованы.

В материалы дела, как истцом, так и ответчиком представлены платежные поручения: № 29272 от 27.09.2016 на сумму 27276,78 руб. основание платежа страх. выплата, акт ЕЕЕ0342082525,00002N Экспертцентр (за СК МАКС); № 22767 от 29.05.2017 г. на сумму 39700,00 руб. основание платежа страх. выплата, претензия ЕЕЕ0342082525, 00004N Экспертцентр (за СК МАКС); № 745124 от 03.03.2017 основание платежа ИД взыск.д.с. в пользу ООО «Экспертцентр» по и/л №ФС 009853147 от 10.11.2016 выд. Свердловский районный суд г. Белгорода по и/п/делу 2-3982/2016/6778 от 12.08.2016 г., на общую сумму 165678,78 руб. Сторонами данные платежи не оспариваются, пояснений не представлено.

Учитывая изложенное, материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд полагает, что ответчиком, согласно представленных платежных поручений, произведено полное погашение задолженности по неустойке и финансовой санкции. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

Также истец просит возместить убытки, понесенные в связи с нотариальным заверением копий заключения эксперта и свидетельства о заключении брака.

Суд считает данное требование необоснованным, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств оплаты убытков, понесенных на нотариальное заверение копий.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина и судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований и судебных расходов ООО «Экспертцентр» отказать.

2. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья Ю.Ю. Дробышев