Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А75-4339/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-4339/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 12.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-4339/2024 по заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «ЮгЭнергоИнжиниринг» (350089, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт» (660075, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» (107023, <...>, помещение XXIV, комната 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (115114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.02.2024 № 086/07/3-199/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнжиниринг» (далее – ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт», общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности», общество с ограниченной ответственностью «Альфа».

Определением от 09.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произведена замена третьего лица ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное управление «ЮгЭнергоИнжиниринг».

Решением от 20.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «Россети Тюмень» просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его требование.

По мнению подателя жалобы, судами сделан неверный вывод о необходимости применения заказчиком при проведении спорных закупок Методических рекомендаций по проведению технологического и ценового аудита инвестиционных программ (проектов инвестиционных программ) сетевых организаций, отнесенных к числу субъектов электроэнергетики, инвестиционные программы которых утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации и (или) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на утверждение инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, и отчетов об их реализации, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.09.2016 № 200-р (далее – Методические рекомендации), вместо Директив Правительства Российской Федерации от 30.05.2013               № 2988-П13 (далее – Директивы), поскольку в рассматриваемом случае предмет закупки отличен от проводимых другими дочерними обществами и филиалами публичного акционерного общества «Россети» (далее – ПАО «Россети») закупок; антимонопольный орган неправомерно ограничил право заказчика на самостоятельное определение требований к участникам закупки, порядка подготовки и осуществления закупок, гарантируемое  частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ                      «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках); управление не вправе было рассматривать и удовлетворять жалобу                                          ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» в связи с тем, что она не содержит указания на наличие хотя бы одного из признаков нарушений, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя заказчика, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, закупочная деятельность АО «Россети Тюмень» регламентируется Единым стандартом закупок ПАО «Россети», утвержденным решением Совета директоров ПАО «Россети» (протокол от 30.12.2022 № 604) (далее – Стандарт закупок).

06.02.2024 на сайте электронной торговой площадки http://rosseti.roseltorg.ru/ заказчиком были размещены извещение № ROSSETI06022400025 о проведении закупки способом сравнения цен на право заключения договора на проведение публичного технологическою и ценового аудита инвестиционного проекта «ПС 110/35/6 кВ Московская с ВЛ 110 кВ (новое строительство ПС с трансформаторной мощностью              2x40 МВА и BЛ протяженностью 2x2,44 км и 1x0,33 км)» для нужд АО «Россети Тюмень» стоимостью 1, 63046 млрд.руб., приглашение к участию в закупке от 02.02.2024                         № РТ/1Д/100 (дата окончания подачи заявок – 12.02.2024, начальная (максимальная) цена контракта 398 000 руб.); извещение № ROSSETI06022400026 о проведении закупки способом сравнения пен на право заключения договора на проведение публичного технологического и ценового аудита инвестиционного проекта «ПС 110/35/6 кВ Юганская 2 с BЛ 110 кВ (новое строительство ПС с трансформаторной мощностью 2x40 МВА и BЛ протяженностью 2x26 км)» (2 этап) для нужд АО «Россети Тюмень» стоимостью                    1, 75663 млрд. руб., приглашение к участию в закупке от 02.02.2024 № РТ/1Д/101              (дата окончания подачи заявок – 12.02.2024, начальная (максимальная) цена контракта               398 000 руб.).

Согласно подпункту «в» пункта 5.1.1.2 Стандарта закупок сравнение цен относитсяк неконкурентным способам закупки. Сравнение цен проводится при закупке простой продукции в случае, если начальная (максимальная) цена закупки не превышает                     500 (пятисот) тысяч рублей с НДС (либо без НДС, если закупка продукции не облагается НДС либо НДС равен 0) в случае, если выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет - более 5 (пяти) миллиардов рублей, либо не превышает 100 (ста) тысяч рублей с НДС (либо без НДС, если закупка продукции не облагается НДС либо НДС равен 0) в случае, если выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет менее 5 (пяти) миллиардов рублей (пункт 5.6.10 Стандарта закупок).

В силу пункта 8.2.4.2 Стандарта закупок сравнение цен может применяться при закупке простой продукции при наличии однозначно сформулированных к закупаемой продукции технических требований, в том числе, когда определены функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, размеры, упаковка, отгрузка товара, установлены конкретные требования к результатам работы (услуги). Инициатор закупки самостоятельно устанавливает требования к закупаемой продукции и отражает их в аналитической записке.

Подробный порядок, сроки проведения закупки способом сравнения цен в электронной форме определен в пунктах 8.2.4.6. - 8.2.4.18 Стандарта закупок.

Участвовать в спорных закупках может независимая экспертная организация, способная на законных основаниях оказать требуемый перечень услуг, указанных в Техническом задании, не находящаяся в процессе ликвидации, а также соответствующая следующим требованиями: - наличие опыта работы по проведению технологического и ценового аудита реализации инвестиционного проекта не менее 7 лет, в том числе в отношении не менее 7 электросетевых инвестиционных проектов со стоимостью           1,5 млрд. рублей (с НДС) и более с положительным экспертным заключением/отчетом о проведении технологического и ценового аудита инвестиционного проекта (приглашения к участию в закупке от 02.02.2024 №№ РТ/1Д/100, РТ/1Д/101).

ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг», ссылаясь на то, что заказчиком при проведении спорных закупок нарушены принципы и цели Закона о закупках, установлены необоснованные (чрезмерные) требования, ограничивающие число участников закупок, обратилось в антимонопольный орган с жалобой (вх. № 1253-ЭП/24 от 12.02.2024).

Решением управления от 27.02.2024 № 086/07/3-199/2024 жалоба признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках (пункт 2); заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенного нарушения (пункт 3).

Не согласившись с указанным решением, АО «Россети Тюмень» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа положениям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов заказчика.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 названного Закона антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о конкуренции)

При этом основания для обращения указанных лиц в антимонопольный орган закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках такое обжалование осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного Закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Следовательно, при рассмотрении жалоб антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Приняв во внимание, что положения части 10 статьи 3 Закона о закупках, части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции распространяются на все закупки, осуществляемые как конкурентным, так и неконкурентным способом (письмо ФАС России от 22.02.2022 № ДФ/87946/22), и не устанавливают каких-либо ограничений на обжалование в антимонопольный орган действий заказчика в зависимости от способа осуществления закупки, наличие в жалобе  ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» сведений о нарушении заказчиком требований Закона о закупках при формировании закупочной документации, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии у управления правовых оснований для ее рассмотрения.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относятся среди прочих равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2); целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3).

При этом принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее – Обзор).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что при проведении вышеуказанных закупок                         АО «Россети Тюмень» были установлены иные требования, не основанные на положениях, предусмотренных Методическими рекомендациями, и отличные от имеющихся в документации о проведении закупок других филиалов ПАО «Россети» по аналогичным закупкам в части опыта выполнения работ и (или) оказания услуг, что противоречит единообразному процессу проведения закупочных процедур                          ПАО «Россети».

Выражая несогласие с решением управления от 27.02.2024 № 086/07/3-199/2024, заказчик указывает на отсутствие нарушений Закона о закупках и полагает, что требования к участникам закупки не являются избыточными, обусловлены потребностями заказчика и спецификой оказываемых услуг; проведение публичного технологического и ценового аудита осуществляется обществом на основании Директивы, а также Типового стандарта проведения публичного технологического и ценового аудита инвестиционных проектов дочернего общества ПАО «Россети», утвержденного приказом ПАО «Россети» от 27.12.2023 № 616 «Об организации проведения публичного технологического и ценового аудита инвестиционных проектов ДО ПАО «Россети» (далее – Стандарт ТЦА), пунктом 6.2.1 которого предусмотрено требование о наличии опыта работы по проведению технологического и ценового аудита не менее 7 лет, в том числе в отношении не менее 5 электросетевых инвестиционных проектов стоимостью 8 млрд. руб. и более каждый.

В силу статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии со статьей 3 Закона о закупках положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений закона (часть 2); конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий: 1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов: а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 названного Закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки; 2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки; 3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 указанной статьи (часть 3); неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 указанной статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке (часть 3.2).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные закупки, проводимые способом сравнения цен в электронной форме, на право заключения договоров на проведение публичного технологического и ценового аудита инвестиционных проектов не являются конкурентными; проанализировав закупки, проводимые филиалами ПАО «Россети» в период с 2023 по 2024 годы (ПАО «Россети Московский регион» (реестровый номер извещения № 32413224807); АО «Чеченэнерго» (реестровый номер извещения № 32313008543); ПАО «Россети Сибирь» (реестровый номер извещения № 32212005486); ПАО «Россети Юг» (реестровый номер извещения               № 32312139727) по аналогичным закупкам, проводимым заказчиком путем сравнения цен (реестровые номера извещений № К088ЕТЮ6022400025, № К088ЕТ106022400026); комиссией антимонопольного органа обнаружено, что перечисленные филиалы                     ПАО «Россети» при формировании технического задания документации о закупке руководствовались Методическими рекомендациями, ими не использовались Директивы.

В подпункте «д» пункта 5 Раздела I Методических рекомендаций указано, что технологический и ценовой аудит инвестиционной программы (проектов инвестиционной программы), отчетов о реализации инвестиционной программы осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного между сетевой организацией и организацией, отобранной сетевой организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом следующих требований: экспертная организация имеет опыт выполнения работ и (или) оказания услуг не менее 3 лет не менее чем в 2 из следующих областей: разработка схем и программ перспективного развития электроэнергетики; выполнение электроэнергетических расчетов схем внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей (схем выдачи мощности объектов по производству электрической энергии); инвестиционное планирование в сфере электроэнергетики; проведение технологического и ценового аудита инвестиционных проектов в сфере электроэнергетики; оценка технического состояния объектов электроэнергетики; финансово-экономический анализ (аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности) деятельности сетевых организаций; выполнение экспертизы предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сфере электроэнергетики.

Однако АО «Россети Тюмени» полагает, что в рассматриваемом случае применению подлежат Директивы, согласно которым при отборе компаний по проведению технологического и ценового аудита предписано исходить из следующих требований: наличие опыта работы по проведению технологического и ценового аудита не менее 7 лет, в том числе в отношении не менее 5 инвестиционных проектов стоимостью 8 млрд. руб. и более каждый; обязательное участие в выполнении услуг не менее 5 специалистов, имеющих специальное образование опыт работ в соответствующей сфере деятельности не менее 5 лет.

Судами также учтено, что предъявленные АО «Россети Тюмень» требования к участникам спорных закупок не соответствуют ни Стандарту ТЦА, ни Директивам, ни Методическим рекомендациям.

Доводы заказчика о том, что он вправе самостоятельно определять требования к участникам закупки с целью удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также с учетом специфики осуществления заказчиком хозяйственной деятельности, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. При этом из изложенного следует, что все предъявляемые заказчиком требования должны быть разумными и способствовать повышению эффективности, результативности осуществления закупок.

Принимая во внимание, что заказчик не обосновал свою потребность при установлении спорных квалификационных требований при разработке как закупочной документации, так и Стандарта закупок, Стандарта ТЦА, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении им пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного АО «Россети Тюмень» требования о признании недействительным оспариваемого решения управления.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 12.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4339/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                               Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                              О.Ю. Черноусова


ФИО1