Решение от 25 ноября 2018 г. по делу № А03-9633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9633/2018
г. Барнаул
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО3, по доверенности от 11.04.2018,

- от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 08.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проверочных мероприятий, проведенных Управлением, установлено, что предпринимателем допущено хранение пищевых продуктов без маркировки, без информации о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, об изготовители; взятые на исследование продукты не соответствуют гигиеническим нормативам. Указанное нарушение образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В отзыве на заявленные требования и уточнениях к нему, предпринимателем указано на отсутствие состава административного правонарушения, в том числе на недоказанность вины. Кроме того, предприниматель считает, что пропущен трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.04.2018 на основании поступившей информации (исх. 01/4852-2018-27 от 13.04.2018г. и исх. 01/55252018-27 от 28.04.2018г.) в отношении ИП ФИО2 проведена проверка, используемого им складского помещения, расположенного по адресу: <...>.

В ходе осмотра указанного помещения уполномоченными должностными лицами Управления установлено, что на хранении находилась продукция, принадлежащая ИП ФИО2, что подтверждается счет-фактурами от 16.03.2018 №№ 19369, 19748, от 25.03.2018 №№ 21720, 22321. На хранении находилась продукция (продукт в термоусадочной пленке желтого цвета в виде «головок») без маркировки, без информации о дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, об изготовителе, продукция обезличена; взятые на исследование продукты не соответствуют гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям.

Установив нарушение требований статьи 7, пункта 9 статьи 17 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции» (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции") (далее по тексту – ТР ТС 021/2011), пунктов 4.1, 4.2 статьи 4, статьи 6 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки") (далее по тексту – ТР ТС 022/2011), уполномоченным должностным лицом Управления 22.05.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 05/184, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец, объектом - требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции (государственных стандартов).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении изготовителе, исполнителе или продавцом обязательных требований к продукции (в данном случае алкогольной) и процессам ее реализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как следует из материалов дела, управлением установлено, что в складском помещении, принадлежащем предпринимателю находилась продукция (продукт в термоусадочной пленке желтого цвета в виде «головок» - продукт «Славянский») без маркировки (не указан вид продукта), продукция обезличена.

Указанная продукция на основании протокола ареста от 19.04.2018 № 05/3 арестована и оставлена на ответственное хранение ИП ФИО2 по адресу: <...>.

В пунктах 4.1 и 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлены требования к маркировке пищевой продукции.

Общие требования к маркировке упакованной пищевой продукции приведены в пункте 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Согласно указанной норме, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя -изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее -наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Предусмотренная пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства -члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» от 11.05.2018 № 05/1728 результат исследования маркировки не соответствует требованиям ст. 6 п.2 п.3.1 ТР ТС 021/2011 в связи с невозможностью проведения идентификации продукции по ее наименованию.

Судом установлено, что на этикетку продукта «Славянский» нанесена следующая информация: массовая доля жира в сухом веществе 50%, массовая доля растительного жира в жировой фазе 100%, изготовлен по ТУ 9225-013-91151093-2013, изготовитель ООО «Трубчевский молочный комбинат» 242220 Россия, <...>. Образец отобран в торговом предприятии ИП ФИО2 по адресу; <...>.

При этом в названии не указан вид продукта, что не соответствует требованиям статье 4 ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» согласно которому - «Наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции» (пункт 1 части 4.3).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 и Единых формах сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза и правилах его оформления утверждена единая форма декларации о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза и правила ее оформления согласно которой в декларации о соответствии указываются помимо прочего сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, включая, полное наименование продукции; сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, марка, модель, артикул продукции и др.).

При осмотре предприятия торговли ИП ФИО2 Управлением установлено в складском помещении по адресу: <...> наличие продукта, изготовленного по технологии полутвердого сыра - «Славянский» с представленной декларацией о соответствии от 04.08.2016 с регистрационным номером ТС N RU Д-RU. Д-RU.AИ 91.В.02228 на продукт «Славянский» с кодом ТН ВЭД ТС 2106.

Указанная декларация о соответствии не позволяет идентифицировать продукцию предпринимателя, не содержит сведений о наименовании пищевого продукта, так как код ТН ВЭД ТС 2106 соответствует наименованию – «пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные».

Таким образом, нарушения предпринимателем требований ТР ТС в данной части материалами дела подтверждаются и фактически предпринимателем не оспорены.

Кроме того, в ходе административного расследования, на основании определения от 19.04.2018 о назначении лабораторной экспертизы и протокола от 19.04.2018 взятия образцов, проведен отбор проб пищевой продукции с целью лабораторных исследований.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» от 14.05.2018 № 03/1728 продукт «Славянский» не соответствует требованиям ТУ 9225-01391151093-2013 ст. 6 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», по физико-химическим показателям по результатам исследования массовая доля жира 32,7% при гигиеническом нормативе не более 27,5%, по результату исследования массовая доля жира в перерасчете на сухое вещество 51,9% при гигиеническом нормативе не более 50,0+-1,6%, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 37322 от 14.05.2018г.; не соответствует требованиям ТУ 9225-013- 91151093-2013 и ст. 6 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» по физико-химическим показателям по результатам исследования массовая доля жира 29,7% при гигиеническом нормативе не более 27,5%, по результату исследования массовая доля жира в перерасчете на сухое вещество 54,3% при гигиеническом нормативе не более 50,0+-1,6%, массовая доля влаги по результату исследования 45,3% при гигиеническом нормативе не более 45,0%, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 37324 от 14.05.2018г. не соответствует требованиям ст. 6 гл. 1 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Согласно заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» от 14.05.2018 № 05/1728 продукт «Славянский» не соответствует требованиям приложения 2 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям и гигиеническим показателям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем требований статьи 7, пункта 9 статьи 17 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции» (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции") (далее по тексту – ТР ТС 021/2011), пунктов 4.1, 4.2 статьи 4, статьи 6 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (вместе с "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки") (далее по тексту – ТР ТС 022/2011), что выразилось в реализации и хранении пищевой продукции с отсутствием информации о товаре, с наличием микроорганизмов, в количествах, превышающих установленные значения.

В данном случае административным органом установлено, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что предприниматель в нарушение требований действующего законодательства осуществлял хранение и реализацию пищевой продукцию, не соответствующую таким требованиям, создав угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имеющих намерение приобрести товар.

Реализация и хранение пищевой продукции с отсутствием информации о товаре, с наличием микроорганизмов, в количествах, превышающих установленные значения, является небезопасной для человека, создающей угрозу жизни или здоровью человека.

Таким образом, реализация продукции с указанными нарушениями создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью потребителей.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела, отвечающими критериям доказательств, установленных статьей 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Суд приходит к выводу, что предприниматель, осуществляя реализацию продукции с

отсутствием информации о товаре, с наличием микроорганизмов, в количествах, превышающих установленные значения, не мог не знать о возможности наступления вредных последствий от таких действий, хотя в силу своего правового статуса и публичности правил, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий.

Таким образом, состав рассматриваемого правонарушения является установленным.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Довод представителя лица, привлекаемого к ответственности, о нарушении методики ГОСТА при проведении экспертиз ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», признается судом необоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт предпринимателем не представлено.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, представитель лица, привлекаемого к ответственности, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами методики проведения экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд относится критически к представленному предпринимателем в материалы дела заключению специалиста от 04.10.2018 ООО ЭКЦ «Профи» на заключения судебных экспертиз, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», поскольку оно получено вне рамок рассмотрения дела, и следовательно, не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Приведенные в отзыве доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению предпринимателя истек на момент рассмотрения судом дела, несостоятельны. В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд исходит из следующего.

Суд, с учетом характера допущенного правонарушения, степени его общественной опасности, отсутствием обстоятельств отягчающих административную ответственность, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном пределе санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначение наказания в минимальном размере суд считает соразмерным допущенному нарушению.

В связи с тем, что в ходе проверки продукция была изъята, она подлежит конфискации, как мера ответственности, установленная статьей 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ОГРНИП 316222500057783, ИНН <***>, дата государственной регистрации в налоговом органе: 03.02.2016) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с конфискацией продукции, арестованной по протоколу ареста от 19.04.2018 № 05/3 – продукт в желтой термоусадочной пленке в виде головок в количестве 13 штук, весом 66 кг. 500 гр.

Товар, арестованный в соответствии с протоколом от 19.04.2018 № 05/3, находится на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>), подлежит уничтожению.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Алтайскому краю (Управление Роспотребнадзора РФ по АК) ИНН <***>, КПП 222501001, Счет получателя 40101810100000010001

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул

БИК 040173001, Наименование платежа: штраф Управление Роспотребнадзора РФ по АК, КБК 141 116 01000016000140, ОКТМО 01701000.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья Л.Ю. Ильичева