Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А47-9784/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1412/20

Екатеринбург

17 июня 2020 г.


Дело № А47-9784/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МК Компани Трейд» (ИНН: 5612079285, ОГРН: 1125658025998; далее – общество «МК Компани Трейд») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2019 по делу № А47-9784/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества «МК Компани Трейд» – Носкова А.В. (доверенность от 14.01.2020 № 2/20);

государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – учреждение «ГУДХОО») – Горностаева-Корж Н.Н. (доверенность от 09.10.2018 № 160).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Учреждение «ГУДХОО» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «МК Компани Трейд» об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный.

Решением суда от 14.11.2019 заявление удовлетворено: суд обязал общество «МК Компани Трейд» произвести замену товара ненадлежащего качества – МФУ Epson L1455, серийный номер X2SJ000407 в количестве 1 шт. – товаром, соответствующим договору.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «МК Компани Трейд», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на отсутствие правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для установления надлежащего исполнения истцом обязательств по установлению недостатков принятого товара.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, не исключая эксплуатационный характер дефекта спорного товара, но при этом действуя разумно и добросовестно, ответчик предлагал истцу отремонтировать товар за свой счет (письмо от 11.06.2019 исх. № 188), между тем, указанное обращение истцом было оставлено без внимания и было подано исковое заявление в суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в сложившихся обстоятельствах существуют достаточные правовые основания полагать, что в действиях учреждения «ГУДХОО» имеются признаки злоупотреблении правом, которое проявилось не только в обращении с иском за один месяц до окончании гарантийных обязательств на товар, но и в том, что истец поддерживает общение с сервисным центром, не предоставил в суд никаких доказательств в обоснование своих требований, отрицает отношение к делу отпечатка принтера, приложенного к отзыву на иск, тогда как позже в заседании признавал, что отпечаток принтера сделан на приобретенном у ответчика принтере, в отношении которого и заявлен иск.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные акты по делам № Ф03-5176/2017, № А53-7395/2017, № А40-54691/2018, № А40-54691/2018, также полагает, что в нарушение норм действующего законодательства истец не предоставил доказательств поставки ответчиком некачественного товара, поскольку акты сервисного центра, единственные документы на которые ссылается учреждение «ГУДХОО», являются недопустимыми доказательствами, поскольку носят неполный, противоречивый и документально неподтвержденный характер.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, по результатам аукциона в электронной форме между учреждением «ГУДХОО» (заказчик) и обществом «МК Компани Трейд» (поставщик) заключен государственный контракт ИКЗ 172561007002256100100100960022620242 № 0853500000317005160-0042730-01 № 14/02-52 от 13.07.2017 (далее — контракт от 13.07.2017) на поставку вычислительной и офисной техники в соответствии со спецификацией.

Пунктам 8.6 сторонами предусмотрено, что в случае возникновения в гарантийный период неисправности (обнаружения дефекта) товара поставщик обязан отремонтировать неисправный (заменить дефектный) товар в течение 14 (четырнадцати) дней после дня получения уведомления о неисправности (дефекте).

Дефектный товар заменяется таким же (или аналогичным по своим техническим и функциональным характеристикам) новым товаром. Если время ремонта по расчетам поставщика превышает указанный срок, то поставщик в течение 14 (четырнадцати) дней после дня получения уведомления о неисправности предоставляет заказчику на замену аналогичный по своим техническим и функциональным характеристикам Товар (пункт 8.7 контракта).

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации поставленного согласно пункту 6 Спецификации многофункционального устройства Epson L1455, серийный номер X2SJ000407 в количестве 1 шт. по цене 30 185 руб. со сроком гарантии - 24 месяца, были выявлены дефекты печати.

Согласно акту технического заключения общества с ограниченной ответственностью «СмартСервис» от 24.07.2018 № 75 при проведении диагностики указанного принтера был выявлен дефект - некачественная печать, в связи с неисправностью печатающей головки.

В рамках действующей гарантии неисправная печатающая головка была заменена, между тем в период гарантийного срока, заказчик обратился в сервисный центр во второй раз: в соответствии с актом от 17.05.2019 № 37 диагностика показала неисправность печатающей головки, по причине ее засорения.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 17.05.2019 учреждением «ГУДХОО» была направлена в адрес поставщика претензия № 01-07-10/2916 с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, в ответ на которую, в целях подтверждения наличия существенных нарушений к качеству товара, обществом «МК Компани Трейд» было предложено обеспечить проведение комиссионного осмотра с участием представителя поставщика, а также предоставить акт от 23.07.2018, первоначально установивший заявленный дефект в виде некачественной печати.

Письмом от 06.06.2019 № 01-07-10/3530 заказчиком была назначена дата для проведения комиссионного осмотра (11.06.2019), между тем представитель поставщика для участия в комиссионном осмотре не явился, направив письмо от 11.06.2019 № 188 о возможности ремонта принтера, что послужило основанием для обращения учреждения «ГУДХОО» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание обнаружение истцом недостатков товара в пределах гарантийного срока, пришел к выводу о правомерности заявленного требования об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, также указав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что обществом «МК Компани Трейд» поставлен товар с существенным нарушением требований к его качеству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518).

Судами установлено и из материалов дела следует, что на спорный товар установлен гарантийный срок: 12 месяцев – гарантия производителя и 24 месяца – гарантия поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав применительно к параграфу 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия раздела 8 контракта от 13.07.2017, предусматривающие гарантийные обязательства поставщика, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты технических заключений от 24.07.2018 № 75, от 17.05.2019 № 37, с учетом переписки сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие неоднократно выявляемого в пределах гарантийного срока недостатка поставленного товара, препятствующего его использованию по целевому назначению, в отсутствие доказательств их возникновения после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий контракта от 13.07.2017 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «МК Компани Трейд», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не оценили поведение истца на предмет добросовестности, подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МК Компани Трейд» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2019 по делу № А47-9784/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Компани Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Сафронова


А.В. Сидорова