Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А56-98703/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июня 2021 года

Дело №

А56-98703/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А56-98703/2020,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская», адрес: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-н, п. Батецкий, Лесная ул., д. 3А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Эксузьян Г.Л., выразившихся в утрате исполнительного документа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Кремлевский», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 29, лит. Т, ОГРН 1127847413616, ИНН 7810878580.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба возвращена Управлению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная по истечению срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 26.03.2021 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 01.02.2021.

Податель жалобы утверждает, что из-за технической ошибки при копировании размещенного 02.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет мотивированного решения суда первой инстанции, что не дало возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу, им 05.03.2021 была подана предварительная апелляционная жалоба. Управление утверждает, что суд апелляционной инстанции обязан был оставить поданную жалобу без движения в порядке, установленном статьей 263 АПК РФ, предоставить заявителю разумный срок для устранения недостатков жалобы, а также выяснить, имело ли Управление достаточный временной промежуток для подготовки и подачи жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Помимо прочего, податель жалобы настаивает на уважительности причин пропуска срока на обжалование решения от 01.02.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 01.02.2021, следовательно, месячный срок на его апелляционное обжалование истек 01.03.2021.

Апелляционная жалоба на решение от 01.02.2021 направлена Управлением в суд первой инстанции через электронный ресурс «Мой арбитр» 05.03.2021, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.

Определением от 26.03.2021 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителя, как поданную по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержащую ходатайство о его восстановлении.

Доводы Управления относительно подачи им предварительной апелляционной жалобы и наличия у суда апелляционной инстанции обязанности по оставлению этой жалобы без движения для предоставления заявителю возможности устранить недостатки не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ проводится при условии удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Таким образом, лишь при удовлетворении арбитражным судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поданной с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, таковая подлежит оставлению без движения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», а также в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Из материалов дела усматривается и Управлением не опровергнуто, что предварительная апелляционная жалоба подана им с нарушением, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Управлением не заявлено, в тексте жалобы такое ходатайство не содержится.

Изложенные в кассационной жалобе Управления доводы относительно уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 01.02.2021 не принимаются судом кассационной инстанции.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку в силу части 1 статьи 117, частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ восстановление срока на подачу апелляционной жалобы носит заявительный характер, в отсутствие такого ходатайства у суда апелляционной инстанции не было оснований для совершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Управлением ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 01.02.2021 не подавалось, поэтому апелляционный суд, применив положения пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену определения апелляционного суда от 26.03.2021, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления и отмены определения апелляционного суда от 26.03.2021 не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А56-98703/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.А. Родин



Судьи


О.Р. Журавлева


С.В. Лущаев