Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А51-6983/2016

125/2017-8220(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1280/2017
26 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, Н.Ю.Мельниковой при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2016 № 25АА1678551

от ООО «ВЛ Лоджистик»: представитель не явился от ООО «ВладРефТранс»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 12.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017

по делу № А51-6983/2016 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Е.В.Карандашова,

в суде апелляционной инстанции – судьи К.П.Засорин, Н.А.Скрипка, Е.Н.Шалаганова

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВладРефТранс»

о взыскании 2 573 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Куливаров Геннадий Андреевич (далее – ИП Куливаров Г.А., предприниматель; ОГРНИП 312254314300068) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ Лоджистик» (ОГРН 1042503707949, адрес (место нахождения): 197227, г. Санкт-Петербург,

ул. Гаккелевская, д. 21, корп. А) о взыскании 2 573 000 рублей убытков, причиненных повреждением груза и его порчей в пути следования по маршруту Москва - Владивосток в результате нарушения температурного режима при транспортировке, в том числе 2 234 000 рублей - стоимость утилизированного товара (мандарины) и 339 400 рублей – стоимость услуг перевозки.

Определением от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВладРефТранс».

Решением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, в обоснование которой предприниматель указал, что судам надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчика поставщика – ООО «Альтернатива. Считает, что поскольку ответчик действовал от имени предпринимателя по доверенности и мог обозревать груз на его качественность, то ответственность за перевозку груза в полном объеме лежит на нем, так как визуально обозревать груз истец не мог, а заключение сюрвейерского отчета не было представлено. Полагает, что судами ненадлежащим образом исследовались обстоятельства в каком состоянии и с какими нарушениями правовых норм груз был складирован в контейнере. Отмечает, что ввиду прибытия груза в новогодние праздники и закрытия на выходные дни офиса ответчика истцом предприняты все зависящие от него меры, а именно составлены акт о замороженном товаре и акт об отказе ответчика от подписания данного акта. Указывает на отсутствие в материалах дела, а именно в термограмме, сведений о фактической температуре 17.12.2015. Считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей подтверждается материалами дела, поскольку ООО «ВЛ Лоджистик» несет ответственность на соблюдение температурного режима на всем пути следования груза, за его правильное складирование и соблюдение сроков перевозки скоропортящейся продукции. Приводит доводы о неправильном изложении судами обстоятельств дела, а именно что контейнер с грузом был вскрыт истцом только 05.01.2016, так как контейнер был вскрыт 03.01.2015, указание в исковом заявлении на 5-ое число является опиской, которая судами не устранена, в том числе путем изучения видеоматериалов. Выражает несогласие с непринятием судами в

качестве доказательства сюрвейерского отчета от 17.11.2016

№ VSC/07/160039. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ООО «ВладРефТранс» в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору поставки от 11.11.2015 № А-11/11/15 предприниматель ФИО1 приобрел у ООО «Альтернатива» клементины свежие, что подтверждается товарной накладной от 07.12.2015 № 24.

02.12.2015 между предпринимателем (клиент) и ООО «ВЛ Лоджистик» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 205343/15- ТЭ/С, по условиям которого экспедитор взял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных Клиентом.

Приложением № 1 к договору стороны установили стоимость оказываемых услуг по перевозке груза (клементины свежие/мандарины) в размере 339 400 рублей.

По заявке № 021215 истец поручил ответчику организовать отправку груза (мандарины) в стандартном 40 футовом рефрижераторном контейнере; станция отправления - Москва, станция назначения - Владивосток. В Москву мандарины были доставлены из Санкт-Петербурга. О прибытии груза 08.12.2015 в Москву представитель истца сообщил ответчику 07.12.2015 посредством электронной почты.

08.12.2015 ООО «ВЛ Лоджистик» поручило ООО «ВладРефТранс» осуществить перегруз мандаринов из контейнера MEDU9059764. При этом по инициативе предпринимателя мандарины перегружались в присутствии

представителя сюрвейерской организации ООО «Агентство независимых экспертов «СКС-М».

Согласно инспекционному отчету сюрвейерской организации № 09/12.15 инспектор присутствовал от начала процесса выгрузки контейнера MEDU9059764 (08.12.2015 09 час. 00 мин.) и до полной загрузки контейнера CRLU1600187 (08.12.2015 17 час. 30 мин.), во время инспекции было обнаружено некоторое количество некондиционного товара, товар требовал полной переборки и не подлежал длительному хранению. В связи с этим ответчик направил истцу электронное письмо с просьбой отправку спорного груза во Владивосток.

10.12.2015 посредством электронной почты предприниматель подтвердил отправку груза во Владивосток.

15.12.2015 груз был отправлен со станции Москва-Товарная-Курская и 31.12.2015 прибыл во Владивосток.

31.12.2015 ООО «ВладРефТранс» в связи с отказом истца от получения доставленного груза и в целях подключения спорного контейнера к электросети подало ОАО «Владивостокский морской торговый порт» заявку на подключение. Согласно сведениям из журнала ОАО «Владивостокский морской торговый порт», актам от 31.12.2015 № 003122/GK и от 06.01.2016 № 000016/GK контейнер CRLU1600187 был подключен к электросети с 31.12.2015 по 03.01.2016.

По транспортной накладной от 03.01.2016 (л.д. 92 т. 1) предприниматель ФИО1 принял от ООО «ВладРефТранс» доставленный груз (мандарины) без замечаний.

Указывая, что 05.01.2016 при вскрытии контейнера предпринимателем обнаружен факт доставки груза в замороженном состоянии, при этом ответчик своего представителя на вскрытие контейнера не направил и от возмещения убытков уклонился, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с экспедитора, поскольку грузополучателем товар принят без замечаний.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать

выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного

рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО1 представил в дело акт об утилизации испорченной продукции от 13.01.2016, детализацию телефонных разговоров, сюрвейерский отчет от 17.11.2016

№ VSC/07/160039, фото – и видеоматериалы, которые, как он полагает, в достаточной степени и надлежащим образом подтверждают факт повреждения груза в зоне ответственности экспедитора; ООО «ВЛ Лоджистик», не обеспечившее, по мнению ИП ФИО1, соблюдение температурного режима на всем пути следования груза, должно возместить ему убытки. В опровержение доводов истца ответчик представил транспортную накладную от 03.01.2016, термограммы рефрижераторного контейнера, акт от 08.12.2015, инспекционный отчет № 09/12.15. Кроме того, обеими сторонами представлена состоявшаяся между ними переписка посредством электронной почты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ об относимости, допустимости доказательств, распределении бремени доказывания, пришли к верному выводу о недоказанности истцом условий, образующих состав убытков, так как факт возникновения у него убытков не может быть признан доказанным.

Как установлено судами, предпринимателем груз от ООО «ВладРефТранс» был принят по количеству мест без замечаний, что подтверждается транспортной накладной от 03.01.2016, в которой в графе «Сдача груза» проставлена подпись ИП ФИО1 При этом каких- либо качественных характеристик груза не указано.

Между тем в соответствии со ст. 8 Закона о транспортной экспедиции в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Также судами принято во внимание, что предприниматель был уведомлен обществом о наличии в спорной партии некоторого количества мандарин некондиционного вида, а также о том, что товар требовал полной переборки и не подлежал длительному хранению, в связи с чем ответчик просил подтвердить отправку товара до места назначения. Письмо от 10.12.2015 истец подтвердил отправку груза во Владивосток.

Факт не соблюдения температурного режима в рефрижераторном контейнере судами также не установлен. Проанализировав данные представленных в материалы дела термограмм, выписки из журнала, суды пришли к выводу о том, что на всем пути следования груза железнодорожным транспортом до г. Владивостока привлеченное ответчиком третье лицо выполняло обязанность по поддержанию температурного режима перевозки груза в соответствии с требованиями Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 37, температурный режим во время следования контейнера зафиксирован в пределах необходимых показателей (+2 - +5). При этом судами принято во внимание, что показатели, зафиксированные в термограммах и выписках из журнала, снимались различными способами, в разное время и с разным временным интервалом, что позволило судам устранить имеющиеся разночтения в сведениях о температуре.

Фотоматериалы и видеоматериалы не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт порчи груза, поскольку не содержат дат, времени съемки.

Исходя из указанных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что предприниматель ФИО1 не доказал совокупность условий для привлечения ООО «ВЛ Лоджистик» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Утверждение заявителя жалобы о том, что контейнер разгружался 03.01.2016, а не 05.01.2016, как ошибочно указано в исковом заявлении, а также о том, что данная описка в исковом заявлении не устранена судами входе разрешения спора, не принимается судом кассационной инстанции ввиду установленного судами первой и апелляционной инстанций факта принятия предпринимателем 03.01.2016 груза без замечаний.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки

доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А51-6983/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова