Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А76-27441/2025

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27441/2025
07 ноября 2025 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кораблевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, ОГРН <***>, г. Озерск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск, о взыскании 3 848 695 руб. 44 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Маяк» (далее – ответчик) о взыскании

- расходов на проектирование и установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах по адресу: <...>; <...>, 7, 9, 10, 11; ул. Шолохова, <...> в сумме 2 888 330 руб. 11 коп. равными долями в течение 60 месяцев, а также проценты в размере 697 411 руб. 31 коп., начисляемые в связи с предоставлением рассрочки, в соответствии с графиком ежемесячных платежей, начиная с 01.08.2025;

- расходов на проектирование и установку общедомовых приборов учета потребления холодной воды в многоквартирных жилых домах по адресу: <...> в сумме 211 810 руб. 62 коп. равными долями в течение 60 месяцев, а также проценты в размере 51 143 руб. 40 коп., начисляемые в связи с предоставлением рассрочки, в соответствии с графиком ежемесячных платежей, начиная с 01.08.2025 (л.д. 3-8).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв (л.д. 49-50), сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «УО «Маяк» находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...><...>, 7, 9, 10, 11; ул. Шолохова, д.20; ул. Набережная, д.25, 27, 56; пр. Победы, д.5, 9, 17; ул. Советская, <...>.

Во исполнение решения Озерского городского суда от 18.09.2014 по делу № 2-1437/14 ММПКХ за счет собственных средств установило в многоквартирных домах по указанным адресам общедомовые приборы учета (ОДПУ) тепловой энергии (ТЭ) и ОДПУ холодного водоснабжения (ХВС).

ММПКХ заключило с ООО ИТЦ «Карат» контракт от 19.01.2018 № 226/17-юр на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, в том числе, в домах по адресам: <...>, <...>, 7, 9, 10, 11; ул. Шолохова, <...>.

ММПКХ заключило с ООО ИТЦ «Карат» контракт от 16.06.2017 № 80-2017-ИТЦ на проектирование общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, в том числе, в домах по адресам: г. Озерск, ул. Бажова, д. 34; пос. Метлино, ул. Мира, <...> д.5,9,17; ул. Советская, д. 7.

ММПКХ заключило с ООО «Си Групп Урал» контракт от 18.12.2017 № 185/17-юр на установку общедомовых приборов учета потребления холодной воды в многоквартирных домах, в том числе, по адресам: <...>; <...>, 7, 9, 10, 11; ул. Шолохова, д.20; ул. Набережная, д.25, 27; пр. Победы, д.5, 9, 17; ул. Трудящихся, д. 33.

ММПКХ заключило с ООО ИТЦ «Карат» контракт от 22.06.2017 № 75/17-юр на проектирование общедомовых приборов учета потребления холодной воды в многоквартирных домах, в том числе, по адресам: <...>; <...>, 7, 9, 10, 11; ул. Шолохова, д.20; ул. Набережная, д.25, 27; пр. Победы, д.5, 9, 17; ул. Трудящихся, д. 33.

Работы по установке приборов учета выполнены надлежащим образом, в полном объеме и оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ и произведенной ММПКХ оплатой.

Стоимость проектирования и установки ОДПУ потребления холодной воды в многоквартирных домах по адресу: <...> составила 211 810 руб. 62 коп.

Стоимость проектирования и установки ОДПУ тепловой энергии в многоквартирных домах по адресу: <...>; <...>, 7, 9, 10, 11; ул. Шолохова, д.20; ул.

Набережная, д.27, 56; пр. Победы, д.9, 17; ул. Советская, д. 7 составила 2 888 330 руб. 11 коп.

14.03.2025 истец направил ответчику претензию от 13.03.2025 с требованием о погашении задолженности (л.д. 20-21) которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ № 261 до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии.

В соответствии с п. 9 указанной статьи с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которые имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании положений, закрепленных в части 12 статьи 13 указанного закона, до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы

указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, исходя из анализа в совокупности и взаимосвязи положения частей 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. В силу закона обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Следовательно, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с положениями Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома ОПУ потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.

Установка индивидуального прибора учета не освобождает собственников помещений от обязанности установить ОПУ либо возместить ее стоимость.

В рассматриваемом случае собственники помещений в спорном многоквартирном доме не исполнили обязанность по установке ОПУ используемой электрической энергии в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Действия ММПКХ по установке ОПУ потребления холодной воды, тепловой энергии в спорных многоквартирных домах являются законными, не противоречат воле собственников.

На стороне собственников помещений в названных домах возникло обязательство по компенсации расходов истца на установку ОПУ.

Вместе с тем в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктом 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпунктов «б», «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета всех коммунальных ресурсов.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Из содержания пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктов 24, 26 Правил № 491 следует, что управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Применение названных правовых норм в их системном толковании приводит суд к выводу, что управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, обязана в рассматриваемом случае возместить истцу понесенные им расходы на установку ОПУ в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Согласно положениям статей 44, 161, 162 ЖК РФ, статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пунктов 5, 11, 38 Правил № 491, признание у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке ОПУ, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения собственниками помещений в управляемых ответчиком домами либо самим ответчиком, как управляющей организацией, обязанности по оснащению названных многоквартирных домов ОПУ потребления холодной воды, тепловой энергии.

Размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома. При этом, из пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ следует, что граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено

намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, обязательство собственников помещений в МКД (и, соответственно, управляющей организации) по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов на установку ОПУ дробится на пять равных частей и подлежит исполнению в размере 1/5 этих расходов по истечении первого, второго, третьего, четвертого и пятого годов. Права ресурсоснабжающей организации в данном случае не нарушаются.

Ввиду того, что собственники помещений в спорных многоквартирных жилых домах не принимали самостоятельных решений об установке таких приборов, суд считает, что теплоснабжающая организация добросовестно исполнила свои обязательства в части оснащения домов исправными приборами учета, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении понесенных расходов на установку общедомовых приборов учета являются обоснованными.

Из п. 12 ст. 13, п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

В связи с изложенным, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Маяк» в возмещение затрат на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в размере 2 888 330 руб. 11 коп., потребления холодной воды в размере 211 810 руб. 62 коп. равными долями в течение 60 месяцев и проценты за рассрочку платежей в размере в размере 697 411 руб. 31 коп. (тепловой энергии) и 51 143 руб. 40 коп. (потребления холодной воды).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из п. 2 ст. 148 АПК РФ следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по

урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. В ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В материалы дела истцом представлена претензия от 13.03.2025 направленная ответчику 14.03.2025 с требованием о погашении задолженности (л.д. 20-21).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд принимает во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, ответчик знал о рассмотрении настоящего дела.

Однако в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств обращения в адрес истца с предложениями об урегулировании спора во вне судебном порядке ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истцом надлежащим образом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, меры досудебного урегулирования спора исчерпаны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 3 848 695 руб. 44 коп. размер государственной пошлины составляет 140 461 руб.

Учитывая, что при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 140 461 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Маяк» в пользу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства задолженность за установку ОДПУ тепловой энергии в сумме 2 888 330 руб. 11 коп. равными долями в течение 60 месяцев, а также проценты в размере 697 411 руб. 31 коп., начисляемые в связи с предоставлением рассрочки, в соответствии с графиком ежемесячных платежей, начиная с 01.08.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Маяк» в пользу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства задолженность за установку ОДПУ потребления холодной воды в сумме 211 810 руб. 62 коп. равными долями в течение 60 месяцев, а также проценты в размере 51 143 руб. 40 коп., начисляемые в связи с предоставлением рассрочки, в соответствии с графиком ежемесячных платежей, начиная с 01.08.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Маяк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 140 461 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых