Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А56-21733/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21733/2025
22 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.В. Лебедева,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15989/2025) общества с ограниченной ответственностью «ВТСК-З6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-21733/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элита-Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТСК-З6»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элита-Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВТСК-З6» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.06.2023     № 1168 в размере 302 175 руб. 21 коп., неустойки в размере 293 579 руб. 74 коп. за период с 24.05.2024 по 16.04.2025 с последующим ее начислением, начиная с 17.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 32 340 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.05.2025, принятым в виде резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 302 175 руб. 21 коп. основного долга,  97 859 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 16.04.2025 с последующим ее начислением, начиная с 17.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 32 340 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 18.06.2025.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 30 217 руб. и не должна превышать 10% от суммы долга.

В установленный определением суда срок от истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

При этом истец также не согласился и с решением суда первой инстанции в части необоснованного снижения неустойки. По мнению истца, ответчиком не представлены достаточные основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

 Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Элита-Центр»  (поставщик) и ООО «ВТСК-З6» (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2023 № 1168 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем (далее – товар) по заявкам покупателя.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара устанавливаются в одном из следующих документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара.

Как указал истец, в рамках вышеназванного договора поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 302 175 руб. 21 коп., что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 22.04.2024 № 35273, от 24.05.2024  № 36987, от 17.06.2024 № 38953, подписанными ответчиком без возражений.

Срок оплаты за товар определен в вышеназванных универсальных передаточных документах и согласован сторонами на условиях отсрочки платежа -  в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Товар был принят покупателем без возражений, однако обязательства по его оплате последним не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2025 №б/н  с требованием оплаты основного долга и договорной неустойки.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

 Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования обоснованными по праву, удовлетворил их частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику истцом подтвержден документально, наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности на сумму 302 175 руб. 21 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца в части суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи        330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара. Настоящим стороны подтверждают, что согласны с размером неустойки, установленным настоящим пунктом и признают размер неустойки обоснованным и разумным.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 24.05.2024 по 16.04.2025, составил 293 579 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки, а также высокого процента договорной неустойки (0,3%), установленный пунктом 5.2 договора, посчитал возможным снизить размер неустойки до 97 859 руб. 92 коп. из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с последующим ее начислением, начиная с 17.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказал.

По мнению апелляционного суда, взысканный размер неустойки является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Основания для дальнейшего снижения неустойки до 10% от суммы основного долга судом апелляционной инстанции не установлены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, взысканный размер неустойки из расчета 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, соизмерим с последствиями нарушений обязательств.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств связана с неправомерными действиями контрагента (ООО «Мегастрой-МО»), обусловленными несовременной оплатой поставленного в его адрес товара по заявке №449038/362490 исх.№274065 от 27.02.2025, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае, исходя из содержания спорных правоотношений, права и обязанности возникли у ответчика непосредственно в связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного в его адрес товара в рамках договора поставки от 26.06.2023 № 1168, и взыскание штрафных санкций за нарушение обязательств по указанному договору не может ставиться в зависимость от неисполнения обязательств контрагентами ответчика.

Довод истца о непредставлении ответчиком достаточных оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также отклоняется апелляционным судом, поскольку установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, является прерогативой суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-21733/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТСК-З6» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Г.В. Лебедев