Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А79-9075/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9075/2018
г. Чебоксары
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко», г. Чебоксары,

к закрытому акционерному обществу «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ», г. Чебоксары,

о взыскании 228336 руб. 33 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОЛГАЭЛЕКТРОПРОЕКТ-инжиниринг»

при участии

представителя истца ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности от 12.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко» (далее – ООО «УК «Старко», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» (далее – ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ», ответчик) о взыскании 228336 руб. 33 коп. долга.

Определением суда от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВОЛГАЭЛЕКТРОПРОЕКТ-инжиниринг» (далее – ООО «УК ВОЛГАЭЛЕКТРО-ПРОЕКТ-инжиниринг», третье лицо).

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.01.2015 по 19.09.2017, как собственником нежилого помещения № 3 площадью 281,0 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В отзыве от 26.09.2018 ответчик указал, что иск подан к ненадлежащему ответчику, обязанность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды несет ООО «УК «ВОЛГАЭЛЕКТРОПРОЕКТ-инжиниринг» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга (перенайма) от 20.02.2014. Какие-либо договорные отношения с ООО «УК «Старко» у ответчика отсутствуют. Заявил об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании платежей за период с 01.01.2015 по июль 2015 года.

В пояснениях от 02.10.2018 истец указал, что в силу действующего законодательства собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание жилья и оплату коммунальных услуг. Направление претензионного письма от 12.03.2018 прерывает течение срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении искового требования, просил взыскать с ответчика 217743 руб. 38 коп. долга за период с 01.02.2015 по 18.09.2017, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к нему и пояснениях.

Представитель ответчика требование не признал по изложенным в отзыве основаниям, поддержал заявление об истечении срока исковой давности.

Уменьшение размера искового требования судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 27.11.2018 по 30.11.2018, с 30.11.2018 по 04.12.2018.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 20.01.2009, управляющей организацией избрано ООО «УК «Старко».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2013 с 12.05.2010 по 19.09.2017 ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» являлось собственником нежилого помещения № 3, общей площадью 281 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.02.2015 по 18.09.2017 составляет 217743 руб. 38 коп.

Претензией от 12.03.2018 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 19.09.2017 в размере 228336 руб. 33 коп.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании указанных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Поскольку ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» являлось собственником нежилого помещения № 3, общей площадью 281 кв.м., расположенного по адресу: <...>, оно должно нести расходы на содержание общего имущества дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

Поскольку обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией, соответствующий довод ответчика об отсутствии у ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» с истцом договора подлежит отклонению.

Довод ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» о том, что иск подан к ненадлежащему ответчику, обязанность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды должно нести ООО «УК «ВОЛГАЭЛЕКТРО-ПРОЕКТ-инжиниринг» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 10.12.2009 № 017-Н, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга (перенайма) от 20.02.2014, судом отклоняется в виду следующего.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений (лизингополучателей). Однако договором может быть предусмотрено иное.

Согласно пункту 5.4 договора финансовой аренды (лизинга) от 10.12.2009 № 017-Н лизингополучатель обязан нести все расходы на содержание и обслуживание имущества, а также все расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, по заключению договоров с другими государственными и коммерческими предприятиями и организациями, оказывающими услугами, связанные эксплуатацией и содержанием имущества.

Вместе с тем, договор, который бы предусматривал обязательство ООО «УК «ВОЛГАЭЛЕКТРОПРОЕКТ-инжиниринг» перед ООО «УК «Старко» оплачивать услуги по ремонту и содержанию общего имущества, не заключен. Доказательства иного суду не представлены.

В договоре финансовой аренды (лизинга) от 10.12.2009 № 017-Н, соглашении о передаче прав и обязанностей по договору лизинга (перенайма) от 20.02.2014 ООО «УК «Старко» участия не принимала.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обязанность ООО «УК «ВОЛГАЭЛЕКТРОПРОЕКТ-инжиниринг», как фактического владельца помещения в спорный период, по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды помещения.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) от 10.12.2009 № 017-Н, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга (перенайма) от 20.02.2014 регулирует отношения лизингодателя и лизингополучателя, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ООО «УК «ВОЛГАЭЛЕКТРОПРОЕКТ-инжиниринг» как лизингополучателем в пользу третьего лица (ООО «УК «Старко») обязательств собственника (ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ») по несению коммунальных расходов, не имеется.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: <...> от 23.12.2011 утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 13 руб. 89 коп. за 1 кв.м.

Стоимость коммунальных услуг определена истцом на основании показаний приборов учета с применением тарифов, установленных Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за поставку коммунальных ресурсов на общедомовые нужды за период с 01.02.2015 по 18.09.2017 составила 217743 руб. 38 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платежей за период с января по июль 2015 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» относительно применения установленного в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ежемесячного срока платы за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок исковой давности в данном случае начинает течь одиннадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152 по делу № А07-14123/2015.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 16 постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до предъявления к ответчику иска о взыскании платы за содержание жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям составляет 3 года и 30 дней. Срок исковой давности за каждый период начисления платы за содержание жилья и коммунальные услуги на общедомовые нужды начинает течь одиннадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 10.08.2018.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности по требованию о взыскании платы за февраль, март, апрель, май 2015 года на день обращения истца с иском в суд истек.

По требованию о взыскании платы за июнь 2015 года срок исковой давности начинает течь 11.07.2015 и заканчивается 10.08.2018 (с учетом приостановления срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка на 30 дней), требование за июнь 2015 года заявлено в пределах установленного срока исковой давности.

Требование о взыскании платы за оказанные услуги в период с 01.07.2015 по 18.09.2017 заявлено в пределах установленного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уплаты долга суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в размере 186952 руб. за период с 01.06.2015 по 18.09.2017 как основанное на законе и подтвержденное материалами дела. В связи с истечением срока исковой давности для предъявления требования о взыскании 30791 руб. 05 коп. долга за период с февраля по май 2015 года, суд правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко» 186952 (Сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 33 коп. долга и 6315 (Шесть тысяч триста пятнадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко» возвратить из федерального бюджета 211 (Двести одиннадцать) руб. 73 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.08.2018 № 958.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов