Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А50-930/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5741/18

Екатеринбург

13 декабря 2019 г.


Дело № А50-930/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (далее – общество «КИТ Финанс Капитал») на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А50-930/2016.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 Мальцев Вадим Альбертович признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна.

В рамках настоящего дела о банкротстве Сачихина П.А. обратиласьв Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 110 000 руб. по обособленному спору о признании недействительной сделкой действий по передаче предмета залога в качестве отступного обществу «КИТ Финанс Капитал».

К участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Соснина С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018(судья Субботина Н.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019(судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.), в удовлетворении заявленных Сачихиной П.А. требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А50-930/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении заявления, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 (судья Субботина Н.А.) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, с общества «КИТ Финанс Капитал» в пользу Сачихиной П.А. взысканы судебные расходы в сумме 110 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 10.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КИТ Финанс Капитал» просит определение и постановление отменить, отказать во взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, управляющий, как профессионал, обладающий необходимыми знаниями, не нуждающийся в привлечении дополнительных специалистов и консультантов по вопросам законодательства о банкротстве, мог лично участвовать в рассмотрении заявления, в связи с чем, он не вправе требовать возмещения расходов. Заявитель также ссылается на наличие признаков злоупотребления правом со стороны финансового управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках данного дела о банкротстве финансовым управляющим Сосниной С.В. 08.12.2017 в суд подано заявление об оспаривании сделки по передаче обществу «КИТ Финанс Капитал» в качестве отступного предмета залога (нереализованного имущества должника): двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Пермь, Бульвар Гагарина, д. 81, корп. 2, кв. 4, площадью 48,3 кв. м, кадастровый номер 59:01:4311904:1485 в части, эквивалентной 20% средств от стоимости предмета залога (1 500 000 руб.) в размере 300 000 руб., применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с общества «КИТ Финанс Капитал» денежных средств в размере обязательств, погашенных с предпочтением, в сумме 300 000 руб. и восстановления задолженности должника перед кредитором в том же размере.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округаот 01.10.2018, сделка по передаче имущества в части, эквивалентной 20% стоимости предмета залога, признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества «КИТ Финанс Капитал» в конкурсную массу Мальцева В.А. 300 000 руб. и восстановления права требования данного общества к должнику в том же размере.

Для целей оспаривания вышеуказанной сделки 27.11.2017 между Сосниной С.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мазановой Ириной Владимировной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 44, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по юридической помощи заказчику в рамках обособленного спора об оспаривании упомянутой сделки в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с подписанным между заказчиком и исполнителем актом приема-передачи выполненных работ от 26.06.2018, исполнителем осуществлены следующие действия: формирование правовой позиции в интересах заказчика, а также анализ документов, сбор необходимых доказательств, влияющих на рассмотрение дела (получение информации из УФССП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми с материалами исполнительного производства, а также анализ иной документации, относящейся к оспариванию сделки); составление и подача заявления о признании сделки недействительной, а также ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины, а также техническая работа по подаче заявления и направлению корреспонденции; составление и подача ходатайства о приобщении дополнительных документов с разъяснением о составе задолженности на момент совершения сделки; формирование письменных возражения на отзыв ООО «КИТ Финанс Капитал»; подача ходатайства об уточнении просительной части заявления о признании сделки недействительной; участие в трех заседаниях в Арбитражном суде Пермского края в рамках обособленного спора по рассмотрению требования о признании сделки недействительной по оставлению предмета залога за собой ООО «КИТ Финанс Капитал» по делу № А50-930/2016; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО «КИТ Финанс Капитал» в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, включая направление отзыва лицам; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы ООО «КИТ Финанс Капитал»; консультирование заказчика о ходе дела.

Согласно акту приема-передачи услуг от 26.06.2018 стоимость услугпо договору составила 110 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается распиской в получении денежных средств.

Все услуги исполнением выполнены полностью, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

В дальнейшем между Сосниной С.В. (цедент) и Сачихиной П.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии),по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу «КИТ Финанс Капитал» в размере 110 000 руб., вытекающееиз оплаченного договора оказания юридических услуг от 27.11.2017 № 44по делу № А50-930/2016 в рамках спора о признании недействительной сделки по оставлению обществом «КИТ Финанс Капитал» предмета залога за собой,и не подтвержденное судебным актом в момент передачи прав требований.

Сославшись на то, что Соснина С.В. является выигравшей стороной по обособленному спору, в ходе рассмотрения которого понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.11.2017 № 44, заключенным с индивидуальным предпринимателем Мазановой И.В., актом приема-передачи выполненных работ от 26.06.2018 и распиской в получении денежных средств, ввиду состоявшейся уступки права требования судебных издержек, Сачихина П.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требования Сачихиной П.А., суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку сделка оспорена финансовым управляющим должника, действующим в его интересах, понесенные расходы подлежат взысканию с общества «КИТ Финанс Капитал» как с проигравшей стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение понесенных судебных расходов, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения судебных расходов является прерогативой суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств, рассмотрев в том числе, и возможности снижения размера судебных расходов, оценив соответствующие обстоятельства по своему внутреннему убеждению с учетом совокупности обстоятельств конкретного дела, учитывая, что договор оказания юридических услуг от 27.11.2017 № 44, подписан без замечаний акт приема-передачи выполненных работ от 26.06.2018 и расписка подтверждают факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 110 000 руб., при том, что данное обстоятельство не опровергнуто и иное не доказано, с учетом конкретных обстоятельств спора, категории, сложности и характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, активности участников процесса и объема доказательственной базы, а также фактического объема и характера оказанных в рамках договора юридических услуг, подготовки на основании изученной представленной заказчиком документации по настоящему делу, исходя из баланса имущественных прав и интересов сторон, а также принципов соразмерности и разумности, пришли к выводу о доказанности т обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворили заявление Сачихиной П.А. в сумме 110 000 руб.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А50-930/2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Н. В. Шершон


Ю. В. Кудинова