Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А55-15196/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 октября 2019 года

Дело №

А55-15196/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании 15-21 октября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская транспортная компания "РАНГ" Россия 443020, г. Самара, Самарская область, ул. Ленинская д. 61, эт. 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПД" Россия 432027, г. Ульяновск, Ульяновская область, ул. Тимирязева д. 4

о согласовании условий договора, обязании ответчика принять вагоны № 52501277, 52501269 в текущем состоянии и взыскании 498 925 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Акрополь» (ОГРН <***>, 445037, <...>; 443045, Самарская область, г. Тольятти, а/я 1748).

И по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВПД" от 12.07.2019 об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская транспортная компания "РАНГ" произвести ремонт вагонов №52501277, №52501269 и вернуть данные вагоны Обществу с ограниченной ответственностью "ВПД" в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по акту приема-передачи.

при участии в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская транспортная компания "РАНГ" - представитель ФИО1, доверенность от 15.08.2019 №35,

представитель ФИО2, доверенность от 01.10.2019 №39,

директор ФИО3, решение №14 от 19.10.2016 (после перерыва – не явился),

от Общества с ограниченной ответственностью "ВПД" - представитель ФИО4, доверенность от 18.06.2018,

директор ФИО5, решение №01/06/2018 от 26.06.2018 (после перерыва – не явился),

от третьего лица - не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская транспортная компания "РАНГ", с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 02.07.2019, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПД", в котором просит:

1. Изменить п. 3.4. Договора, приняв его в новой редакции:

«3.4. Плановый (деповской или капитальный) и текущий отцепочный ремонт вагонов, связанный с ремонтом или заменой колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепок, поглощающих аппаратов, тяговых хомутов, кузова или рамы, осуществляется за счет Арендатора.

В случае необходимости проведения вышеуказанных видов ремонта вагоноремонтными предприятиями, с которыми Арендатор не имеет соответствующих договорных отношений, Субарендатор вправе самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовать проведение ремонта вагонов. Услуга оказывается Арендатору на условиях 100% предварительной оплаты на основании авансового счета Субарендатора.

Оплата услуги Субарендатору осуществляется Арендатором в течение 3 (трех) банковских дней с момента направления Субарендатором копии авансового счета по электронной почте с указанием объема планируемых работ.

По завершении ремонта вагонов, Арендатор в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего счета от Субарендатора уплачивает последнему вознаграждение за организацию плановых и текущих отцепочных ремонтов вагонов с заменой номерных деталей в размере 5% (пять процентов) от стоимости организации ремонта, но не менее 5 000 (Пяти тысяч) рублей, в том числе НДС20%, за каждый отремонтированный вагон.

В случае если ремонт вагонов осуществляется силами Субарендатора, последний берет на себя обязанность организовать предоставление необходимых номерных деталей и узлов, стоимость и замена которых согласуется предварительно с Арендатором. Если Арендатор не согласен с условиями проведения ремонта (стоимость, толщина обода, сроки и т.п.) или не дал в течение 2 рабочих дней свой ответ по согласованию, ремонт производится силами Арендатора или третьими лицами, которые привлекаются последним самостоятельно.

Стоимость забракованных номерных деталей и узлов подлежит зачету в стоимость устанавливаемых деталей и узлов.

Стороны определили, что к номерным деталям и узлам, отраженным в настоящем пункте относятся: колесные пары, рамы боковые, надрессорные балки, аппараты поглощающие и автосцепные устройства.

Действие указанного пункта не распространяется на текущий отцепочный ремонт, при котором замена номерных деталей и узлов не производилась».

2. Обязать Ответчика принять вагоны №№ 52501277, 52501269 в текущем состоянии по станции Белогорск ЗАБ жд, определив, что за возможные негативные последствия в виде предъявленных штрафов ОАО «РЖД» и ВЧДР-Белогорск 1 ЗАБ жд по простою вагонов на путях общего пользования, а также на путях вагоноремонтного предприятия, отвечает сторона по договору - «Арендатор».

3. Взыскать 475 494 руб. 71 коп. - задолженность за проведенные ремонты вагонов по договору№245/2016-СТК от 07.11.2016.

4. Взыскать 24 179 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.06.2019.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на наличие у истца обязанности возвратить вагоны в технически исправном состоянии согласно п.п. 2.7, 2.8 договора. По мнению ответчика, требование истца не соответствует вышеуказанным нормам договора №245/2016-СТК, а также нормам ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что инициатива по организации вагоноремонтных работ любого вида должна исходить непосредственно от субарендатора, то есть истца – Общества с ограниченной ответственностью «СТК «РАНГ» и отсутствие согласования замены стоимости деталей и узлов от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ВПД» не является препятствием для проведения ремонтов, наличие задолженности за ремонт вагонов ответчик в части не оспорил, сославшись на проведение зачета встречных требований 31.05.2019.

Определением от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник вагонов - Закрытое акционерное общество «Акрополь».

Закрытое акционерное общество «Акрополь» в письменном отзыве (т. 2 л.д.114-115) по существу требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «ВПД» сообщило, что основным видом деятельности Закрытого акционерного общества «Акрополь» согласно регистрационным данным является «Аренда и лизинг железнодорожного транспорта и оборудования» ОКВЭД 77.39.12. Проведенный анализ судебных споров с участием ЗАО «Акрополь», сведения о которых содержатся в Картотеке арбитражных дел, позволяет утверждать, что ЗАО «Акрополь» осуществляло деятельность, соответствующую зарегистрированной. Вагоны, переданные ООО «ВПД» в субаренду Истцу, ранее находились в пользовании ООО «Конкордат» и были принудительно изъяты в 2014 году.

До получения запроса № 701 от ООО «СТК «Ранг» была получена информация о наличии договорных отношений между ЗАО «Акрополь» и ООО «ВПД». Указанные отношения были оформлены в 2014 году, то есть до начала процедуры банкротства ЗАО «Акрополь». Позднее на обсуждение комитета кредиторов был вынесен вопрос о целесообразности действия этого договора. Комитет кредиторов счел целесообразным продолжать договорные отношения с ООО «ВПД». Арендная деятельность, как указывалось выше, являлась основной для ЗАО «Акрополь», а следовательно, заключенные сделки, направленные на передачу имущества ЗАО «Акрополь» в аренду, являются для Общества осуществляемыми в порядке обычной деятельности и в силу положений ФЗ «О банкротстве» не требуют согласования с арбитражным управляющим в процедурах наблюдения и/или финансового оздоровления.

Более того, эксплуатация вагонов по сети ОАО «РЖД» осуществляется исключительно уполномоченными лицами. Отправка вагонов, их прием на станцию осуществляется лицом, которое является собственником вагонов, либо их арендатором, зарегистрированным в установленном порядке в ФАЖТ. В отдельных случаях допускается эксплуатация вагона на основании доверенности от Собственника. ООО «СТК «Ранг» является квалифицированным оператором, осуществляющим свою деятельность в сфере перевозки грузов железнодорожным транспортом. Указанная информация содержится в разделе «О компании» на сайте компании - www.tk-rang.ru. Свою деятельность компания осуществляет с 2004 года, что позволяет утверждать об осведомленности с правилами работы на рынке железнодорожных перевозок. Учитывая данную информацию, третье лицо считает, что Истец, на момент заключения договора субаренды, был осведомлен, что вагоны не принадлежат Ответчику на праве собственности, а собственник вагонов находится в процедуре финансового оздоровления.

По мнению третьего лица, ввиду того, что эта информация является доступной, вызывает вопрос отсутствие обращения Истца к арбитражному управляющему ЗАО «Акрополь» в 2016 году, до подписания договора с Ответчиком. Полагает, что обращение с запросом 701 в июле 2019 года является попыткой Истца найти основания для отказа от исполнения своих обязательств по договору субаренды.

Наличие встречного иска к Истцу от Ответчика, по мнению третьего лица, подтверждает вышеизложенный тезис, так как заключенный договор, в случае его прекращения, предусматривает возврат технически исправных и коммерчески пригодных к эксплуатации вагонов. Уклонение Истца от исполнения указанных обязанностей порождает для Закрытого акционерного общества «Акрополь» финансовые риски, которые заключаются в необходимости изыскивать средства на проведение ремонтных работ, при том условии, что возврат исправных вагонов является обязанностью Истца. При этом разрешение вопросов финансовых взаимоотношений между Истцом и Ответчиком, а также встречных задолженностей должно производится в рамках ранее заключенного договора субаренды.

Учитывая вышеизложенное, третье лицо оставило на усмотрение суда вопрос о разрешении иска истца к ответчику; относительно встречного иска указало, что с учетом условий заключенного договора субаренды, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы аренды, данный иск подлежит удовлетворению, так как полностью соответствует финансовым интересам Закрытого акционерного общества «Акрополь».

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требований об изменении п. 3.4. Договора и принятии его в новой редакции.

Указанный отказ от иска был принят судом, о чем 18.07.2019 изготовлено определение.

Определением от 18.07.2019 судом принято к производству встречное исковое заявление об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская транспортная компания "РАНГ" произвести ремонт вагонов №52501277, №52501269 и вернуть данные вагоны Обществу с ограниченной ответственностью "ВПД" в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская транспортная компания "РАНГ" неоднократно уменьшало размер исковых требований: 24.09.2019 поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 499 262 руб. 17 коп., в том числе 457 994 руб. 71 коп. - задолженность за проведенные ремонты вагонов по договору№245/2016-СТК от 07.11.2016, 41 267 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская транспортная компания "РАНГ" уменьшило размер исковых требований до 498 925 руб., в том числе 457 994 руб. 71 коп. - задолженность за проведенные ремонты вагонов по договору№245/2016-СТК от 07.11.2016, 40 930 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное уменьшение размера первоначального иска принято судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.10.2019 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 492 041 руб. 67 коп., в том числе 457 994 руб. – задолженность за проведенные ремонты вагонов по договору №245/2016-СТК от 07.11.2016, 34 046 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанное уменьшение размера первоначального иска принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, письменных отзывах на первоначальный и встречный иск, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, а по встречному иску – в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская Транспортная Компания «РАНГ» с) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВПД» (арендатором) был заключен Договор№245/2016-СТК субаренды грузовых вагонов, по условиям которого, Арендатор обязуется предоставить Субарендатору в субаренду 11 единиц технически исправных и коммерчески пригодных очищенных от остатков груза грузовых железнодорожных крытых вагонов модели 11-7038, объемом кузова 150 куб.м., грузоподъемностью 68 т., 2011-2013 годов выпуска, имеющих сетевые номера, право выхода на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации, стран СНГ, Балтии и иных третьих стран (курсирование в международном обращении), указанных в приложении № 2 к настоящему Договору и актах приема-передачи, составленных по форме приложения № 1 к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту Договора - «Вагоны» или по отдельности - «Вагон»), для организации перевозок грузов.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рамках указанного договора Истцу были переданы в субаренду по актам приема-передачи 11 единиц крытых вагонов собственности Закрытого акционерного общества «Акрополь», что подтверждается справками о вагонах АБД ПВ ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.4 договора, факт передачи Вагонов Субарендатору и их возврат от Субарендатора оформляются соответственно Актами приема-передачи грузовых вагонов в субаренду и из субаренды, подписываемыми уполномоченными представителями Сторон.

Пунктом 2.6 договора установлено, что Арендатор передает Субарендатору технически исправные Вагоны, отвечающие требованиям ПТЭ, предъявляемым к эксплуатируемому арендованному железнодорожному подвижному составу, имеющие право выхода на пути общего пользования и курсирования по железным дорогам Российской Федерации, стран СНГ, Балтии и третьих стран (в международном обращении).

В силу п. 3.3 договора Субарендатор самостоятельно организует подачу вагонов в вагоноремонтные предприятия для проведения плановых (деповской и капитальный) и текущих отцепочных видов ремонта с заменой номерных деталей. Расходы по доставке вагонов в плановые виды ремонта и текущий ремонт с заменой номерных деталей вагона и расходы по доставке вагонов из плановых видов ремонта и текущего ремонта с заменой номерных деталей вагона на станцию погрузки распределяются между сторонами поровну, при этом расходы оплачиваются Субарендатором с последующим предъявлением 50% к возмещению Арендатору. Арендатор возмещает 50% вышеуказанных расходов в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета и копий подтверждающих документов по электронной почте.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае, если плановый (деповской или капитальный) или текущий отцепочный ремонт вагонов с заменой номерных деталей осуществляется вагоноремонтным предприятием, с которым Арендатор не имеет соответствующих договорных отношений, Субарендатор самостоятельно или с привлечением третьих лиц организует плановые (деповской или капитальный) или текущий отцепочный ремонт вагонов с заменой номерных деталей, с последующим перевыставлением документально подтвержденных затрат Арендатору, а Арендатор обязан возместить эти расходы в полном размере в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета и копий подтверждающих документов по электронной почте, а также в указанный срок уплатить Субарендатору вознаграждение за организацию плановых и текущих отцепочных ремонтов Вагонов с заменой номерных деталей в размере 5% (пять процентов) от стоимости организации ремонта, но не менее 5 000 рублей, в том числе НДС 18%, за каждый отремонтированный вагон.

При этом Субарендатор берет на себя обязанность организовать предоставление необходимых номерных деталей и узлов, стоимость и замена которых согласована с Арендатором, в течение 10 дней с момента согласования замены Арендатором (при этом в случае, если в течение 2 рабочих дней с момента направления Субарендатором уведомления о предстоящей замене по электронной/факсимильной связи, ответа по согласованию от Арендатора не поступило, замена считается согласованной).

Стоимость и установка, при осуществлении ремонта, номерных деталей и узлов на замену забракованных подлежит согласованию с Арендатором, при этом стоимость забракованных номерных деталей и узлов подлежит зачету в стоимость устанавливаемых деталей и узлов.

Стороны определили, что к номерным деталям и узлам, отраженным в настоящем пункте относятся колесные пары, рамы боковые, надрессорные балки, аппараты поглощающие и автосцепные устройства.

Действие указанного пункта не распространяется на текущий отцепочный ремонт, при котором замена номерных деталей и узлов не производилась.

В соответствии с п. 3.5 договора проведение текущего ремонта (в том числе поиск вагоноремонтного депо) производится силами и за счет Субарендатора (без последующего возмещения Арендатором), включая затраты на пробег вагона к месту проведения ремонта и обратно, кроме текущего ремонта, связанного с заменой номерных деталей вагона. В случаях, когда во время проведения текущего ремонта возникает необходимость замены номерных деталей, Субарендатор уведомляет Арендатора о предстоящей замене по электронной/факсимильной связи. Арендатор в течение 2 рабочих дней должен согласовать предстоящую замену. Если в течение 2 рабочих дней ответа по согласованию не поступило от Арендодателя, замена считается согласованной. В данном случае Арендатор возмещает затраты, понесенные исключительно на замену номерных деталей и узлов.

Размер арендной платы и порядок расчетов регламентированы в разделе 4 договора – пунктах 4.1 и 4.4 договора с учетом дополнительных соглашений.

01 июля 2018 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №4 (далее по тексту ДС№4) согласно которому субарендная плата повышалась до 1 250 руб.в том числе НДС 18% за единицу в сутки. Сторонами также было предусмотрено, что следующее повышение возможно лишь не ранее 01 мая 2019 года и не должно превышать 10% от размера субарендной платы. Письменное уведомление о повышении ставки субарендной платы должно быть направлено не менее чем за 30 дней до даты введения такого изменения.

Как указал истец возмещение понесенных расходов истца и уплата его вознаграждения производилась Ответчиком всегда с нарушением срока.

12 апреля 2019 года письмом исх.№419 Истец уведомил Ответчика о наличии задолженности за произведенный ещё в июне 2018 года плановый (деповской) ремонт вагона №29277498 с возмещением расходов за железнодорожный пробег вагонов в/из ремонта согласно п.3.3. Договора (счёта№№2536 от 29.06.2018, 2564 от 29.06.2018,2565 от 29.06.2018, 678 от 28.02.2019) Срок на погашение образовавшейся задолженности - 5 календарных дней. Оригинал указанного уведомления был вручен Ответчику 26 апреля 2019 года, что подтверждается квитанцией и отчетом почтового отправления, а его скан-копия была направлена на электронные адреса: vadim,ermoshin(5>gmail.com и acropol.tlt(5)gmail.com - 15.04.2019г. (скриншот №1 электронного сообщения Ответчика).

23 апреля 2019 года в письме исх.№452 Истцом было предложено Ответчику произвести оплату той суммы, которая не является спорной и с которой Ответчик полностью согласен. Ответ на данное письмо также не последовал.

Помимо ранее образовавшейся задолженности, 03 апреля 2019 года по станции Белогорск ЗАБ жд были забракованы вагоны№№52507285 и 52501350.

26 апреля 2019 года уведомлением исх.№468 Ответчик был проинформирован о том, что в этот день планируется выход вагона№52501350 из текущего ремонта с заменой номерных деталей. Стоимость данного ремонта составила 735 573 рубля 28 копеек, из которых: 720 000 рублей - стоимость 4 колёсных пар; 10 573,28 копеек - стоимость по установке/замене 4 колесных пар подрядчиком ООО «Транссервис-Плюс», а также сумма вознаграждения в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Документами, подтверждающими сумму расходов, являются: счет-фактура №00000121 от 30.04.2019 акт №00000091 от 30.04.2019, расчётно-дефектная ведомость от 27.04.2019, товарная накладная №45 от 24.04.2019, счёт-фактура №49 от 24.04.2019, а также платежное поручение№29773 от 19.042019. Подтверждением произведенной замены колёсных пар служит Акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт. Счёта на оплату вместе с документами подтверждающими сумму расходов, были отправлены Ответчику ещё 22.04.2019 (счет №1599 от 30.04.2019 - расходы по установке/замене колесных пар; счет №1600 от 30.04.2019 - стоимость 4 колесных пар толщиной 30-34 мм и счет №1601 от 30.04.2019 вознаграждение Истца на электронный адрес acropol.tlt@gmail.com.

Однако, как указал истец, в очередной раз Ответчик нарушил взятые на себя обязательства, оплата в установленный срок не была произведена.

Помимо этого, 20 апреля 2019 года Истцом также было организовано за свой счет проведение текущего ремонта вагона№52507285 с заменой номерных деталей на сумму 55 210 рублей 54 копейки, что подтверждается счетом-фактурой №00000106 от 24.04.2019, актом оказанных услуг №00000081 от 24.04.2019 и расчетно-дефектной ведомостью. Счет с подтверждающими документами был направлен Ответчику на согласование 06 мая 2019 года, оплата в установленные сроки снова не последовала.

Таким образом, по состоянию на 20.05.2018 неоплаченными остаются счета №№ №№2536 от 29.06.2018, 2564 от 29.06.2018, 2565 от 29.06.2018, 678 от 28.02.2019, 1599 от 30.04.2019, 1600 от 30.04.2019, 1601 от 30.04.2019, 1602 от 30.04.2019, что составляет 1 065 494 рубля 71 копейка. Данную сумму задолженности Ответчик в добровольном порядке оплачивать отказывается.

Согласно п. 8.2 договора, в случае невозможности достижения согласия споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения Истца, с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения споров (срок рассмотрения претензии Стороной составляет 20 дней с момента получения.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается письмом исх. №419 от 12.04.2019, письмом исх.№452 от 23.04.2019, письмом исх.№468 от 26.04.2019, письмом исх.№.488 от 06.05.2019, претензией исх.№501 от 13.05.2019.

Поскольку сумма задолженности ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил размер задолженности до 475 494 руб. 71 коп. в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 после проведения зачета встречных требований 31.05.2019 (л.д. 128-129, т. 1).

Согласно п. 3 Соглашения о зачете встречных требований от 31.05.2019 стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных требований по оплате на сумму 590 000 руб. одновременно.

Таким образом, после подписания и исполнения сторонами настоящего соглашения задолженность на 31.05.2019 Общества с ограниченной ответственностью «СТК РАНГ» перед Обществом с ограниченной ответственностью «ВПД» по договору №245/2016-СТК от 07.11.2016 отсутствует задолженность общества с ограниченной ответственностью «ВПД» перед Обществом с ограниченной ответственностью «СТК РАНГ» по указанному договору составит 345 494 руб. 71 коп.

В силу п. 4 Соглашения оно не исключает предъявления требований, не отраженных в данном соглашении (со стороны Общества с ограниченной ответственностью «СТК РАНГ»по счету-фактуре №2565 от 29.06.2018 на сумму 130 000 руб.).

Указанную сумму истец включил в размер исковых требований по настоящему иску.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил размер основной задолженности за ремонт грузовых вагонов до 457 994 руб. 71 коп. в связи с зачетом суммы за аренду вагона №52501301 в размере 17500 руб. за период с 01.06.2019 по 14.06.2019 (345 494 руб. 71 коп. + 130 000 руб. – 17 500 руб.).

Ответчик против уменьшения размера задолженности возражений не заявил.

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о проведенном им 26.08.2019 одностороннем зачете встречных однородных требований на сумму 129 227 руб. 60 коп., в том числе 22 977 руб. 60 коп. – компенсация порожней перестановки вагонов по счету-фактуре №13 от 01.06.2019 по договору субаренды грузовых вагонов №245/2016-СТК от 07.11.2016, 106 205 руб. – возмещение за несвоевременный возврат вагонов №52501269 №52501301 согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по счету №18 от 26.08.2019 по договору субаренды грузовых вагонов №245/2016-СТК от 07.11.2016, в результате чего по состоянию на 26.08.2019 задолженность за ремонт грузовых железнодорожных вагонов по счету-фактуре №1600 от 30.04.2019 составляет 216 267 руб. 11 коп., поскольку зачет противоречит ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление было направлено после подачи искового заявления, при этом его направления и получения истцом в деле не имеется.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречного требования о взыскании задолженности Общество с ограниченной ответственностью «ВПД» не заявило. Судом установлено, что требования о зачете заявлены ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, поэтому обязательство ответчика по оплате расходов на ремонт вагонов в сумме 129 227 руб. 60 коп. не прекратилось.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сторонами размер задолженности ответчика за ремонт грузовых вагонов установлен в соглашении о зачете и акте сверки расчетов в размере 345 494 руб. 71 коп., то с учетом уменьшения ее на сумму арендной платы 17 500 руб. с согласия ответчика, следует взыскать неоспоренную задолженность в размере 327 994 руб. 71 коп. по счету-фактуре №1600. В данной части первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражая против взыскания 130 000 руб., предъявленных истцом по счету-фактуре №2565 от 29.06.2018 в связи с заменой колесной пары вагона №29277498, получившей ожог в результате небрежного выполнения ремонтных работ, ответчик указал, что счет № 2565 от 29.06.2018 был выставлен Ответчику за проведение ремонта вагона № 29277498, с заменой колесной пары. Замена колесной пары 18040 была произведена из-за ее браковки с установлением вида дефекта СО-221, то есть сварочные ожоги (т. 2 л.д. 37-48).

В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным Протоколом № 67 от «19-20» октября 2017г. Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее - Руководящий документ), сварочные ожоги (221) представляют собой повреждение в виде следов касания электродом или оголенным проводом поверхности оси, в следствие чего ось бракуется.

Характер дефекта предполагает, что он может быть причинен при неправильной эксплуатации вагона либо при проведении ремонтных работ. Вместе с тем, как следует из полученных Ответчиком документов, вагон направлялся в ремонт отнюдь не из-за данного дефекта. Как следует из справки ИВЦ ЖА, вагон № 29277498 поступил в ремонтное депо станции Егоршино Сверд. ж.д. для проведения деповского (планового) ремонта в связи с истечением календарного срока.

Предыдущий ремонт данного вагона производился 10.07.2017г. в ремонтном депо станции Белогорск в связи с ремонтом тонкого гребня по причине его износа. Руководящий документ, действовавший на момент проведения ремонта, для устранения данного дефекта предписывает произвести восстановление профиля поверхности катания колес. При этом оси колесных пар, независимо от даты изготовления, должны быть проверены методом ультразвукового контроля (кроме колесных пар, проходивших последний средний ремонт не более шести месяцев назад), и каждая колесная пара после проведения ей текущего ремонта должна быть принята мастером или бригадиром (п. 12.4.2.5., 12.4.5.). Вагоны со следами контакта с электродом или электросварочным проводом в любой части оси запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в составах поездов (п. 20.1.3).

Ответчик указал, что поскольку единственным способом устранения дефекта «сварочные ожоги» является выбраковка дефектной оси (с ее последующей заменой) и расформирование колесной пары, вагон с таким повреждением и не устраненным дефектом колесной парой не может покинуть пределы вагоноремонтного депо, значит вагон № 29277498 покинул ремонтное депо станции Белогорск 10.07.2017г. без дефекта в виде сварочных ожогов оси. При этом ответчик заметил, что сам Истец заявлял, что никакие сварочные работы при данном ремонте не производились (исх. № 878 от 27.06.2018).

Таким образом, данные повреждения могли быть причинены лишь на отрезке времени с 10.07.2017 (окончание ремонта тонкого гребня на станции Белогорск) по 15.06.2018 (акт браковки колесной пары на станции Егоршино при поступлении вагона для деповского ремонта). При этом вагон № 29277498 поступил на станцию Егоршино 13.06.2018 (начало ремонта: 13.06.2018 23 час. 10 мин.). Следовательно, указанный дефект мог быть причинен в начале ремонтных работ в период с 13.06.2018 по 15.06.2018. В дефектной и расчетной-дефектной ведомости от 29.06.2018 АО «ВРК-3» (осуществлявшего ремонт вагона), представленных Истцом Ответчику, указывается, что в процессе ремонта вагона на этапе вагоно-сборочного участка (общие работы по ремонту кузова) производилась наплавка упорного угольника. Данный вид работ осуществляется, в том числе, при помощи электросварки, что вполне допускает возможность контакта оси с электродом или электросварочным проводом по неосторожности/небрежности.

Кроме того, ответчик считает, что в указанной ситуации установка новой колесной пары вместо забракованной, а точнее забракованной оси, тем более без согласования с Арендатором, являлось избыточной мерой. В случае браковки оси как составляющего элемента колесной пары вполне допустима замена дефектной оси на новую, с установкой на нее колес с дефектной.

Поскольку организацией ремонта вагона занимался исключительно Истец, с привлечением третьих лиц по его выбору, ответчик считает, что расходы по устранению повреждения (дефекта) колесной пары, которое не могло быть причинено в процессе обычной эксплуатации вагона, должно нести лицо, причинившее его. По мнению Ответчика, в данном случае на отношения сторон распространяются положения п. 3.6. Договора № 245/2016-СТК, заключенного между ООО «ВПД» и ООО «СТК «РАНГ», поэтому именно на Истца возлагается обязанность за свой счет организовать и произвести ремонт поврежденного вагона.

Изложенные доводы ответчика суд находит убедительными и считает не подлежащими удовлетворению требование о взыскании задолженности за ремонт вагона №29277498 в размере 130 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом уточненного расчета истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 046 руб. 96 коп. исходя из п. 3.4 договора. При определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом учтено Соглашение о зачете встречных требований от 31.05.2019.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает его верным, за исключением суммы, начисленной на 130 000 руб., по счету-фактуре 2565 от 29.06.2018 во взыскании которой отказано. Проценты подлежат взысканию в размере 21 859 руб. 01 коп.

При этом доводы ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ранее 18.04.2019 со ссылкой на письмо №419 от 12.04.2019, суд считает несостоятельными как противоречащие условиям п. 3.4 и п. 9.1 договора. Доказательств внесения изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения не имеется.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика принять вагоны №№ 52501277, 52501269 в текущем состоянии по станции Белогорск ЗАБ жд, определив, что за возможные негативные последствия в виде предъявленных штрафов ОАО «РЖД» и ВЧДР-Белогорск 1 ЗАБ жд по простою вагонов на путях общего пользования, а также на путях вагоноремонтного предприятия, отвечает сторона по договору - «Арендатор».

Требования мотивированы отказом ответчика в согласовании стоимости и установки при осуществлении ремонта номерных деталей и узлов.

В обоснование данных требований истец указал, что обязанность проводить плановые, а также текущие отцепочные ремонты вагонов, связанные с заменой номерных деталей, лежит по Договору на Арендаторе. В случае же отсутствия договорных отношений Арендатора с вагоноремонтным предприятием, Субарендатор перенимает данную обязанность, но с последующим перевыставлением документально подтвержденных затрат Арендатору (п.3.4. Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, Истец 30 января 2019 года уведомил Ответчика о неисправности вагона№52501277 по ст. Белогорск1 ЗАБ жд. При осмотре вагона были выявлены дефектные колёсные пары, уведомлением№623 от 31.01.2019г. (форма ВУ-23М) вагон досрочно был поставлен в деповской ремонт. Согласно Акту Депо ВЧДР-Белогорск колёсные пары в количестве 4 единицы подлежали забраковке по толщине обода.

31 января 2019 года Ответчик в своем ответе исх.№02 от 31.01.2019 сообщил о невозможности организовать данный ремонт в текущее время.

06 февраля 2019 года Истцом на электронный адрес Ответчика было направлено предложение по стоимости замены колёсной пары. Стоимость 1 колесной пары составляла 300 000 рублей 00 копеек. В этот же день от Ответчика поступил отказ от согласования приобретать колёсные пары по предложенной стоимости.

19 февраля 2019 Ответчику было направлено новое коммерческое предложение по стоимости замены забракованных колесных пар на колёсные пары с толщиной обода: 50-54 мм - 260 000 руб (2 шт.); 56 мм - 270 000 руб (1 шт.); 63 мм - 280 000 руб (1 шт).

22 февраля 2019года ответчик повторно отказал Истцу производить ремонт вагона по предложенной стоимости.

В последующем стороны обменивались письмами от 22.02.2019, 25.02.2019, 28.02.2019, 05.03.2019 по вопросу ремонта вагона №52501277, однако как указал истец, согласования на проведение ремонта от истца получено не было, в связи с чем вагон на настоящий момент простаивает без должного распоряжения собственника – арендатора.

02 апреля 2019 года по станции Белогорск ЗАБ жд был забракован еще один вагон №52501269 по неисправности 102 «тонкий гребень».

Согласно Акту освидетельствования деталей, узлов и колесных Депо ВЧДР-Белогорск колесные пары в количестве 4 единицы были забракованы по толщине обода.

12 апреля 2019г года в адрес Ответчика было направлено уведомление с предложением приобрести колёсные пары по стоимости 330 000 рублей с учетом НДС 20% за 1 колесную пару, толщиной обода 70мм. Согласия на установку колёсных пар также не последовало.

Письмом от 15.04.2019 истец предложил ответчику вывести из аренды забракованные вагоны в текущем состоянии (претензия исх. №430-У) либо подписать дополнительное соглашение, которое бы изменило порядок оплаты за ремонт вагонов.

29 апреля 2019 года в письме №07 Ответчик сообщил, что забракованный вагон№52501277 не будет приниматься в текущем состоянии, вывод вагона из субаренды возможен исключительно в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, как того требует п.2.7. Договора.

Истец полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по возмещению затрат истца, возникших в результате ремонта вагонов препятствует, в свою очередь, исполнению Обществом с ограниченной ответственностью «СТК РАНГ» принятых на себя обязательств по ремонту вагонов согласно п. 3.4 договора.

Требование истца в указанной части суд считает необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.4 договора №245/2016-СТК стороны предусмотрели, что в случае, если плановый (деповской или капитальный) или текущий отцепочный ремонт вагонов с заменой номерных деталей осуществляется вагоноремонтным предприятием, с которым Арендатор не имеет соответствующих договорных отношений, Субарендатор самостоятельно или с привлечением третьих лиц организует плановые (деповской или капитальный) или текущий отцепочный ремонт вагонов с заменой номерных деталей, с последующим перевыставлением документально подтвержденных затрат Арендатору, а Арендатор обязан возместить эти расходы в полном размере в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета и копий подтверждающих документов по электронной почте, а также в указанный срок уплатить Субарендатору вознаграждение за организацию плановых и текущих отцепочных ремонтов Вагонов с заменой номерных деталей в размере 5% (пять процентов) от стоимости организации ремонта, но не менее 5 000 рублей, в том числе НДС 18%, за каждый отремонтированный вагон.

При этом Субарендатор берет на себя обязанность организовать предоставление необходимых номерных деталей и узлов, стоимость и замена которых согласована с Арендатором, в течение 10 дней с момента согласования замены Арендатором (при этом в случае, если в течение 2 рабочих дней с момента направления Субарендатором уведомления о предстоящей замене по электронной/факсимильной связи, ответа по согласованию от Арендатора не поступило, замена считается согласованной).

Стоимость и установка, при осуществлении ремонта, номерных деталей и узлов на замену забракованных подлежит согласованию с Арендатором, при этом стоимость забракованных номерных деталей и узлов подлежит зачету в стоимость устанавливаемых деталей и узлов.

Стороны определили, что к номерным деталям и узлам, отраженным в настоящем пункте относятся колесные пары, рамы боковые, надрессорные балки, аппараты поглощающие и автосцепные устройства.

Действие указанного пункта не распространяется на текущий отцепочный ремонт, при котором замена номерных деталей и узлов не производилась.

Аналогичные положения сожержатся и в п. 3.5 договора аренды в отношении текущего ремонта в случае, когда возникает необходимость замены номерных деталей вагона.

Таким образом, в соответствии с положениями договора аренды №245/2016-СТК инициатива по организации вагоноремонтных работ любого вида должна исходить непосредственно от субарендатора, то есть истца – Общества с ограниченной ответственностью «СТК РАНГ», отсутствие согласования замены и стоимости деталей и узлов от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ВПД» не является препятствием для проведения ремонтов.

В данной связи суд считает, что переписка сторон, свидетельствующая о наличии разногласий по стоимости колесной пары для замены на вагон №52501277, не опровергает вывода о наличии у субарендатора обязанности организации ремонта с заменой номерных деталей.

При этом суд соглашается с возражениями ответчика, который указал, что со стороны Субарендатора не было направлено ни одного документа, подтверждающего направление вагона в ремонт и необходимость приобретения новых колесных пар на замену старым. В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным Протоколом № 67 от «19-20» октября 2017 года. Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее - Руководящий документ по ремонту колесных пар), полная замена колесной пары производится только в случае невозможности проведения ремонта ее поврежденных элементов. В распоряжении Арендатора не было никаких документов, подтверждавших бы невозможность ремонта всех четырех колесных пар. Со стороны ООО «СТК «РАНГ» поступил ответ, что данные документы запрошены. Только 21.02.2019 в адрес Арендатора поступил акт о выбраковке колесных пар, с заключением об их неремонтопригодности. При этом направленный акт не содержал указания на номер вагона, а также был составлен этой же датой - «21» февраля 2019 года. То есть до указанной даты ООО «СТК «РАНГ» не обладало достоверной информацией о необходимости обязательной и полной замены колесных пар, соответственно, до указанной даты какие-либо уведомления в адрес Арендатора о необходимости замены колесных пар были ничем не обоснованы.

Изложенные доводы ответчика истцом документально не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что им был соблюден порядок согласования ремонта вагона № 52501269, так как «коммерческие предложения, которые направлялись в адрес Истца (ООО «ВПД») распространялись на оба вагона, поскольку вагоны неисправны по одной причине и простаивают на одной станции - Белогорск ЗАБ жд.», не нашел подтверждения материалами дела.

Последнее коммерческое предложение от ООО «СТК «РАНГ» в адрес ООО «ВПД», содержащее цену колесной пары, датировалось 11.04.2019. Вместе с тем в данном уведомлении не содержится каких-либо указаний ни на номера вагонов, для ремонта которых предлагается приобрести колесные пары, ни количество колесных пар, подлежащих замене, ни номера этих деталей, подлежащих замене, не приложены документы в обоснование необходимости приобретения именно новых колесных пар, вместо их ремонта (акт выбраковки колесных пар, подписанный вагонным ремонтным депо). В письме исх. № 402 от 09.04.2019, на который ссылается Ответчик в данном уведомлении, так же не содержится указаний на количество подлежащих замене колесных пар и их номера, с обоснованием их замены.

Запрашиваемый истцом Акт освидетельствования деталей, узлов и колесных пар на вагон № 52501269 (акт выбраковки) был составлен ВЧДР-Белогорск только «07» мая 2019 года, а направлен Ответчиком в адрес ООО «ВПД» лишь 14 мая 2019 года. 20 мая 2019 года, то есть спустя шесть дней после предоставления данного акта Истцу, Ответчик обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывал, что ООО «ВПД» препятствовало ему, в том числе, в организации ремонта вагона № 52501269.

Из чего ответчик делает обоснованный вывод, что не имея на руках акта выбраковки вагона № 52501269, определяющего необходимость и объем предстоящих работ по замене номерных деталей и, следовательно, общую стоимость таких работ, Ответчик не мог направлять Истцу каких-либо уведомлений о предстоящей замене для согласования. После 07.05.2019 года никаких уведомлений от Ответчика в адрес Истца не поступало. Уведомления же, которые направлялись Ответчиком в период с 09.04.2019 (первое сообщение о направлении вагонов в ремонт) до 07.05.2019 (дата составления ВЧДР-Белогорск акта выбраковки колесных пар) не являются надлежащими, поскольку не содержат ни подтверждения необходимости замены колесных пар, ни номера деталей, подлежащих замене, ни их количество. Очевидно, что в указанных условиях ООО «ВПД» физически не могло согласовать/не согласовать что-либо по причине отсутствия предмета для согласования.

При этом, как следует из пояснений ответчика, информация о технической неисправности вагона № 52501269 была направлена Истцом в адрес Ответчика еще «09» апреля 2019 года письмом исх. № 402, из которого также следует, что вагон № 52501269 был забракован на станции Белогорск ЗАБ жд еще 18.03.2019. Обсуждение же необходимости ремонта данного вагона состоялось «15» апреля 2019 года на совместной встрече представителей ООО «СТК «РАНГ» и ООО «ВПД».

Ответчик указал, что уклонение ООО «СТК «РАНГ» от исполнения своих обязанностей по ремонту вагонов в соответствии с п.п. 3.4., 3.5. Договора аренды превысило 30 календарных дней, что предоставило ООО «ВПД» право расторгнуть Договор аренды № 245/2016-СТК в одностороннем внесудебном порядке (отказаться от исполнения обязательств по Договору) в соответствии с п. 7.4. данного Договора.

С учетом данных обстоятельств Ответчиком в адрес ООО «СТК «РАНГ» было направлено уведомление исх. № 11 от 05.06.2019 о расторжении Договора субаренды № 245/2016-СТК от 07.11.2016 в одностороннем внесудебном порядке с «17» июня 2019 года.

Таким образом, как полагает ответчик, в связи с расторжением договора, Истцу надлежит произвести полный возврат оставшихся вагонов с учетом положений п. 2.7. Договора аренды.

Указанные обстоятельства побудили ответчика обратиться со встречным исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская транспортная компания "РАНГ" произвести ремонт вагонов №52501277, №52501269 и вернуть данные вагоны Обществу с ограниченной ответственностью "ВПД" в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.6 договора Арендатор передает Субарендатору технически исправные Вагоны, отвечающие требованиям ПТЭ, предъявляемым к эксплуатируемому арендованному железнодорожному подвижному составу, имеющие право выхода на пути общего пользования и курсирования по железным дорогам Российской Федерации, стран СНГ, Балтии и третьих стран (в международном обращении).

В силу п. 2.7 договора возврат вагонов осуществляется Субарендатором на согласованных сторонами станциях не позднее 30 суток со дня окончания срока действия настоящего договора, или с даты расторжения настоящего договора. Арендатор заранее предоставляет реквизиты станций приема-передачи и № заявки по форме ГУ-12. Возвращаемые Вагоны должны быть в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Вагоны должны быть очищены от остатков ранее перевозимых грузов и упаковочных материалов, не должны содержать номерные детали китайского производства.

Как согласовано сторонами в п. 2.8 договора, датой приема-передачи вагонов из субаренды является дата прибытия технически исправных вагонов на согласованные станции приема-передачи.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования первоначального иска об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ВПД» принять вагоны №№ 52501277, 52501269 в текущем состоянии, то есть фактически непригодном для их эксплуатации, не соответствуют условиям п.п. 2.7, 2.8 договора, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому удовлетворению не подлежат.

Встречный же иск по тем же мотивам следует удовлетворить.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ВПД" 349 853 руб. 72 коп., в том числе 327 994 руб. 71 коп. - задолженности за проведенные ремонты вагонов по договору№245/2016-СТК от 07.11.2016, 21 859 руб. 01 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Встречный иск об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская транспортная компания "РАНГ" произвести ремонт вагонов №52501277, №52501269 и вернуть данные вагоны Обществу с ограниченной ответственностью "ВПД" в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по акту приема-передачи, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по встречному иску – на Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская транспортная компания "РАНГ".

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований по первоначальному иску принять. Считать иск заявленным в сумме 492 041 руб. 67 коп.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВПД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская транспортная компания "РАНГ" 349 853 руб. 72 коп.. в том числе 327 994 руб. 71 коп. - задолженность за проведенные ремонты вагонов по договору№245/2016-СТК от 07.11.2016, 21 859 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 9 130 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская транспортная компания "РАНГ" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную платежным поручением от 17.05.2019 №78887 и 10 991 руб., уплаченную платежным поручением от 17.05.2019 №788873.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская транспортная компания "РАНГ" произвести ремонт вагонов №52501277, №52501269 и вернуть данные вагоны Обществу с ограниченной ответственностью "ВПД" в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по акту приема-передачи.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская транспортная компания "РАНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВПД" 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.Н. Каленникова