Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А52-6343/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-6343/2023
город Псков
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванцовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117198, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Обручевский, ул.Миклухо-Маклая, влд.8, стр.3, оф.303; адрес конкурсного управляющего ФИО1 (для направления корреспонденции): 191015, г.Санкт-Петербург, а/я83)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>)

о взыскании 1080912 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капиталстрой» (далее – ООО «ГК «Капиталстрой», Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИО» (далее – ООО «РИО», Общество) о взыскании 1080912 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Определением суда от 25.01.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 25.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлены. К заседанию от сторон каких-либо документов по спору не поступило, в том числе от истца - с учетом ранее представленных ответчиком пояснений; в свою очередь ответчиком в ходе рассмотрения спора был представлен пакет документов в обоснование отсутствия факта неосновательного сбережения средств истца. Возражений по рассмотрению спора в отсутствие своих представителей сторонами не заявлено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу №А40-164548/2021 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 12.05.2023 по делу №А40-164548/2021 конкурсным управляющим Компании утвержден ФИО1

При проведении конкурсным управляющим истца анализа банковской выписки по лицевому счету №711Ж5169001 Компании, было выявлено перечисление в пользу ООО «РИО» в период май-июнь 2021 года, для выполнения работ по государственному контракту №0157000041190000098-2, денежных средств в размере 1080912 руб. 60 коп.

Сведения об исполнении обязательств ООО «РИО» по выполнению работ по государственному контракту №0157000041190000098-2 на указанную сумму у конкурсного управляющего отсутствовали.

Действуя в рамках Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ответчика с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие встречного предоставления на спорную сумму.

Ввиду неисполнения ответчиком требований претензионного письма в добровольном порядке, при отсутствии доказательств предоставления надлежащего встречного исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего, при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках настоящего спора, в обоснование заявленного требования, конкурсным управляющим истца представлена банковская выписка по лицевому счету, согласно которой истец в период с май-июнь 2021 года перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1080912 руб. 60 коп. В отсутствие первичной документации и доказательств возникновения договорных правоотношений, конкурный управляющий пришел к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, которая была квалифицирована как неосновательное обогащение.

Между тем, из совокупности представленных в дело документов, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в качестве доказательства обоснованности заявленного требования, не может служить доказательством отсутствия правоотношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца, но не свидетельствует о зачислении данных средств на счет ответчика, при этом доказательств ошибочности перечисления денежных средств по платежным поручениям от 25.05.2021 №8 и от 01.06.2021 №10, как и того, что спорные платежи не связаны с основными видами деятельности истца и ответчика, Компанией в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, в данном случае, из представленных истцом доказательств усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, оплата производилась по Акту №1 от 27.03.2021 в рамках договора 01-03-2021 от 01.03.2021 за услуги по перевозке. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В свою очередь ответчик указал, что у него отсутствует задолженность перед истцом, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами (счета-фактуры, товарные накладные, акты на оказание услуг), при этом в договоре между ООО «РИО» и ООО «ГК «Капиталстрой» отсутствует уведомление о том, что истец работает на данных объектах по государственным контрактам.

Согласно подписанному сторонами, представленном ответчиком, акту сверки от 31.12.2021 задолженность истца перед ООО «РИО» составляет 335449 руб. 00 коп. При этом, как установлено в ходе рассмотрения спора, у ответчика отсутствует поступление денежных средств от истца по документу №8 от 25.05.2021 (в банк поступило 27.05.2021) в сумме 540456 руб. 30 коп., в подтверждение чего ООО «РИО» представлены выписки банков Филиал «Центральные Банк ВТБ ПАО» г.Москва и ПАО «Промсвязьбанк» за период с 25.05.2021 по 03.06.2021.

Кроме того, с целью выяснению существенных обстоятельств для рассмотрения спора, в порядке статьи 66 АПК РФ, судом от Банка ВТБ (ПАО) были истребованы данные о владельце счета №40702810420060001614 (наименование, реквизиты, адрес), находящегося в филиале №7806 Банка ВТБ (ПАО); сведения о поступления на счет №40702810420060001614 от ООО «Группа компаний «Капиталстрой» денежных средств в сумме 540456 руб. 30 коп. по платежному поручению №8 от 25.05.2021 (отметка о списании - 27.05.2021) либо о возврате указанной суммы плательщику (с обоснованием причины возврата).

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств Банк ВТБ (ПАО) представил сведения и подтверждающие документы о том, что денежные средства в сумме 540456 руб. 30 коп. по платежному поручению №8 от 25.05.2021 были возвращены отправителю 27.05.2021 в связи с тем, что счет получателя в филиале №7806 отсутствовал.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскная с ответчика денежных средств в сумме 540456 руб. 30 коп., перечисленных по платежному поручению №8 от 25.05.2021, не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности истцом факта перечисления их ответчику, а следовательно, и факта их сбережения ответчиком за счет истца.

В подтверждение встречного предоставления на сумму 540459 руб. 30 коп., оплата которой произведена платежным поручением №10 от 01.06.2021 (в банк поступило 03.06.2021), ответчиком в материалы дела представлен акт №00000007 от 31.05.2021 о выполнении ООО «РИО» услуг техники а/м РЕНО-КЕРАКС по перевозке грунта с 01.05.2021 от 28.05.2021 согласно договору подряда №01-03-2021 от 01.03.2021 на сумму 540459 руб. 30 коп., а также соответствующий договор. Об оплате услуг по данному акту свидетельствует и назначение платежа, указанное в названном платежном документе, а о фактическом принятии оказанных услуг и отсутствии задолженности по их предоставлению со стороны ответчика, также, подпись бывшего руководителя истца в представленном акте сверки расчетов за спорный период. Настоящее свидетельствует о надлежащем встречном исполнении Обществом обязательства перед Компанией в указанном размере. Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком в данной части, не может свидетельствовать о неисполнении последним своих обязательств, а отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Данная позиция согласуется позициями, отраженными в определениях Верховного Суда РФ от 11.02.2019 №307-ЭС-18-24734, от 04.09.2019 №305-ЭС19-14024, в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №1152/12.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет средств истца в заявленном размере по причине недоказанности Компанией фактического получения Обществом средств в сумме 540459 руб. 30 коп. по платежному документу №8 от 25.05.2021 и в связи с наличием со стороны ответчика доказательств оказания услуг на сумму 540459 руб. 30 коп., поступившую по платежному документу №10 от 01.06.2021 в счет их оплаты.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств для констатации факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет средств истца, вследствие чего оснований для удовлетворения иска не имеется. Таким образом в иске следует отказать в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, учитывая результат рассмотрения спора, а также предоставленную заявителю при принятии иска отсрочку по уплате государственной, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 23809 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Капиталстрой» в доход федерального бюджета 23809 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель