Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А51-21801/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21801/2018
г. Владивосток
29 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курганский Дом печати» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.09.2007)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308253906500012, дата государственной регистрации: 05.03.2008)

о взыскании 255 233 руб. 29 коп., пени по день оплаты,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО4 по доверенности 25 АА 2530194 от 24.10.2018, в отсутствие, надлежаще извещенного, истца,

установил:

ООО «Курганский дом печати» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 231 358 руб. 25 коп., из которых 217 708 руб. 45 коп. сумма неосновательного обогащения за период с марта 2017 года по август 2018 года (включительно), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 649 руб. 80 коп. за общий период с 11.04.2017 по 05.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 217 708 руб. 45 коп. до момента фактического исполнения обязательства, рассчитываемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

Материалы дела содержат уточненное исковое заявление, в котором сторона, поддержав требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 217 708 руб. 45 коп., просит взыскать проценты в размере 37 524 руб. 84 коп. за период с 11.05.2017 (согласно уточненному расчету) по 10.12.2018, проценты начисленные с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

22.03.2019 в материалы дела поступили от истца письменные пояснения, по тексту которых, сторона, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), уточнила исковые требования в части взыскания пени: просит взыскать пени в размере 37 524 руб. 84 коп., а также пени, начисленные на сумму 217 708 руб. 45 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом, на основании положений статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик предъявленные требования не оспорил, указав на то, что, фактически, принадлежащие ему помещения представляют собой обособленную часть здания, имеющую отдельный, независимый от других помещений, вход, расположено на земельном участке, огороженном забором, по сложившемуся порядку пользования земельным участком, его пользование может осуществляться лишь ответчиком, в помещения истца, а также других собственников здания имеются отдельные входы, то есть, истец, физически, не может осуществлять услуги по уборке, вывоз мусора с земельного участка, прилегающего к помещениям ответчика, также, в силу отсутствия доступа, истец не осуществляет услуги по пунктам 1.1, 1.9, 1.10, 1.11, 1.14, 1.15, 1.18 Договора № 146 от 01.07.2017; в помещениях ИП ФИО3 отсутствует электричество, водоснабжение, канализация, теплоснабжение; по причине навязывания истцом услуг, которые фактически не могут быть оказаны, а также создание препятствий в подключении к электроснабжению и водоснабжения помещений, ФИО3 неоднократно подавал жалобы в компетентные органы; истец просит взыскать сумму за период с 10.03.2017, то есть за пределами договора № 146 от 01.07.2017; а также у истца отсутствует разрешение на оказание такого рода услуг, согласно ст. 192 ЖК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2018, ФИО3, на основании договора купли-продажи от 19.01.2017, является собственником нежилого помещения площадью 322,3 кв. м, расположенного на первом этаже в нежилом здании производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:070414:4837, номера на поэтажном плане: 120-122-129, номер государственной регистрации права 45:25:070414:4837-45/016/2017-6 от 10.03.2017.

04.10.2013 общим собранием собственников нежилых помещений домостроения № 106 по ул. К.Маркса в г. Кургане определен способ управления общим имуществом нежилых помещений указанного домостроения посредством заключения договора с управляющей компанией, о чем оформлен протокол № 1 от 04.10.2013.

Общим собранием собственников нежилых помещений домостроения № 106 по ул. К. Маркса в г. Кургане, состоявшемся 12.11.2015 и оформленным протоколом № 4, функции управляющей организации возложены на ООО «Курганский Дом печати».

Протоколом № 5 от 10.11.2016 установлен размер абонентской платы за управление (содержание) общего имущества в размере 50 руб./мес. за квадратный метр площади, принадлежащей каждому собственнику, без НДС.

Протоколом № 6 общего собрания собственников помещений от 20.06.2017, размер абонентской платы за управление (содержание) общего имущества был определен в размере 35 руб./мес. за квадратный метр площади, принадлежащей каждому собственнику, без НДС.

05.07.2017 ответчику направлен проект договора № 146 на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.07.2017 Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, ответчик 12.07.2017 получил указанный проект.

В свою очередь, ответчик мотивированный ответ на предложенный договор не представил.

Ответчику ежемесячно выставлялись счета на оплату абонентской платы за управление (содержание) общего имущества домостроения, которые им не оплачены.

Не получив оплату имеющейся задолженности, истец направил ответчику досудебную претензию № 078 от 05.06.2018 о погашении задолженности. Данная претензия оставлена без ответа, требования, изложенные в ней, - без удовлетворения.

Истец посчитал, что образовавшаяся задолженность является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив правоотношения сторон по делу, суд считает ссылку истца на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ошибочной.

В силу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из части 1 статьи 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в спорном здании, в том числе Предприниматель, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией или товариществом собственников жилья.

Изложенный правовой подход корреспондируется с позицией вышестоящего суда, приведенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2019 по делу № 305-ЭС18-17374, А41-3700/2018.

Учитывая, что из материалов дела следует, что управляющей компанией здания, где расположено принадлежащее предпринимателю нежилое помещение, в спорный период, являлся истец, на основании соответствующего решения общего собрания собственников нежилых помещений, то, исходя из указанного правового подхода, у истца имеется право требования с ответчика абонентской платы за управление (содержание) общего имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период не истец оказывал услуги по содержанию общего имущества либо истец не оказывал или оказал спорные услуги некачественно, материалы дела не содержат.

С учетом вышеприведенных норм права и основанной на них правовой позиции, ссылка ответчика, в отсутствие, обосновывающих доводы, документов, на то, что фактически принадлежащие ответчику помещения представляют собой обособленную часть здания, имеющую отдельный, независимый от других помещений вход, расположено на земельном участке, огороженном забором, по сложившемуся порядку пользования земельным участком его пользование может осуществляться лишь ответчиком, в помещения истца, а также других собственников здания имеются отдельные входы, то есть, истец физически не может осуществлять услуги по уборке, вывоз мусора с земельного участка, прилегающего к помещениям ответчика, не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что, в силу отсутствия доступа, истец не осуществляет услуги по пунктам 1.1, 1.9, 1.10, 1.11, 1.14, 1.15, 1.18 договора № 146 от 01.07.2017, а также, что в помещениях ИП ФИО3 отсутствует электричество, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, суд отклоняет, так как ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела и доводы ответчика о том, что по причине навязывания истцом услуг, которые фактически не могут быть оказаны, а также создание препятствий в подключении к электроснабжению и водоснабжения помещений ФИО3 неоднократно подавал жалобы в компетентные органы.

И то обстоятельство, что истец просит взыскать сумму за период с 10.03.2017, то есть за пределами договора № 146 от 01.07.2017, не исключает обязанность ответчика вносить абонентскую плату за управление (содержание) общего имущества, поскольку эта обязанность возникает у него, в силу закона, и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует разрешение на оказание такого рода услуг, согласно ст. 192 ЖК РФ, подлежит отклонению, так как, в спорном случае, истец не является управляющей организацией многоквартирным домом, соответственно, применение положений статьи 192 ЖК РФ о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами не применимы к данной ситуации.

Проверив расчет начисленной за период с марта 2017 года по август 2018 года абонентской платы за управление (содержание) общего имущества, суд признал его обоснованным и арифметически верным. Ответчик документов, опровергающих исходные данные, использованные истцом в расчете, не представил.

Кроме основного долга, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 37 524 руб. 84 коп. за период с 11.05.2017 (согласно окончательному расчету) по 10.12.2018, а также пени, начисленные на сумму 217 708 руб. 45 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки ответчиком абонентской платы за управление (содержание) общего имущества подтвержден материалами дела, суд считает требования истца в части взыскания пени в размере 37 524 руб. 84 коп. за период с 11.05.2017 (согласно окончательному расчету) по 10.12.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании пени, начисленные на сумму 217 708 руб. 45 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исходя из пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнения размера исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганский Дом печати» сумму задолженности в размере 217 708 рублей 45 копеек, пени в размере 37 524 рубля 84 копейки по состоянию на 10.12.2018г., пени, начисленные на сумму 217 708 рублей 45 копеек, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, государственную пошлину на 8 105 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья КарандашоваЕ.В.