Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А70-12280/2017

6/2017-95431(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12280/2017
г. Тюмень
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества с ограниченной ответственностью «СИБУР Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район, квартал 1, № 6, стр. 30, почтовый адрес: 625048, <...> Октября, <...> этаж, каб. № 1 (ТЮЦ)

к закрытому акционерному обществу «РЕАЛ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 603000, <...>)

о взыскании 1 820 750 рублей при участии представителей: от истца: ФИО2, на основании доверенности от 01.09.2016, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное обществ с ограниченной ответственностью «СИБУР Холдинг» (далее – истец, ООО «СИБУР Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «РЕАЛ-ИНВЕСТ» (далее – ответчик, ЗАО «РЕАЛ- ИНВЕСТ») о взыскании штрафных санкций в размере 1 820 750 рублей по договору поставки № СХ.20771 от 26.10.2016 за сверхнормативный простой вагонов.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № СХ.20771 от 26.10.2016.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 949 400 рублей в связи с частичной оплата долга ответчиком.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до

принятия иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Джи Ти Эм», ОАО «Волговятмашэлектроснаб», ОАО «РЖД».

Рассмотрев данное ходатайство, изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле физического или юридического лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо подтвердить, что принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В обоснование заявленного ходатайство ответчик указал, что простой вагонов был допущен по вине указанных контрагентов, в связи с чем судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

Вместе с тем ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц по отношению к сторонам спора, учитывая нарушение договорных обязательств именно ответчиком и его договорную ответственность перед истцом. Таким образом оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между ПАО «СИБУР Холдинг» (поставщик) и ЗАО «РЕАЛ-ИНВЕСТ» (покупатель) заключен договор поставки № СХ.20771 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товарно-материальные ценности, далее именуемые «Товар», а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку Товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость Товара в соответствии с условиями договора.

В период действия указанного договора, истец, в порядке, предусмотренном договором и соответствующими дополнительными соглашениями, поставил ответчику товар железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах), указанных в Реестре из системы ЭТРАН.

Согласно пункту 2.9.3 договора, обязательства поставщика по поставке партии Товара считаются выполненными в момент передачи Товара перевозчику на станции отправления.

В силу пункту 2.9.8, в случае поставки Товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в железнодорожных накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку и возврат порожних вагонов, в течение 1 дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяются по датам календарных штемпелей, указанным представителями перевозчика в железнодорожных накладных соответствующих графах. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В нарушение пункта 2.9.8 договора, ответчиком допущен сверхнормативный простой платформ с контейнерами в количестве 391 суток, что подтверждается Реестрами ГВЦ РЖД.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, за нарушение сроков нахождения вагонов, платформ и контейнеров у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.9.8, 2.11.5 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки - 4550 рублей в сутки за одну платформу с контейнерами.

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 8Ш от 30.12.2016г.), за нарушение сроков нахождения вагонов, платформ и контейнеров у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пунктах 2.9.8, 2.11.5 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере 4700 рублей в сутки за одну платформу с контейнерами. Допущенный ответчиком сверхнормативный простой платформ с контейнерами до 30.12.2016 (даты заключения дополнительного соглашения № 8Ш) составил 113 суток. Допущенный Ответчиком сверхнормативный простой платформ с контейнерами с 30.12.2016 составил 278 суток.

Согласно пункту 2.9.9 договора, в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.8 поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде.

Таким образом, исходя из приложенных к настоящему заявлению данных ГВЦ АО «РЖД», в результате нарушения ЗАО «РЕАЛ-ИНВЕСТ» сроков возврата порожних вагонов штраф за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) составил 949 400 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по указанному договору явилось основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из буквального толкования текста искового заявления и спорного договора, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой ответственность покупателя, предусмотренную договором в случае сверхнормативного простоя вагонов при получении товара, следует признать, что возникшие между сторонами обязательственные правоотношения являются отношениями из договора поставки, в связи с чем данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность поставщика организовать оказание услуг по транспортировке (доставке) продукции, в силу статей 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, является согласованным сторонами способом исполнения обязанности по передаче (поставке) товара покупателю.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Кодекса).

Установление в спорном договоре ответственности за задержку вагонов, принадлежащих контрагентам истца, сверх нормативного времени выгрузки соответствует общим положениям гражданского законодательства о возмещении причиненного вреда (убытков) и не требует применения специальных положений, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», нормы которого регулируют отношения юридических и физических лиц с перевозчиками, в то время как, истец и ответчик участниками перевозочного процесса (грузоотправитель, перевозчик, грузополучатель) применительно к сфере регулирования данного Закона не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах), указанных в реестрах за сверхнормативный простой вагонов (цистерн).

Прибытие товара в вагонах на станцию назначения, подтверждается железнодорожными накладными (на груженые вагоны), представленные в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4 договора, за нарушение ответчиком установленного в пункте 2.9.8, 2.11.5 договора срока покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки.

В силу пункта 2.9.9 договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 2.9.8 поставщик вправе для расчета размера штрафных санкций использовать данные главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», предоставленные перевозчиком в электронном виде. В случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя), последний обязан в течение 5 дней с момента получения претензии поставщика, представить поставщику заверенные подписью уполномоченного лица и печатью покупателя копии транспортных железнодорожных накладных (календарный штемпель о прибытии вагона с товаром на станцию назначения и календарный штемпель оформления приема порожнего вагона перевозчиком к перевозке), при документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет размера штрафных санкций.

В материалы дела представлены реестры из ГВЦ ОАО «РЖД» по спорным вагонам, также электронные железнодорожные накладные из системы ЭТРАН с отметками о прибытии и отправлении порожних вагонов, дорожные ведомости, которые подтверждают факт простоя по вине покупателя.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 1.3. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 23.06.2003 № 4819)

перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов:

лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю):

лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры);

лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика); лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

Согласно пункту 1.13 вышеуказанного Приказа МПС оформление перевозочных документов в электронном виде - электронная транспортная железнодорожная накладная производится: грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными или обмене электронными документами между грузоотправителем и перевозчиком; перевозчиком при перевозке груза в сопровождении электронной накладной;

грузополучателем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене документами между грузополучателем и перевозчиком.

В силу пункта 1.14 и пункта 1.15 Приказа МПС № 39 при наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем грузоотправителю выдается электронная квитанция о приеме груза, подписанная электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) перевозчика. Подтверждением получения грузоотправителем от перевозчика электронной квитанции о приеме груза является электронный корешок дорожной ведомости, подписанный ЭЦП грузоотправителя. Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика на станции отправления.

Перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю электронный оригинал накладной, подписанный ЭЦП перевозчика. Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная ЭЦП грузополучателя.

В подтверждение получения электронной транспортной железнодорожной накладной истцом представлена дорожная ведомость.

Истцом в подтверждение факта просрочки возврата порожних вагонов представлены в виде копий электронного документа оригиналы транспортных железнодорожных накладных, на которых проставлены даты прибытия груза на станцию назначения.

С учетом представленных документов, судом сделан вывод о доказанности истцом факта просрочки возврата порожних вагонов в соответствии с реестром сверхнормативных простоев вагонов.

Факт отгрузки товара подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза. Дата отправления порожних вагонов подтверждается копиями транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 2.9.8 договора неустойка начисляется именно за несоблюдение покупателем обязанности обеспечить возврат порожних вагонов в установленные сроки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются в виду следующего.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско- правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не заявляет об обстоятельствах непреодолимой силы, не указывает на освобождение от ответственности в силу таких обстоятельств.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение задолженности, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства указано на несоразмерность начисленного истцом размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при представлении ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из сложившейся судебной практики, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера неустойки ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; неустойка начислена исходя из установленного в пункте 6.4 договора размера начисления неустойки.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть ответчик принял на себя риск неблагоприятных последствий при нарушении взятого на себя обязательства.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что фактически заявленная к взысканию сумма неустойки не является доходом истца.

Как следует из материалов дела, на истца, в свою очередь, в соответствии с договором транспортной экспедиции, заключенным между ПАО «СИБУР-Холдинг» и АО «Сибур-

Транс» № СХ.12494/СТ.10500 от 28.12.2012 (в редакции дополнительных соглашений), возлагается ответственность в виде штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд:

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕАЛ-ИНВЕСТ» в пользу публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» неустойку в размере 949 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 988 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9220 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.