Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А40-112417/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112417/17-93-1027
02 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» (ОГРН <***>)

к ООО «ЛА-Бель» (ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки № ДЗЖБИ-ЛБ/2512 от 25.12.2012 и взыскании суммы предоплаты в размере 2 600 000 000 руб.

при участии от истца – ФИО2 (дов. от 28.11.2016). от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛА-Бель» о расторжении договора поставки № ДЗЖБИ-ЛБ/2512 от 25.12.2012 и взыскании суммы предоплаты в размере 2 600 000 000 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя договорные обязательства по поставке оплаченного товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

ООО «ЛА-Бель», извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав мнение представителя истца, проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Ла-Бель» и ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» был заключен договор поставки № ДЗЖБИ-ЛБ/2512 от 25.12.2012 года, в соответствии с которым Поставщик (ООО

«Ла-Бель») обязался поставить Покупателю (ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий») продукцию в соответствии с согласованными Сторонами заявками в сроки, установленные настоящим Договором, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Во исполнение принятых на себя обязательств и согласно п. 2.5. указанного договора, ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» перечислило ООО «Ла-Бель» предоплату за продукцию в размере 2 600 000 000 рублей, по реквизитам указанным в договоре. Данный факт подтверждается платежным поручением № 45 от 27.12.2012 г.

Однако, ООО «Ла-Бель» обязательство по поставке продукции не исполнило до настоящего времени, что является существенным нарушением условий договора.

ООО «Ла-Бель» получило денежные средства в качестве предварительной оплаты за поставленный товар в размере 2 600 000 000 рублей, поставку не осуществило и денежные средства не вернуло. Истец полагает, что ответчиком были нарушены существенные условия договора, и полученные денежные средства в качестве предварительной оплаты являются неосновательным обогащением, и соответственно должны быть возвращены истцу.

17.02.2017 истец направил в адрес ООО «Ла-Бель» претензию с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные как предварительная оплата в размере 2 600 000 000 рублей. Однако, ответ получен не был.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Договором в п. 8.3 предусмотрено, что расторжение договора осуществляется по взаимному соглашению Сторон и/или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора поставки товара, не основании чего, суд пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора поставки № ДЗЖБИ-ЛБ/2512 от 25.12.2012 подлежит удовлетворению.

Ответчиком без установленных законом или сделкой оснований не исполнены в полном объеме обязательства по поставке оплаченного товара.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств надлежащей поставки оплаченного товара или возврата суммы предоплаты, уплаченной покупателем, суд считает требование истца о взыскании основного долга в виде задолженности за не поставленный товар в размере 2 600 000 000 руб., подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № ДЗЖБИ-ЛБ/2512 от 25.12.2012, заключенный между ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» (ОГРН <***>) и ООО «ЛА-Бель» (ОГРН <***>)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛА-Бель» (ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Домодедовский завод железобетонных изделий» (ОГРН <***>) сумму предоплаты в размере 2 600 000 000 (два миллиарда шестьсот миллионов) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛА-Бель» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков