Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А59-6181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск № А59 – 6181/2018

27 марта 2019 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 21 марта 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экскон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 659 900 рублей,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.07.2018 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экскон» (далее – истец, ООО «Экскон») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ответчик, АО «Сахалин-Инжиниринг») о взыскании страховой премии по генеральным договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований указано, что 17.07.2014 и 11.12.2014 между ООО «БАЛТ-Страхование» и АО «Сахалигн-Инжиниринг» заключены генеральные договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Страховая премия (страховой тариф) установлен Генеральным договором и неотъемлемыми приложениями, в т.ч. приложением № 1 и Правилами страхования.

В рамках указанных договоров оформлены страховые полисы по каждому выгодоприобретателю и объекту страхования на основании заявлений страхователя.

Обязательства страховщика по выдаче страховых полисов исполнены надлежащим образом, в свою очередь обязательства страхователя по оплате страховых премий в полном объеме не исполнены, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 659 900 рублей.

ООО «БАЛТ-Страхование» уступило ООО «Экскон» право требований указанной задолженности к ответчику на основании договора уступки прав требований от 28.08.2015, а дополнительным соглашением от 28.08.2015 к указанному договору уступки прав требований ООО «БАЛТ-Страхование» передало, а ООО «Экскон» приняло право требование к ответчику – должнику.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что согласно дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 28.08.2015 ООО «БАЛТ-Страхование уступило право требования к ответчику лишь по договору страхования от 17.07.2014 на сумму 659 900 рублей. По мнению ответчика, поскольку в претензии содержится требование об оплате задолженности по одному договору страхования, в то время как исковые требования заявлены по двум договорам, претензионный порядок истцом соблюден только в отношении исковых требований о взыскании задолженности по генеральному договору страхования от 17.07.2014. Во исполнение условий данного договора ответчик платежным поручением № 4464 от 05.08.2014 в счет оплаты будущих страховых премий перечислил на расчетный счет ООО «БАЛТ-Страхование» авансовый платеж в размере 100 000 рублей. До настоящего времени счета, свидетельствующие об исчерпании суммы авансового платежа и необходимости оплаты страховой премии, в адрес ответчика не поступали. Кроме того, истцом не представлен расчет цены иска. На основании изложенного ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами ответчика не согласился по основаниям, изложенным в возражении к отзыву, в котором указано, что при составлении претензии произошла техническая ошибка, в связи с чем ответчику была повторно направлена претензия, в которой имеется ссылка на два договора генерального страхования, по которым заявлены исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

11.12.2014 между ООО «БАЛТ-Страхование» (страховщик) и ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (страхователь) заключен Генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №29-1103/2014Г.

В соответствии с пунктом 1.1 настоящий Договор регулирует отношения Сторон по страхованию гражданской ответственности Страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

По условиям указанного выше договора производится страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения в отношении каждого из объектов, принятых настрахование в порядке, предусмотренном настоящим Договором (п. 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1. объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застройщика), связанные с его ответственностью перед участником долевого строительства (Выгодоприобретателем) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

17.07.2014 между ООО «БАЛТ-Страхование» (страховщик) и ОАО "Сахалин-Инжиниринг" (страхователь) заключен Генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №29-1027/2014Г.

В соответствии с пунктом 1.1 настоящий Договор регулирует отношения Сторон по страхованию гражданской ответственности Страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

По условиям указанного выше договора производится страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения в отношении каждого из объектов, принятых настрахование в порядке, предусмотренном настоящим Договором (п. 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1. объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Застройщика), связанные с его ответственностью перед участником долевого строительства (Выгодоприобретателем) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Как следует из пояснений истца, в рамках указанных договоров страхования оформлены страховые полисы по каждому выгодоприобретателю и объекту страхования на основании заявлений страхователя.

Обязанность страховщика по выдаче страховых полисов исполнены надлежащим образом, в свою очередь обязательства страхователя по оплате страховых премий в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 659 900 рублей.

ООО «БАЛТ-Страхование» уступило ООО «ЭКСКОН» право требований указанной задолженности к ответчику на основании Договора уступки прав требований от 28.08.2015, и дополнительным соглашением от 28.08.2015 к названному договору уступки прав требований ООО «БАЛТ-Страхование» передало, а ООО «ЭКСКОН» приняло право требование к ответчику - должнику.

В адрес ответчика 06.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате страховых премий, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров от 11.12.2014 №29-1103/2014Г и от 17.07.2014 №29-1027/2014Г застрахованной является ответственность Страхователя в связи с неисполнением иди ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, принятому Страховщиком на страхование в рамках настоящего Договора. Подтверждением принятия на страхование ответственности по договору участия в долевом строительстве является выдача Страховщиком страхового полиса с указанием Выгодоприобретателя - участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров, страховые полисы, выданные в рамках исполнения настоящего Договора, считаются заключенными со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действуют до предусмотренного такими страховыми полисами срока передачи Страхователем (Застройщиком) жилого помещения участнику долевого строительства (Выгодоприобретателю).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий договоров генерального страхования следует, что доказательством принятия объекта под страхование, является выдача соответствующего полиса.

В результате исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд установил, что истцом не представлено доказательств выдачи страховых полисов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условие об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

В соответствии с абзацем 7 пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Исходя из содержания статьей 382, 384 ГК РФ, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований от 28.08.2015, согласно коорому ООО «Балт-Страхование» (Цедент) уступило ООО «Экскон» (Цессионарий) право требования к АО «Сахалин-Инжиниринг» в размере 659 900 рублей. В указанном дополнительном соглашении содержится ссылка на Генеральный договор страхования №29-0527/2014Г, как на основание.

Согласно пункту 3.2 договора от 17.07.2014 №29-1027/2014Г подтверждением принятия на страхование ответственности по договору участия в долевом строительстве является выдача Страховщиком страхового полиса с указанием Выгодоприобретателя - участника долевого строительства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» расходы, подлежащие возмещению страховщиком, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела страховые полисы. В дополнительном соглашении к договору уступки прав требований также не содержится указания, на основании каких полисов возникла задолженность.

Также истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств страхователя по оплате страховых премий в заявленной по иску сумме.

В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось представить страховые полиса, оформленные по генеральным договорам страхования от 11.12.1024 № 29-11033/2014Г и от 17.07.2014 №29-1027/2014Г, а также истцу неоднократно определениями суда предлагалось представить в суд все первичные документы, подтверждающие сумму переданного ему права требования.

В нарушение статей 16, 65 АПК РФ истец уклонился от предоставления доказательств выдачи страховых полисов. Первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, а также ее размер также истцом не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер задолженности, а также на стороне ответчика отсутствует денежное обязательство по оплате страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в представленных документах не определен предмет цессии, что свидетельствует о не заключенности договора уступки права требования.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 28.08.2015 к договору уступки прав требований от 28.08.2015 имеется ссылка лишь на генеральный договор страхования № 29-0527/2014Г.

Соглашения об уступке прав требований по генеральному договору страхования от 11.12.2014 № 29-11033/2014Г истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло права требования по указанному генеральному договору.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении исковых требований о взыскании задолженности по генеральному договору страхования от 11.12.2014 № 29-11033/2014Г, судом отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании суммы страховой премии, которое является денежным требованием, возникшим из договоров генерального страхования, и в силу части 5 статьи 4 требует обязательного соблюдения претензионного порядка.

Возражая против соблюдения претензионного порядка в отношении исковых требований в части взыскания задолженности по договору генерального страхования от 11.12.2014 № 29-11033/2014Г, ответчик обосновывает свои возражения тем обстоятельством, что в претензии, полученной ответчиком от истца, имеется ссылка лишь на генеральный договор страхования от 17.07.2014 № 29-1027/2014Г, в то время как исковые требования заявлены о взыскании задолженности по двум договорам генерального страхования - от 11.12.2014 № 29-11033/2014Г и от 17.07.2014 № 29-1027/2014Г.

Вместе с тем, нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

Вводя в действие вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Как указано в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Законом не установлены конкретные требования к содержанию претензии, однако исходя из целей института досудебного урегулирования спора, претензия должна предоставлять возможность ответчику добровольно исполнить конкретное требование истца, являющееся предметом судебной защиты.

Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Иное толкование выше приведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет приводить к излишней формализованности арбитражного процесса, способствовать недобросовестной стороне к дальнейшему неисполнению своих обязательств, порождать дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства.

Судом установлено, что в предарбитражном требовании истец просит ответчика погасить дебиторскую задолженность по договору страхования гражданской ответственности застройщика 29-0527/2014Г в размере 659 900 рублей.

Как следует из содержания искового заявления истец указывает на наличие у ответчика задолженности перед истцом по генеральным договорам страхования от 11.12.2014 № 29-11033/2014Г и от 17.07.2014 № 29-1027/2014Г в размере 659 900 рублей.

В просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика ту же сумму, которая указана в претензии.

Кроме того, как установлено судом, истцом не представлено доказательств уступки ему права требования по генеральному договору страхования от 11.12.2014 № 29-11033/2014Г, поскольку в дополнительном соглашении от 28.08.2015 к договору уступки прав требования имеется ссылка только на договор от 17.07.2014 № 29-1027/2014Г, согласно которому сумма долга составляет 659 900 рублей.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на данное дополнительное соглашение и просит взыскать указанную в нем сумму задолженности с ответчика.

Таким образом, содержание претензии не создает для ответчика неопределенности в требованиях истца, а выраженное в ней требование при его неудовлетворении в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Ответчик не согласен с исковыми требованиями в принципе, и его поведение не свидетельствует о намерениях добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем так или иначе дело было бы передано на рассмотрение суда.

Истцом также соблюден указанный в претензии семидневный срок для добровольного исполнения ответчиком своих обязательств, а также тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экскон» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экскон» в доход федерального бюджета 16 198 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина