Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А51-228/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-228/2024
г. Владивосток
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Надеждинскагропромхимия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.11.2002) в лице акционера ФИО1

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании 15 000 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом, представитель ФИО6, паспорт. доверенность от 01.05.2024 г., диплом.

лично ответчик ФИО2 – паспорт,

от ответчика ФИО2 – представитель ФИО7, паспорт, диплом, доверенность от 31.07.2023 сроком на один год,

от ответчика ФИО4 –ФИО7, паспорт, диплом, доверенность от 31.07.2023 сроком на один год,

лично ответчик ФИО3, - паспорт,

установил:

Истец - акционерное общество «Надеждинскагропромхимия» в лице акционера ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании солидарно с бывшего председателя совета директоров акционерного общества «Надеждинскагропромхимия» ФИО2 и членов совета директоров акционерного общества «Надеждинскагропромхимия» - ФИО3, ФИО4 15 000 000 убытков.

Предполагаемые по мнению истца убытки являются упущенной выгодой - недополученным доходом общества от продажи торфа, возникшей в результате недобросовестного поведения бывшего председателя совета директоров акционерного общества «Надеждинскагропромхимия» ФИО2 и подконтрольным ему лицам.

Ответчик ФИО2 (далее ФИО2) в судебном заседании исковые требования оспорил по доводам отзыва, ссылаясь на отсутствие в его действиях элементов состава гражданского правонарушения, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, повлекших возникновение убытков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования также оспорила по доводам отзыва.

Истец в судебном заседании заявил о приобщении к делу деловой переписки по корпоративному конфликту.

Представитель ответчика ФИО2 иск оспорил по доводам отзыва, возразил против приобщения указанных документов.

Судом, в порядке статьи 66 АПК РФ, указанные документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Акционерное общество «Надеждинсагропромхимия» зарегистрировано 27.07.1998, основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем АО «Надеждинсагропромхимия» является ФИО1.

18.03.2022 на годовом общем собрании акционеров акционерного общества «Надеждинсагропромхимия» избран Совет директоров общества в составе шести членов: ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО8

10.11.2022 на основании решения председателя совета директоров ФИО2 о проведении заседания советов директоров общества от 21.10.2022 в обществе проведено собрание акционеров по повестке дня, в частности, по вопросам:

№ 5 о дальнейшей добыче торфа на месторождении Приозерное (Обсудить целесообразность заключения договора со сторонней организацией на добычу торфа либо возвратить лицензию Министерству природных ресурсов ПК, расторгнуть договор аренды),

№ 6 Предварительное согласование решения по вопросу заключения договора поставки торфогрунта с ИП ФИО9 в объёме 14500 куб. м. на сумму 5,365 млн. руб. на условиях самостоятельной добычи и погрузки (коммерческое предложение ИП ФИО9 от 27.10.22),

№ 7 Предварительное согласование решения по вопросу заключения договора поставки торфогрунта с ООО «Примспецстрой» в объёме 50 000 куб. м. на сумму 15 млн. руб. на условиях самостоятельной добычи и погрузки (коммерческое предложение ООО «Примспецстрой» от 27.10.22).

На собрании присутствовали члены совета директоров, включая истца и ответчиков, за исключением ФИО8

Большинство членов совета директоров общества высказалось против заключения договора по продаже торфогрунта по цене 300 руб. за 1 куб. м. с ООО «Примспецстрой» и по цене 370 руб. за 1 куб.м. с ИП ФИО9

25.11.2022 ФИО1 направил в адрес Председателя совета директоров ФИО2 требование о проведении внеочередного заседания совета директоров.

09.12.2022 председатель совета директоров ФИО2 решением о проведении заседания советов директоров общества решил отказать во включение в повестку заседания совета директоров вопрос о согласовании заключения договора поставки торфогрунта с ИП ФИО9, с ООО «Примспецстрой», поскольку данный вопрос уже был предметом рассмотрения предыдущего заседания 10.11.2022, по которому принято отрицательное решение.

Полагая, что внесение указанных в повестку дня вопросов немотивированно отклонено, 09.12.2022 ФИО1 направил в адрес председателя совета директоров ФИО2 требование о внесении в протокол заседания особого мнения, о проведении собрания с целью получения от членов совета директоров, в том числе, мотивированных причин отказа, обоснованных расчетов добычи торфогрунта, позволяющих получить прибыль в размере 14 000 000 рублей

14.12.2022 председатель совета директоров ФИО2 решением о проведении заседания советов директоров общества решил отказать во включение в повестку заседания совета директоров вопрос о согласовании заключения договора поставки торфогрунта с ИП ФИО9, с ООО «Примспецстрой», поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения предыдущего заседания 10.11.2022, по которому было принято отрицательное решение.

12.01.2023 ФИО1 направил в адрес председателя совета директоров ФИО2 требование о проведении внеочередного заседания совета директоров.

Полагая, что, отказываясь заключать договоры поставки торфогрунта с ИП ФИО9 и с ООО «Примспецстрой», председатель совета директоров акционерного общества «Надеждинскагропромхимия» ФИО2 и члены совета директоров акционерного общества «Надеждинскагропромхимия» - ФИО3, ФИО4 причинили обществу убытки в размере 15 000 000 рублей, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», судом установлено отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего председателя совета директоров и членов совета директоров к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее Закон № 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), при осуществлении своих прав должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. При этом они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона № 208-ФЗ необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из совокупного анализа положений статей 11, 12, 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», лица, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица выступают от его имени (члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества) должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом, в силу положений статьи 65 АПК РФ и 10 ГК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

С иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может обратиться само общество или его участник.

В настоящем споре с иском от имени акционерного общества «Надеждинскагропромхимия» обратился председатель акционерного общества, акционер ФИО1.

Исходя из разъяснений пунктов 1, 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10 следует, что при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом, в данном случае членами совета директоров, убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Однако истцом в рамках настоящего спора такие доказательства, а именно недобросовестного и неразумного поведения ответчиков, вопреки интересам общества, повлекшее возникновение у общества убытков, не представлены.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО2, являясь ранее председателем совета директоров, а в настоящее время являясь членом совета директоров и являясь акционером – владельцем пакета в размере 25% акций предприятия, в октябре - декабре 2022г. причинил вред интересам общества своими недобросовестными и неразумными действиями посредством экономически неразумного и недобросовестного блокирования заключения по мнению другого акционера - ФИО1 нужных и прибыльных предприятию договоров на добычу торфа на условиях самостоятельной добычи и самовывоза контрагентами своими силами и средствами.

По мнению истца, ответчик ФИО2 умышленно на протяжении трёх лет, преимущественно в октябре - декабре 2022 года, саботировал заключение разумных, добросовестных и прибыльных предприятию договоров с целью парализации нормальной хозяйственной деятельности предприятия, снижения стоимости его активов для понуждения других акционеров к продаже акций по заниженной цене, как избавление от убыточного актива, в результате чего предприятие не получило доход от сделок по добыче торфа на условиях самостоятельной добычи и самовывоза контрагентами своими силами и средствами, акционеры не получили дивиденды, торфяной карьер простаивает, нарушены лицензионные требования на обязательную добычу 6000 тонн торфа, не уплачена арендная плата за карьер.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров (п. 1 ст. 69 Закона № 208-ФЗ).

Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня (п. 1 ст. 64 Закона № 208-ФЗ).

Так, в рассматриваемом случае в соответствии с п. 6.1, п. 6.2 Положения о Совете директоров АО «Надеждинскагропромхимия», с п. 8.10 Устава общества на должность председателя совета директоров избран ФИО2, председателем общества является ФИО1

Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества избирается членами совета директоров (наблюдательного совета) общества из их числа большинством голосов от общего числа членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, если иное не предусмотрено уставом общества (п. 1 ст. 67 Закона № 208-ФЗ).

Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества (п. 2 ст. 67 Закона № 208-ФЗ).

Как установлено судом, в данном рассматриваемом случае ФИО2, являясь председателем совета директоров, 10.11.2022 провел собрание акционеров по повестке дня, в частности, по вопросам:

№ 5 о дальнейшей добыче торфа на месторождении Приозерное (Обсудить целесообразность заключения договора со сторонней организацией на добычу торфа либо возвратить лицензию Министерству природных ресурсов ПК, расторгнуть договор аренды),

№ 6 Предварительное согласование решения по вопросу заключения договора поставки торфогрунта с ИП ФИО9 в объёме 14500 куб. м. на сумму 5,365 млн. руб. на условиях самостоятельной добычи и погрузки (коммерческое предложение ИП ФИО9 от 27.10.22),

№ 7 Предварительное согласование решения по вопросу заключения договора поставки торфогрунта с ООО «Примспецстрой» в объёме 50 000 куб. м. на сумму 15 млн. руб. на условиях самостоятельной добычи и погрузки (коммерческое предложение ООО «Примспецстрой» от 27.10.22).

На собрании присутствовали члены совета директоров, включая истца и ответчиков, за исключением ФИО8

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений (п. 3 ст. 68 Закона № 208-ФЗ).

Так, по пятому, шестому, седьмому вопросу повестки дня собрания 10.11.2022 выступал ФИО2, который заявлял, что решением совета директоров от 27.01.22 года, которым утверждались цены на товары и услуги на 2022 год было принято решение добыть в текущем (2022) году торфогрунт в размере 6000 куб.м. в целях выполнения условий лицензии и осуществить продажу торфогрунта по цене 400 - 450 руб. за куб.м. с условием самоотгрузки и самовывоза силами покупателя и просил выяснить, как выполняется указанное решение на конец года.

Сторонами спора не отрицается, что на собрании 10 ноября 2022 года, оформленном протоколом заседания совета директоров, на котором присутствовали все члены совета директоров за исключением ФИО8, ФИО1 пояснил, что сейчас у предприятия нет ресурсов самим добыть 6000 куб.м. Нужно искать средства на аренду техники для этой работы либо заключать с покупателями договор на продажу торфогрунта с условиями самоотгрузки и самовывоза силами покупателя либо вернуть лицензию Министерству природных ресурсов Приморского края. В октябре 2022г. поступило коммерческое предложение ООО «Примспецстрой» о покупке торфогрунта по цене 300 руб. за 1 куб.м. на условиях самовывоза с месторождения Приозёрное, а так же от ИП ФИО9 о покупке торфогрунта по цене 370 руб. за 1 куб.м. на условиях самовывоза с месторождения Приозёрное. Предлагает заключить с данными покупателями договор поставки торфогрунта на предложенных условиях. ФИО2 на этом же собрании 10 ноября 2022 года высказался против предложения ФИО1 о заключении договоров на продажу торфогрунта по цене 300 и 370 руб. за куб.м., так как считает эту цену заниженной по сравнению с рыночной и ранее согласованной СД в 2022г. Так же он предложил свою финансовую помощь АО в целях добычи 6000 куб.м. в виде займа.

На голосование совета директоров 10 ноября 2022 года было вынесено решение: Предварительное согласование решения по вопросу заключения договора поставки торфогрунта по цене 300 руб. за 1 куб. м. с ООО «Примспецстрой» и по цене 370 руб. за 1 куб.м. с ИП ФИО9

За данное решение голосовали:

«За» - 2 голосов

«Против» - 3 голосов

«Воздержался» - 0 голосов

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют, что в процессе обычной хозяйственной экономической деятельности акционеров, в которую входит, в частности, обсуждение членами совета директоров вопросов целесообразности сделок, адекватности цены, большинство высказалось против заключения договора по продаже торфогрунта по цене 300 руб. за 1 куб. м. с ООО «Примспецстрой» и по цене 370 руб. за 1 куб.м. с ИП ФИО9

Следовательно, указанное оценочное решение по фактически заявленному, как причина возникновения убытков, вопросу, с учетом мнения самого истца – ФИО1, доказательством недействительности данного решения не является, как и не является доказательством того, что, принимая данное решение, с учетом мнения истца, кто-либо из акционеров намеревался причинить обществу убытки.

Согласно п. 3.3.18 Положения о совете директоров АО «Надеждинскагропромхимия» к исключительной компетенции совета директоров относится утверждение договорных цен на продукцию и тарифов на услуги.

Ранее, до 10 ноября 2022 года 27 января 2022 года советом директоров единогласно утверждены договорные цены на продукцию и тарифы на услуги на 2022 год, что подтверждает выводы суда о том, что заявленные в иске как основания убытков действия ответчиков представляют собой обычную совместную экономическую деятельность участников спора, как полноценных в свою очередь участников корпорации.

На указанном собрании высказывали свою позицию ФИО2, ФИО1., ФИО5, на голосование было вынесено следующее решение:

По вопросу добычи и реализации торфогрутна вынесено на голосование следующее решение:

осуществить добычу торфогрунта в 2022г. в размере 6 000 кубов.

согласовать предложение ФИО2 по оптовой стоимости продажи торфогрунта по цене 400-450 руб. за куб с условием самоотгрузки и самовывоза его силами покупателя. Решили после добычи торфогрунта начать его оптовую продажу на условиях ФИО2, к вопросу розничной продажи торфогрунтка, его окончательной стоимости продажи в розницу вернуться осенью 2022 в случае, если оптовая продажа на условиях предложенных ФИО2 не будет давать результатов.

дополнительно изучить вопрос необходимости в штате геолога, необходимость вносить информацию о спецтехнике в документы о добыче торфогрунта, ФИО1 предоставить нормативное обоснование этих мероприятий, документы в которые нужно вносит изменения. Решение принято единогласно.

Таким образом, члены совета директоров единогласно, в том числе истец и ответчики, согласовали оптовую продажу торфа 400 руб. за 1 куб и согласовали перейти на розничную продажу осенью того же года, если по утвержденной оптовой цене не получится реализовать торф.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколов проведения собрания совета директоров, с учетом доводов изложенных истцом и приведенных в обоснование иска обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что настоящий иск не является иском о взыскании убытков, как таковых, а сводится исключительно к несогласию истца с принятыми на общем собрании совета директоров решениями по отдельным хозяйственным вопросам жизни общества.

Возможные негативные последствия, по мнению истца, наступившие для юридического лица в период времени, когда председателем совета директоров являлся ФИО2, основаны исключительно на оценочных предположениях о возможности получения обществом значительной прибыли и сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействии) ответчиков, поскольку субъективная оценка предполагаемой в будущем прибыльности или убыточности и представляет сама по себе суть риска предпринимательской деятельности.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Кроме того, в соответствии с п. 9.4 Устава общества, п. 1 ст. 69 Закона № 208-ФЗ председатель общества – ФИО1 подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров, следовательно, решения, принятые большинством голосов акционеров должны исполняться как всеми акционерами, так и председателем общества, а в случае наличия такого несогласия, могут быть оспорены в судебном порядке.

Однако, доказательства того, что решения, принятые на собрании 10.11.2022, при единогласном согласовании ранее цен оптовой продажи торфа, были оспорены истцом в судебном порядке, в дело не представлены.

Суд также отклоняет доводы истца о систематическом уклонении председателя совета директоров от выполнения обязанностей по проведению ежемесячного заседания совета директоров, от подписания договоров, напрямую влияющих на деятельность общества, от составления акта маркшейдерского замера, от подготовки проекта плана развития горных работ, поскольку представленными в дело доказательствами последние опровергаются и подтверждается факт проведения собраний, доказательства уклонения от их проведения в дело не представлены.

Так, в 2022 году проведено 6 заседаний совета директоров, а именно 27.01,2022г. (очное, единогласное решение) - согласовали цену по продаже торфа на 2022г., 17.03.2022г. (очное, единогласное решение), 22.04.2022г. (очное, единогласное решение), 20.06.2022г. (очное, единогласное решение), 10.11.2022г (очное, разные мнения) - не согласована продажа торфа ниже годовой цены, 17.12.2022г. (заочное голосование).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, иными словами - доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, истец, предъявляя настоящие исковые требования, не доказал как факт причинения председателем совета директоров и его членами убытков обществу, так и их реальный фактический размер, а также не доказал противоправность поведения председателя совета директоров и его членов, причинно-следственную связь между каким-либо поведением ответчиком и предполагаемым, как наступивший, вредом.

Иск о возмещении убытков заявленный председателем общества - конфликтное выражение несогласия управленческого меньшинства с практикой руководства компании, реализуемой большинством (советом директоров) и в корпоративно-управленческом плане такой иск материализует внутриорганизационный конфликт между истцом и его коллегами - другими акционерами, благодаря голосам которых удалось одобрить соответствующее решение.

Суд критически оценивает доводы истца о нецелесообразности принятия каких-либо решений большинством голосов, поскольку в рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчики предпринимали попытки причинить обществу убытки, либо такие решения являлись частью взаимосвязанных действий, в результате которых общество не должно было получить выгоду. Экономическая нецелесообразность принятия данных решений для общества истцом не доказана.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, с учетом отсутствия виновности действий ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и предполагаемыми убытками, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, так как является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у общества как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участника, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

С учетом положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы по таким делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на процессуального истца - ФИО1.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с истца - ФИО1 в доход федерального бюджета, так как при принятии иска судом к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 98 000 (девяноста восемь тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.