Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А13-7628/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7628/2017
город Вологда
07 ноября 2017 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖЭУ-2» к судебным приставам – исполнителям Отдела судебных приставов  по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления от 10.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 17885/16/35025-СД, с привлечением к рассмотрению дела взыскателя по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство «Заречье»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика ЖЭУ-2» (далее - ООО «Служба Заказчика ЖЭУ-2», должник) обратилось  в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов  по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 10.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства № 17885/16/35025-СД.

Определением суда от 29 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по ВО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство «Заречье» (далее - ООО «ЖХ «Заречье»).

В связи с передачей исполнительного производства № 17885/16/35025-ИП на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов  по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) определением суда от 19 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении указало на незаконность оспариваемого постановления в связи с целевым назначением средств, на которые обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве требования заявителя не признала, указав на соответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

ООО «ЖХ «Заречье» в отзыве поддержало позицию заявителя.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ходатайством от 07.11.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 на основании исполнительных листов ФС № 005262662 и ФС № 000244714, выданных Арбитражным судом Вологодской области, возбуждены исполнительные производства № 17885/16/35025-ИП и № 17893/16/35025-ИП соответственно на взыскание с ООО «Служба Заказчика ЖЭУ-2» в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» задолженности в общей сумме 563 754 руб. 99 коп. (том 1, л.д. 100-108).

17 мая 2016 года указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением последнему № 17885/16/35025-СД.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Служба Заказчика ЖЭУ-2», являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, передало функции по расчетам с собственниками (нанимателями) жилых помещений и поставщиками коммунальных ресурсов агенту - ООО «ЖХ «Заречье» и получало от последнего доход в виде части платы, поступающей от собственников (нанимателей) жилых помещений в указанном доме.

10 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, причитающиеся ООО «Служба Заказчика ЖЭУ-2» в пределах остатка задолженности (том 1, л.д. 46). Указанным постановлением агенту - ООО «ЖХ «Заречье» предписано производить перечисление указанных средств на счет подразделения судебных приставов.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Служба Заказчика ЖЭУ-2» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части третьей статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, денежные средства, а также имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Частью четвертой статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части первой статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных указанным Законом. В силу пункта 1 части четвертой статьи 77 Закона об исполнительном производстве названное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что по договору от 12.07.2008 № 4 (том 2, л.д. 2-11) ООО «Служба Заказчика ЖЭУ-2» управляет многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

По условиям договора от 01.01.2016 (том 2, л.д. 25-26), заключенного ООО «Служба Заказчика ЖЭУ-2» (Принципал) и ООО «ЖХ «Заречье» (Агент), Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства выполнять от своего имени, но за счет принципала юридические действия по сбору и обработке платежей за коммунальные услуги, содержанию и ремонту общего имущества с собственников жилых помещений (пункты 1.1, 1.2.6 договора). Пунктом 1.2.7 указанного договора предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней, следующих за днем поступления денежных средств на расчетный счет Агента, последний обязуется перечислять плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставленные коммунальные и прочие услуги на счета поставщиков указанных услуг.

В рамках указанного положения агентского договора от 01.01.2016 ООО «ЖХ «Заречье» осуществляло перечисление платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на счет ООО «Служба Заказчика ЖЭУ-2», платы за предоставленные коммунальные и прочие услуги - на счета ресурсоснабжающих организаций.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома представляет собой доход ООО «Служба Заказчика ЖЭУ-2», на который может быть обращено взыскание, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части первой статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу части четырнадцатой статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Согласно положениям статьи 154 ЖК РФ структура платежей собственников жилых помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).

В силу части второй статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 № 301-ЭС17-9243 по делу № А31-9903/2015.

Денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете агента за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника, на которое в соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. Указанные денежные средства не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплату вознаграждения агенту по агентскому договору.

Удовлетворение требований взыскателя за счет всех денежных средств, подлежащих перечислению ООО «Служба Заказчика ЖЭУ-2», приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц: энергоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с теплоснабжающей организацией.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 309-КГ16-9974.

В нарушение статей 65 и 200 АПК РФ судебными приставами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЖХ «Заречье» перечисляло в адрес ООО «Служба Заказчика ЖЭУ-2» денежные средства в счет исполнения иных обязательств, кроме как по агентскому договору от 01.01.2016 и эти денежные средства не носят целевого характера.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение требований Федерального закона № 103-ФЗ ООО «ЖХ «Заречье» перечисляло в адрес ООО «Служба Заказчика ЖЭУ-2» денежные средства минуя специальный банковский счет. Вместе с тем, указанное нарушение в данном случае значения не имеет, поскольку использование специального банковского счета при расчетах с принципалом не является квалифицирующим признаком для отнесения платежей, поступающих принципалу от агента, к средствам целевого назначения.

Таким образом, поскольку отчетами агента - ООО «ЖХ «Заречье» подтвержден целевой характер средств, подлежащих перечислению в адрес ООО «Служба Заказчика ЖЭУ-2», суд признает, что на указанные средства не могло быть обращено взыскание в соответствии со статьями 68 и 77 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление – признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 10.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика ЖЭУ-2».

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова