Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А70-3982/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3982/2021
г. Тюмень
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Атрасевой А.О., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мектипбаевой А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и интеграция систем» (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроАгрегат» (127299, <...>, этаж 4, оф. 414, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (адрес регистрации: 625055, <...>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и интеграция систем» - представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 23.07.2021;

ФИО1, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 12.03.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация и интеграция систем» (далее - ООО «АИС», истец) с заявлением, уточненным 25.10.2021, 17.01.2022 («Мой Арбитр»), о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Тюменская инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ТИСК»; ИНН <***>, ОГРН <***>) и взыскании с него денежных средств в размере 39 030 500 руб., указав в обоснование своего требования на совершение сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «ТИСК», в результате которых общество стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства), а также неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТИСК» банкротом.

Определением суда от 15.03.2021 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2021, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

31.08.2021 от общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроАгрегат» (далее – ООО «СпецЭлектроАгрегат») поступило заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в котором просило привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТИСК», взыскать с ответчика сумму неисполненных обязательств ООО «ТИСК» перед ООО «СпецЭлектроАгрегат» в размере 147 431 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 29.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Лесина Андрея Владимировича по делу № А70-3982/2021 на судью Атрасеву Алену Олеговну.

Определением от 13.12.2021 суд завершил предварительное судебное заседание, ООО «СпецЭлектроАгрегат» привлечено в качестве созаявителя по настоящему делу, судебное разбирательство назначено на 18.01.2022, которое впоследствии откладывалось.

ФИО1 в материалы дела представлен отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых, ссылаясь на недоказанность оснований для привлечения его к ответственности по обязательствам ООО «ТИСК», а также на пропуск срока исковой давности, просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ООО «АИС» на удовлетворении заявленных требований настаивал.

ФИО1 возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ТИСК» зарегистрировано в налоговом органе 26.09.2008 за ОГРН <***>.

Основным видом деятельности ООО «ТИСК» являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2).

В период с 2013 года по июнь 2018 года единоличным исполнительным органом ООО «ТИСК» являлся ФИО1

Определением от 12.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17200/2017 по заявлению акционерного общества «Ренессанс Металлургия» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИСК».

Определением суда от 18.01.2018 в отношении ООО «ТИСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 12.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТИСК» требования общества с ограниченной ответственностью «Клорайд Рус» в размере 147 431 руб., в том числе: 144 760 руб. – сумма задолженности, 2 671 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Клорайд Рус» были основаны на судебном приказе от 12.07.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-125439/17-135-1155.

Определением суда от 04.02.2020 произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью «Клорайд Рус» заменено в реестре требований кредиторов ООО «ТИСК» процессуальным правопреемником – ООО «СпецЭлектроАгрегат».

Определением суда 02.04.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТИСК» требования ООО «АИС» в размере 39 030 500 руб.

Требования ООО «АИС» были основаны на неисполнении обязательств по договору займа от 09.08.2016 № 36 и договору поставки материалов от 30.06.2017 № 066-П.

Решением от 23.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области ООО «ТИСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 20.02.2020 процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «ТИСК», завершена.

Из содержания данного определения и отчета конкурсного управляющего следует, что выявленного у должника имущества было недостаточно для удовлетворения в полном объеме требований реестровых кредиторов, в связи с чем требования кредиторов 2-й и 3-й очереди в размере 2 957 855 руб. 65 коп. и 105 763 814 руб. 72 коп. соответственно остались непогашенными.

ООО «АИС», ссылаясь на положения статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающей возможность обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица после завершения дела о банкротстве, а также указывая, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 2 и 4 статьи 10 (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ), статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, как контролирующего ООО «ТИСК» лица, не обратившегося своевременно с заявлением о признании подконтрольного ему общества банкротом и действия которого привели к банкротству последнего, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО «СпецЭлектроАгрегат» самостоятельных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не указало.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей участвующих в споре лиц, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившего в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Федерального закона.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

Учитывая, что вменяемые ответчику в вину нарушения имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, при разрешении вопроса о правовых основаниях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению материальные нормы в действовавшей редакции статьи 10 Закона о банкротстве с учетом процессуальных правил рассмотрения споров, предусмотренных нормами главы III.2 Закона о банкротстве, которые были введены в действие Законом № 266-ФЗ.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом

Таким образом, учитывая положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, после признания должника банкротом (23.05.2018) и завершения в отношении него конкурсного производства (20.02.2020), не может быть подано заявление о субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве), в связи с чем требование ООО «АИС» и ООО «СпецЭлектроАгрегат» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника банкротом, не подлежит удовлетворению.

Применительно к основанию ответственности, установленному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом диспозиции абзаца седьмого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, истцу, предъявившему исковое требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности после завершения дела о банкротстве должника, следует доказать как факт доведения должника до банкротства по вине ответчика, так и тот факт, что истец узнал о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства.

В рассматриваемом случае ООО «АИС» в обоснование заявленных требований ссылается на судебные акты по делу № А70-17200/2017, находящиеся в открытом доступе, а также бухгалтерские балансы ООО «ТИСК» за 2015, 2016 годы.

Вместе с тем, бухгалтерская отчетность должника анализировалась арбитражным управляющим ООО «ТИСК» ФИО4 в ходе процедуры наблюдения, по результатам которой сделан финансово-хозяйственный анализ деятельности должника.

Соответственно, как арбитражный управляющий, так и конкурсный кредитор, должны были располагать сведениями об отраженных в бухгалтерской отчетности сведениях и прийти к выводу, как утверждает ООО «АИС», о фактической несостоятельности ООО «ТИСК» в 2016 году.

При этом ни конкурсный управляющий, ни конкурсный кредитор, не воспользовались своим правом на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, располагая сведениями, отраженными в бухгалтерской отчетности.

Кроме того, конкурсными кредиторами не было заявлено возражений относительно завершения процедуры конкурсного производства без рассмотрения вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, тогда как требования ни одного из кредиторов в полном объеме погашены не были.

В настоящем деле заявителями не представлены объяснения и доказательства невозможности установления в процессе рассмотрения дела о банкротстве ООО «ТИСК» обстоятельств, являющихся, по мнению ООО «АИС», основаниями для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь в данном случае положениями абзаца седьмого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства, при условии отсутствия иных обстоятельств, которые не были бы известны кредитору в рамках дела о банкротстве должника, суд пришел к выводу о том, что заявителямине представлено доказательств наличия таких обстоятельств, которые стали им известны после завершения дела о банкротстве ООО «ТИСК», которые в соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве являются основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, как было указано, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока давности для обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Срок исковой давности является категорией материального права, в связи с чем при установлении факта того, является ли он пропущенным, в рассматриваемом случае надлежит руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, поскольку наиболее поздние вменяемые в вину ответчику действия имели место после вступления указанного закона в силу, более того только Законом № 134-ФЗ право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц предоставлено, в том числе конкурсному кредитору.

По смыслу действовавшей редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у заявителя права на иск и объективной возможности для его реализации.

Из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнатьо наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия),

неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанный в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и ГК РФ), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Данный подход опирается на сложившуюся в позитивном праве традицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве (трехлетний).

В рассматриваемом случае на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве годичный срок давности с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «ТИСК» (23.05.2018) не начал течь, следовательно, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО «ТИСК» открыто решением от 23.05.2018, ООО «АИС», обратившись с настоящим заявлением 12.03.2021, предельный трехлетний срок не пропустило.

При принятии искового заявления к производству, суд удовлетворил ходатайство ООО «АИС» об отсрочке уплаты государственной пошлины до даты рассмотрения искового заявления по существу.

Размер государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 39 030 500 руб. составляет 200 000 руб.

Учитывая отказ в удовлетворении заявленных требований, суд относит бремя уплаты государственной пошлины в размере 200 000 руб. на ООО «АИС».

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация и интеграция систем» в доход федерального бюджета 203 000 руб. государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением от 09.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, отменить с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Атрасева А.О.