Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А60-61260/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61260/2018
29 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (далее – отдел) Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – пристав).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Металлторг" (ИНН <***>, далее – общество) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Предприниматель 26.10.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий пристава по окончанию исполнительного производства № 31462/16/66007-ИП и постановления пристава от 28.04.2017 об окончании исполнительного производства № 31462/16/66007-ИП.

Пристав отзыва (возражений) не представила.

25.12.2018 отдел представил ходатайство об отложении судебного в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) оснований для отложения судебного разбирательства.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

исполнительное производство № 31462/16/66007-ИП на взыскание с общества пользу предпринимателя денежных средств в сумме 2 млн. рублей было возбуждено 28.09.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 011528003 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-34323/2015.

Постановлением пристава от 24.04.2017 исполнительное производство было окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с ликвидацией должника-организации и направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору)).

Полагая что, упомянутое постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, предприниматель 26.10.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования предпринимателя следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (ч. 4 ст. 198 АПК).

В данном случае Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено иное.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Из заявления предпринимателя следует, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно 23.08.2018. Следовательно, срок обжалования указанного постановления в суд истёк 06.09.2018.

Заявление в суд подано предпринимателем лишь 26.10.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприниматель не заявил.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Ю.К. Киселёв