Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А84-3303/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3303/2020
29 апреля 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ажур», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь

о взыскании,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (далее - ООО «МПФ «Армида») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее - ООО «Ажур») о взыскании 700 000 руб. задолженности и 32 191,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.07.2020 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело №А84-3303/2020 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Определением от 04.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 13.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 11.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

12.07.2021 поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения спора суд совместно со сторонами пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы ввиду наличия неустранимых пороков в представленном экспертном заключении.

Определением от 04.10.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановлено.

07.12.2021 поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

Судебное заседание откладывалось.

21.03.2022 ООО «МПФ «Армида», в порядке статьи 49 АПК РФ, представило уточненный иск о взыскании 700 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день уклонения от возврата суммы долга, начиная с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.03.2021 уточненный иск принят судом к рассмотрению.

21.03.2022 истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «МПФ «Армида» в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 13.04.2022 судебное заседание отложено на 27.04.2022.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя в сети Интернет в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором поясняет о сложившихся между сторонами отношениях с учетом заключения сторонами предварительного договора аренды помещений от 19.09.2019 № 1/190919, а также указывает, что ООО «Ажур» договор оказания услуг и соглашение о переводе долга подписаны не директором общества ФИО3, а неизвестным лицом. Факт наличия на документах оттиска печати ООО «Ажур» не отрицает, указывая, что истец имел доступ к указанной печати. Возражает против удовлетворения исковых требований.

В отсутствие ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО «Ажур» 18.05.2018 заключен договор предоставления услуг №1-18-05. В связи с неисполнением обязательств по договору за ООО «Ажур» образовалась задолженность в размере 700 000 руб.

Между ООО «Ажур» (первоначальный должник) и ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга от 18.05.2018 (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого, по соглашению сторон к новому должнику переходит обязательство первоначального должника по уплате суммы в размере 700 000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения первоначальный должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного им долга, указанного в пункте 1 настоящего соглашения (произвести встречное предоставление), не позднее 30 сентября 2019 года путем перечисления денежных средств в размере 700 000 руб. на банковский счет нового должника.

Согласно пункту 3 соглашения первоначальный должник в момент заключения настоящего соглашения передает новому должнику следующие документы, связанные с исполнением обязательства по договору: договор предоставления услуг от 18.05.2018 №1-18-05, заключенный между первоначальным должником и кредитором.

В соответствии с согласием кредитора на перевод долга от 18.05.2018 ИП ФИО2, выражает свое согласие на перевод долга, возникшего по договору предоставления услуг от 18.05.2018 №1-18-05 в размере 700 000 руб., от ООО «Ажур» к ООО «МПФ «Армида».

Копия согласия кредитора на перевод долга от 18.05.2018, заверенная ООО «Ажур» приложена к исковому заявлению. Также к исковому заявлению приложены заверенные печатью ООО «Ажур» копии счетов на оплату от 18.05.2018 № 4 и от 29.06.2019 № 5.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ИП ФИО2 от 19.08.2020 на исковое заявление, в котором он подтверждает заключение 18.05.2018 между ИП ФИО2 и ООО «Ажур» договора предоставления услуг, а также исполнение им своих обязательств по нему. В отзыве ИП ФИО2 подтверждает тот факт, что 18.05.2018 им дано согласие на перевод долга по договору предоставления услуг от 18.05.2018 №1-18-05 в размере 700 000 руб. от ООО «Ажур» к ООО «МПФ «Армида», а так же сам факт перечисления истцом на счет ИП ФИО2 денежных средств в размере 700 000 руб. в соответствии с договором предоставления услуг от 18.05.2018 №1-18-05 и соглашением о переводе долга от 18.05.2018.

Таким, образом, из материалов дела следует, что с учетом заключенного соглашения, у ответчика перед истцом образовалась обязанность по уплате денежных средств по договору предоставления услуг от 18.05.2018 №1-18-05 в размере 700 000 руб.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен предварительный договор аренды нежилых помещений № 1/190919 (далее - «предварительный договор»).

В соответствии с предварительным договором стороны обязались заключить на его условиях и в установленный им срок договор аренды нежилых помещений в строящемся арендодателем по инвестиционному договору на строительство от 22.03.2019 зданий общественно-торгового центра (далее - «основной договор»).

Основной договор стороны обязались заключить не позднее 30 (тридцати) дней с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на указанные нежилые помещения в порядке, установленном действующим законодательством, после введения здания в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора стороны определили, в том числе, следующие существенные условия основного договора суммы возмещения стоимости переведенного долга (встречного предоставления), которые арендодатель обязан перечислить на банковский счет арендатора в соответствии с заключенными между сторонами соглашениями о переводе долга от 20.04.2018, от 18.05.2018, от 25.07.2018, от 26.07.2018, от 30.07.2018, от 02.08.2018, от 03.08.2018, 21.08.2018, от 18.05.2018, в размере 2 960 978,83 руб. признаются сторонами как суммы обеспечительного платежа, уплаченного арендатором в качестве обеспечения его обязательства по уплате арендной платы. Данные суммы обеспечительного платежа в размере 2 960 978,83 руб. засчитываются в счет исполнения обязательства арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы.

При этом пунктом 10 предварительного договора предусмотрено, что ответчик обязан возместить истцу суммы переведенного долга (встречное предоставление) в соответствии с заключенными между сторонами соглашениями о переводе долга от 20.04.2018, от 18.05.2018, от 25.07.2018, от 26.07.2018, от 30.07.2018, от 02.08.2018, от 03.08.2018, 21.08.2018, от 18.05.2018, в размере 2 960 978,83 руб. в течение 30 дней с момента прекращения обязательства путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, если иные последствия прекращения обязательства не будут установлены сторонами, в случае если основной договор не будет заключен в установленный срок и при этом ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о его заключении.

09.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия-требование от 08.04.2020 о расторжении предварительного договора о возврате денежных средств.

Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Частью 2 статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В отзыве на исковое заявление от 03.08.2020 ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на заключение сторонами предварительного договора аренды нежилых помещений от 19.09.2019 № 1/190919 и указывая при этом, что денежные средства в размере 700 000 руб., которые ответчик обязан перечислить на банковский счет истца в соответствии с заключенным между сторонами соглашением о переводе долга от 18.05.2018, являются обеспечительным платежом истца в качестве обеспечения его обязательства по уплате арендной платы.

Как указывал ответчик в отзыве на исковое заявление со дня заключения соответствующего соглашения о переводе долга у ответчика возникло денежное обязательство в размере заявленных требований по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2020 по делу № А84- 2394/2020, оставленным без изменения Постановлением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, установлено, что в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные Предварительным договором, 20.09.2020 прекратились.

09.02.2021 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно договора предоставления услуг от 18.05.2018 №1-18-05 и соглашения о переводе долга от 18.05.2018.

Заявление было обосновано тем, что указанные документы не подписывались бывшим директором ООО «Ажур» ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учетом указанного, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. С постановкой на разрешения эксперта следующих вопросов:

1). Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре о предоставлении услуг от 18.05.2018?

2). Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2018?

3). Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в соглашении о переводе долга от 18.05.2018?

По итогу рассмотрения представленного ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами был согласован ряд вопросов для постановки перед экспертным учреждением. Судом были направленны соответствующие запросы в экспертные учреждения.

Определением суда от 11.05.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением эксперта от 09.07.2021 № 838/3-3, подписанным экспертом ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России ФИО4, ответить на вопросы, поставленные перед экспертом в определении о назначении судебной экспертизы, не представляется возможным, поскольку подписи являются непригодными для исследования силу предельной простоты и краткости.

В ходе рассмотрения спора определением от 04.10.2021 судом была назначена по делу повторная экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре о предоставлении услуг от 18.05.2018;

2). Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2018;

3). Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в соглашении о переводе долга от 18.05.2018;

4). Соответствуют ли оттиски печати, расположенные в договоре о предоставлении услуг 18.05.2018, акте сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2018 и соглашении о переводе долга от 18.05.2018, оттискам печати, принадлежащей ООО «Ажур».

В соответствии с заключением эксперта от 23.11.2021 № 3795, 3796/04-3, подписанным экспертами ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России:

-подписи от имени ФИО3, расположенные на 1-м и 2-м листе в строке «От Заказчика» и на 2-м листе в строке «Директор» договора о предоставлении услуг от 18.05.2018 №1-18-05, в строке «Директор» соглашения о переводе долга от 18.05.2018, в строке «Директор» акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2018 выполнены одним лицом - ФИО3;

-оттиски печати ООО «Ажур», расположенные в договоре о предоставлении услуг от 18.05.2018 №1-18-05, соглашении о переводе долга от 18.05.2018, акте сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2018, нанесены печатью ООО «Ажур» образцы оттисков которой были представлены для сравнения.

С учетом выводов экспертов, а также обстоятельств дела заявление о фальсификации документов, а именно: соглашения о переводе долга от 18.05.2018 и договора предоставления услуг от 18.05.2018 №1-18-05 является недостоверным.

Таким образом суд, приходит к выводу, в силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Согласие ИП ФИО2 подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 700 000 руб., подтверждены надлежащими доказательствами - соглашением о переводе долга от 18.05.2018, согласии кредитора от 18.05.2018, а также платежными поручениями от 24.05.2018 № 1167 на сумму 350 000 руб. и от 06.07.2019№ 214 на сумму 350 000 руб., свидетельствующих об оплате за ответчика указанной суммы, а значит, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит за период начиная с 20.10.2020 в связи с тем, что Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2020 по делу № А84-2394/2020 установлено, что в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, 20.09.2020 прекратились.

При этом пунктом 10 Предварительного договора предусмотрено, что ответчик обязан возместить истцу суммы переведенного долга (встречное предоставление) в соответствии с заключенными между сторонами соглашениями о переводе долга от 20.04.2018, от 18.05.2018, от 25.07.2018, от 26.07.2018, от 30.07.2018, от 02.08.2018, от 03.08.2018, 21.08.2018, от 18.05.2018, в размере 2 960 978,83 руб. в течение 30 дней с момента прекращения обязательства путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, если иные последствия прекращения обязательства не будут установлены сторонами, в случае если основной договор не будет заключен в установленный срок и при этом ни одна из сторон не направит другой стороне предложение о его заключении.

Таким образом, не позднее чем с 20.10.2020 ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства в размере 700 000 руб., в связи с чем подлежат уплате проценты на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности процентов, необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, то заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 20.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно пункту 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Судом по делу установлено, что 01.07.2020 между ООО «МПФ «Армида» и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг № 01/0720, согласно пункта 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:

- проведение правового анализа представленных документов по обстоятельствам возникновения спора заказчика с ООО «Ажур» (далее - должник) по оплате суммы долга в размере 700 000 руб., возникшего из соглашения о переводе долга от 18.05.2018, а также юридические последствия его разрешения в порядке арбитражного судопроизводства;

- подготовку необходимых процессуальных документов (заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления, письменных возражений, объяснений, жалоб, замечаний, ходатайств, заявлений и т.д.);

- представление интересов заказчика в арбитражном суде города Севастополя по делу о взыскании с должника суммы задолженности в размере 700 000 руб., возникшей из Соглашения о переводе долга от 18.05.2018, процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов;

- получение судебных актов (судебного приказа, определений, решения), получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Согласно пункта 3 договора об оказании юридических услуг от 01.07.2020 № 01/0720 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 07.10.2021), стоимость оказания услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 руб., которые заказчик должен перечислить на расчетный счет исполнителя не позднее 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату, но не ранее даты подачи в Арбитражный суд города Севастополя искового заявления (заявления).

Истец оплатил услуги ИП ФИО5 в размере 25 000 руб. по договору от 01.07.2020 № 01/0720, о чем свидетельствуют платежные поручения от 15.10.2020 № 429 на сумму 20 000 руб. и от 16.12.2021 № 904 на сумму 5 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, не сложность рассматриваемого спора (но и возникшие в ходе рассмотрения спора заявления о фальсификации), сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, то обстоятельство, что рассмотрение дела заняло значительный промежуток времени, объем совершенных представителем истца действий, подготовку иска, дополнительных письменных пояснений, предоставление доказательств, активное участие представителя в судебных заседаниях, и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в заявленной сумме 25 000 руб.

27.04.2022 ответчик представил ходатайство от 26.04.2022 об истребовании у истца и третьего лица результата работ по договору от 18.05.2018 №1-18-05, а также доказательств передачи их ответчику.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств от 26.04.2022 суд оценил как злоупотребление ответчиком правом, ведущее к затягиванию рассмотрения дела и вследствие чего подлежащее отклонению.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют исходя из суммы иска в размере 700 000 руб. – 17 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина платежным поручением от 03.07.2020 № 217 в размере 17 644 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

С учетом уточненных исковых требований, излишне уплаченная государственная в размере 644 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ажур», г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида», г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***> сумму основного долга в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида», г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 644 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков