Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А41-45631/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45631/23
18 августа 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ООО УК "РОДНОЙ ДОМ"

третьи лица: АО "МСК ЭНЕРГО", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УК "РОДНОЙ ДОМ" (ответчик), при участии третьих лиц АО "МСК ЭНЕРГО", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 12.07.2022 №90109132 за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 1 780 754 руб. 31 коп., неустойки за период с 19.08.2022 по 22.05.2023 в размере 149 047 руб. 95 коп., неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2023г. по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От истца поступило ходатайство об изменении суммы исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга и увеличением периода просрочки оплаты, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 470 754 руб. 31 коп., неустойку за период с 19.08.2022г. по 11.08.2023г. в размере 249 684 руб. 27 коп., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2023г. по дату фактической оплаты задолженности.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МБУ "Благоустройство" и об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 1. ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако, заявитель не обосновал необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МБУ "Благоустройство", так же не пояснил, в чем состоит личный имущественный интерес указанного лица именно в рассматриваемом споре и каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что принятие судебного акта по делу может повлиять на права или обязанности МБУ "Благоустройство", либо иным образом затронуть его права и законные интересы.

Ответчиком с ходатайством об отложении судебного заседания не представлено доказательств неготовности дела к судебному разбирательству, мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом также отклонено ввиду его необоснованности, направленности на затягивание рассмотрения спора по существу.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения №90109132 от 12.07.2022г. по оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем за период июль - декабрь 2022г. образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор энергоснабжения №90109132 от 12.07.2022г., предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом во исполнение условий заключенного между сторонами спора договора в период июль - декабрь 2022г. была отпущена ответчику электроэнергия на сумму 1 963 910 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, счетами.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 1 470 754 руб. 31 коп. и на день рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания актов, а также относительно объемов и стоимости потребленного ресурса, ответчиком в материалы дела не представлено.

Услуги электроснабжения были приняты ответчиком без замечаний и возражений, а обязательства по договору - исполнены истцом надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Имеющуюся задолженность ответчик по существу не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 19.08.2022г. по 11.08.2023г. в размере 249 684 руб. 27 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12.08.2023г. по дату фактической оплаты задолженности. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленной сумме, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом и соглашением сторон, ответчик осуществляет деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскания неустойки подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по иску от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 298 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 854 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК "РОДНОЙ ДОМ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в размере 1 470 754 руб. 31 коп., неустойку за период с 19.08.2022г. по 11.08.2023г. в размере 249 684 руб. 27 коп., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2023г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 298 руб.

Взыскать с ООО УК "РОДНОЙ ДОМ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 854 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Моисеева