Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А42-5232/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июня 2022 года

Дело №

А42-5232/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А42-5232/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4.

Решением от 13.08.2021 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 18.10.2021 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 180 000 руб.

Определением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, заявление ФИО3 удовлетворено.

В кассационной жалобе наследница должника ФИО1 просит отменить определение от 07.12.2021 и постановление от 12.04.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды не исследовали доказательства по делу в полной мере и не приняли во внимание, что должник 24.05.2021 уплатил ФИО3 54 000 руб. за услуги и, так как ФИО4 умер 20.06.2021, ФИО3 не мог в последующем оказывать ему юридические услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 24.05.2021 ФИО3 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключили договор оказания юридических услуг № 023-05-2021, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с процедурой банкротства заказчика, а ФИО4 обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для исполнения договора и выплатить ему вознаграждение (далее – договор от 24.05.2021).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 180 000 руб., которые подлежат внесению заказчиком на условиях рассрочки платежей, в стоимость услуг не включены обязательные платежи (государственная пошлина в размере 300 руб., вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб., публикации в размере 15 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2.2.1. заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, а также приложением к договору, содержащем график платежей.

Согласно пункту 3.6. в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору от 24.05.2021, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что доказательства оплаты по договору не представлены, и в этой связи признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр.

ФИО1, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, указала, что ФИО4 умер 20.06.2021 и она является его наследницей, по имеющимся у нее сведениям должник произвел частичную оплату по договору.

Апелляционный суд счел недоказанными доводы ФИО1 об оплате по договору и согласился с выводами суда первой инстанции

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100, пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу названных норм права обязанность заказчика оплатить конкретные услуги, оказанные исполнителем, возникает при условии действительного оказания таких услуг и их приемки.

В пункте 1.1 стороны согласовали перечень услуг, в том числе составление и подача заявления должника о признании несостоятельным (банкротом), юридическое сопровождение дела о банкротстве и представление интересов заказчика в суде в рамках рассмотрения дела о его банкротстве с момента подачи заявления до момента вынесения судебного акта, которым будет завершено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в обязанности исполнителя входят в том числе консультирование заказчика по любым вопросам, связанным с банкротством и содействие ему в сборе необходимых документов, формирование пакетов документов, представительство интересов заказчика в ходе судебного процесса, юридическое сопровождение в течение всего срока процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе ФИО1 пояснила, что в имеющемся у нее экземпляре договора от 24.05.2021 в приложении № 1 «График платежей клиента» имеется отметка о получении ФИО3 24.05.2021 54 000 руб. за оказание юридических услуг по первому этапу работ, а также 26 000 руб. на возмещение расходов по уплате государственной пошлины и вознаграждения финансовому управляющему.

В подтверждении своих доводов ФИО1 предоставила копию договора с приложениями.

ФИО1 указывала также, что договор заключен 24.05.2021, заявление о банкротстве ФИО4 принято к производству суда 16.06.2021, и вскоре, 20.06.2021, ФИО4 скончался. В этой связи, обращала внимание суда ФИО1, кредитор не обосновал, какие услуги и в каком объеме (помимо подачи заявления о банкротстве должника в суд) он оказывал.

По мнению суда кассационной инстанции, надлежащая оценка этим доводам ФИО1 судом апелляционной инстанции не дана.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу оспаривал утверждение ФИО1 о произведенной оплате. Вместе с тем, кредитор не пояснил, по каким причинам представил в суд первой инстанции договор от 24.05.2021 без приложений, о фальсификации доказательства ФИО3 не заявил и не представил в апелляционный суд копию договора, отличную от представленной наследницей должника.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что, настаивая на доводе о надлежащем исполнении своих обязательств по договору, ФИО3 не пояснил, каким образом он оказывал перечисленные в договоре услуги после смерти должника.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, выводы судов о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором являются преждевременными.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены определения от 07.12.2021 и постановление от 12.04.2022 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А42-5232/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова