Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А43-20756/2023

367/2023-172495(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-20756/2023

г. Нижний Новгород 21 сентября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-282), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., при участии в заседании представителей: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 19.04.2022), ФИО2 (доверенность от 19.04.2022),

от ОАО "Санаторий Автомобилист": ФИО3 (директор), ФИО4 (доверенность от 20.09.2022),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ривьера", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Борского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 273602/22/52016-ИП по предложению ОАО "Санаторий Автомобилист" осуществить требование исполнительного документа самостоятельно с последующим отнесением расходов на должника, формализованных в предложении от 18.07.2023, а также о приостановлении исполнительного производства № 273602/22/52016-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и ОАО "Санаторий Автомобилист".

В судебном заседании 05.09.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.09.2023, до 14.09.2023, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Судебный пристав, Управление, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на невозможность исполнения решения суда иными лицами, кроме как должником. В случае изменения лица, исполняющего судебный акт, взыскателю надлежало обратиться в суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. При этом заявитель отмечает, что намерения уклониться от исполнения решения суда у должника нет.

Согласно позиции судебного пристава, судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и вправе определять порядок исполнительных действий с учетом обстоятельств исполнительного производства. В спорной ситуации, поскольку должник не исполнил требования решения суда, в адрес взыскателя было направлено предложение осуществить требование исполнительного документа самостоятельно с последующим отнесением расходов на должника.

ОАО "Санаторий Автомобилист" полагает, что оспариваемые действия судебного пристава являются законными и направлены на исполнение решения суда.

Подробно доводы указанных участников процесса изложены в заявлении и отзывах на заявление.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отзыв на заявление в дело не представило.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 036567078, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А433800/2020, и заявления ОАО "Санаторий Автомобилист" в отношении ООО "Волжская Ривьера" судебным приставом-исполнителем Борского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 273602/22/52016-ИП.

В рамках исполнительного производства № 273602/22/52016-ИП судебным приставом-исполнителем Борского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 в адрес взыскателя выдано предложение самостоятельно исполнить требования исполнительного документа с последующим отнесением расходов на должника.

Не согласившись с действиями судебного пристава по предложению ОАО "Санаторий Автомобилист" осуществить требование исполнительного документа самостоятельно с последующим отнесением расходов на должника, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу № А43-3800/2020 должнику надлежит демонтировать расположенный в границах земельного участка (кадастровый номер 52:20:1900014:549), находящегося по адресу: «Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ город Бор, город Бор, территория Волжская Ривьера, земельный участок 19», категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - отдых (рекреация), забор (ограждение), находящийся в координатах: Имя точки X, м Y, м 1 522 953,16 2 228 756,68 2 522 984,92 2 228 782,52 3 523 000,84 2 228 791,75 4 523 007,52 2 228 794,32 5 523 010,41 2 228 795,13 6 523 036,79 2 228 801,827 523 039,28 2 228 799,42 8 523 042,82 2 228 797,66 9 523 029,45 2 228 779,35 10 523 038,61 2 228 767,76 11 523 048,73 2 228 760,95 12 523 058,45 2 228 763,73 13 523 077,18 2 228 770,03 14 523 080,59 2 228 769,86 15 523 089,65 2 228 772,31 16 523 100,36 2 228 757,56 17 523 100,98 2 228 724,82 18 523 086,35 2 228 706,32 19 523 077,39 2 228 708,43 20 523 060,82 2 228 701,78 21 523 057,10 2 228 698,20 22 523 056,03 2 228 697,52 23 523 050,98 2 228 695,37 24 523 027,26 2 228 704,87 25 523 015,74 2 228 710,87 26 523 013,68 2 228 712,37 27 523 007,84 2 228 717,31 28 523 002,34 2 228 722,59 29 522 995,23 2 228 725,85 30 522 980,37 2 228 735,91 1 522 953,16 2 228 756,68 от точки 1 до точки 18, сделанный из профнастила, а от точки 18 до точки 1 из сваренных труб с элементами ковки в течение 45 суток с момента вступления решения в законную силу.

03.11.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 036567078.

На основании указанного исполнительного листа серии и заявления ОАО "Санаторий Автомобилист" в отношении ООО "Волжская Ривьера" судебным приставом-исполнителем Борского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 273602/22/52016-ИП.

Поскольку должником решение суда от 30.06.2022 по делу № А43-3800/2020 исполнено не было, судебный пристав-исполнитель Борского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 предложила взыскателю самостоятельно исполнить требования исполнительного документа с последующим отнесением расходов на должника.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка установлены в статье 107 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 названной нормы исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Пунктом 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве установлено, что в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона (часть 10 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 117 Закона N 229-ФЗ установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Из указанных положений следует, что в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об освобождении земельного участка, при условии невыполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель обязан организовать исполнение судебного акта, приняв принудительные меры, направленные на освобождение земельного участка, при этом судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя,

сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в рассматриваемом случае решение суда, которым на ответчика возложена обязанность совершить фактические действия - демонтировать (снести) забор, длительно не исполняется.

При этом доказательства совершения судебным приставом действий, направленных непосредственно на исполнение требований исполнительного документа об освобождении должником земельного участка, в материалы дела не представлены.

В спорной ситуации судебный пристав фактически предложил взыскателю исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 036567078, что противоречит положениям статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

Предоставление взыскателю права самостоятельно исполнить требования исполнительного документа не достигает необходимого баланса законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В рассматриваемом случае в решении суда от 30.06.2022 по делу № А43-3800/2020 такое указание отсутствует. Вместе с тем, в резолютивной части решения указано лицо, обязанное совершить определенные действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по предложению взыскателю осуществить требование исполнительного документа самостоятельно нельзя признать законными.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требования заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ривьера", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 273602/22/52016-ИП по предложению ОАО "Санаторий Автомобилист" осуществить требование исполнительного документа самостоятельно с последующим отнесением расходов на должника, формализованные в предложении от 18.07.2023.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов