Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А28-1646/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-1646/2019

16 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия

жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши

ФИО1


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по делу № А28-1646/2019 Арбитражного суда Кировской области


по заявлению конкурсного управляющего

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью

«Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия

жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кировское областное государственное автономное учреждение «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» г. Киров»,

и у с т а н о в и л :


конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (далее – Предприятие; должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки прав требования от 30.11.2018 № 18, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации бытовых и промышленных отходов» (далее – Общество), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника 406 995 рублей 76 копеек и восстановления права требования ответчика к должнику в том же размере.

Арбитражный суд Кировской области определением от 17.11.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2022 отменил определение от 17.11.2011, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 17.11.2021.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Общество не было осведомлено о неплатежеспособности Предприятия. По мнению конкурсного управляющего, факт такой осведомленности подтвержден материалами дела.

Кроме того, заявитель 07.06.2022 посредством использования системы «Мой Арбитр» представил в суд округа дополнение к кассационной жалобе, которое не может быть принято окружным судом во внимание, поскольку в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления копий данных дополнений лицам, участвующим в деле. Кроме того, указанное дополнение подано незаблаговременно – за два дня до судебного заседания суда округа.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемое постановление, как законное и обоснованное.

Определением от 07.06.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Елисеевой Е.В. и Ногтевой В.А., находящихся в служебной командировке, на судей Ионычеву С.В. и Кузнецову Л.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 01.10.2018 по делу № А28-11175/2018 взыскал с Предприятия в пользу Общества 2 055 287 рублей 48 копеек задолженности по оплате услуг по вывозу и захоронению отходов, в том числе 1 024 440 рублей 82 копейки долга за период с апреля по июнь 2018 года по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 01.03.2018 № 136.

Предприятие (водоснабжающая организация) и Кировское областное государственное автономное учреждение «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» г. Киров» (абонент) (далее – Учреждение) заключили контракт на отпуск водоснабжения и водоотведения от 10.12.2018 № 1, по условиям которого водоснабжающая организация обязалась через присоединенную водопроводную сеть осуществлять отпуск питьевой воды и услуги по водоснабжению.

Стороны согласовали, что контракт распространяется на правоотношения, возникшие с 01.05.2018, и действует до 31.12.2018.

Предприятие (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 30.11.2018 № 18, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к Учреждению о взыскании задолженности в размере 406 995 рублей 76 копеек по контракту от 10.12.2018 № 1.

В силу пункта 3.2.1 договора при получении от должника денежных средств цессионарий обязуется отнести сумму платежа в счет погашения обязательств цедента по договору от 01.03.2018 № 136.

Учреждение на основании платежных поручений от 26.12.2018 № 3459, 3460 перечислило Обществу 406 995 рублей 76 копеек.

Арбитражный суд Кировской области определением от 19.02.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия; решением от 30.10.2019 признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий, посчитав, что исполнение договора цессии повлекло преимущественное удовлетворение требований Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, установив, что имеются основания для признания оспоренного договора недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности Общества о наличии у Предприятия признака неплатежеспособности, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд округа не установил правовых оснований для отмены состоявшегося постановления.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац пятый пункта 1).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац первый пункта 3).

Дело о банкротстве Предприятия возбуждено 19.02.2019, оспоренный договор заключен 30.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

– в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

– имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на дату совершения оспоренной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе задолженность перед акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс», которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника. Указанное обстоятельство свидетельствует об оказании Обществу предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В то же время для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о наличии у Предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом суд исходил из того, что задолженность Предприятия перед Обществом не являлась долгосрочной, исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2018 по делу № А28-11175/2018, предъявлен к расчетному счету должника, открытому в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк». При этом за период с 24.12.2018 по 04.02.2019 Обществу со счета перечислено 756 638 рублей 52 копейки.

Таким образом, ответчик получал от должника денежные средства в счет погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих, что Обществу было известно о финансовых трудностях Предприятия, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Доводы об обратном, изложенные заявителем в кассационной жалобе, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Причин не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Общество не было осведомлено о наличии у Предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделанным на основании исследования и оценки представленных доказательств, не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе другой оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А28-1646/2019 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова