Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А12-21877/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-21877/2017

«23» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017

Полный текст решения изготовлен 23.10.2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Комитету гражданской защиты населения Администрации Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 93-17 от 24.08.2017, ФИО2 по доверенности № 92-17 от 24.08.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2017 № 9-и,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 05.10.2015 № 12-Д,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету гражданской защиты населения Администрации Волгограда (далее - Комитет, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения тепловой энергией № 014316 от 20.08.2014 за август 2014 в размере 2 963, 87 рублей, пени в размере 2 106, 80 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Волгограда» (далее - МКУ «ЦОМ»).

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель МКУ «ЦОМ» поддерживает позицию ответчика.

В судебном заседании 10.10.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 16.10.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в рамках заключенного договора от 20.08.2014 № 014316 поставки тепловой энергии и горячей воды осуществил поставку ответчику в апреле 2014 коммунального ресурса на сумму 2 963, 87 рублей, который до настоящего времени не оплачен.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что в Комитет предложения о заключении Договора на поставку тепловой энергии и горячей воды на 2014 год от 20.08.2014 № 014316, так же как и акты приемки-передачи, счета фактуры, представленные истцом в качестве доказательств, в период с 2014 года по настоящее время, не поступали. Указанные выше документы не подписаны со стороны Комитета в лице его руководителя. Доказательств направления в адрес Комитета указанного договора, счетов фактуры, актов приемки-передачи истцом не представлено.

Из документов, представленных истцом в качестве доказательств, следует, что муниципальный контракт заключен на поставку тепловой энергии и горячей воды по адресу: ул. Историческая, дом 122, площадь 27,38 кв.м (Приложение № 1 к контракту).

Вместе с тем, согласно договору № 4/257Б безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда 19.06.2014 департамент муниципального имущества администрации Волгограда передал МКУ «ЦОМ» в безвозмездное пользование помещение площадью 21,10 кв.м., расположенное по ул. Историческая, 122.

Между МКУ «ЦОМ» и МУП «ВКХ» заключен муниципальный контракт № 016170 от 22.09.2014 на поставку тепловой энергии и горячей воды на 2014 год, который согласно пункту 9.1, муниципального контракта вступает в силу с момента подписания сторонами, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 19.06.2014 и действует до 31.12.2014.

В рассматриваемом случае истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждения доводов о том, что в августе 2014 ответчик потреблял коммунальный ресурс по вышеуказанному адресу, а так же факт нахождения нежилого помещения площадью 27,38 кв.м по адресу: <...> в августе 2014 в оперативном управлении у Комитета.

Кроме того, суд так же принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2017 по делу № А12-13391/2017 с Комитета в пользу МУП «ВКХ» взыскана задолженность за период с августа 2014 по декабрь 2014 года по муниципальному контракту № 015249 от 20.08.2014.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина