Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А33-6681/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6681/2022
16 апреля 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Алферова Д.Е., судей Белоглазовой Е.В., Ламанского В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интра» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А33-6681/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интра» (далее – ООО «Интра», ответчик) о взыскании 880 000 рублей штрафа по государственному контракту от 05.02.2021 № 02191000001200003520001 на выполнение работ по изготовлению и обеспечению в 2021 году пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве протезами нижних конечностей.

ООО «Интра» в рамках дела № А33-13025/2022 был предъявлен встречный иск о взыскании 1 242 459 рублей 65 копеек задолженности по контракту № 02191000001200003520001 от 05.02.2021, пени за период с 19.03.2022 по 04.04.2022 в размере 14 081 рубля 21 копейки, неустойки за период с 05.04.2022 по день фактической уплаты долга, 25 000 рублей штрафа.

Определением от 10.11.2022 дела № А33-13025/2022 и № А33-6681/2022 объединены в одно производство с присвоением делу № А33-13025/2022 номера № А336681/2022.

Определением от 24.01.2023 произведена замена государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Фонд, истец).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2023 первоначальный иск удовлетворен в части: с ООО «Интра» в пользу Фонда взыскан штраф в размере 440 000 рублей, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Интра» в пользу Фонда взыскан штраф в размере 880 000 рублей. Встречный иск удовлетворен в части: с Фонда в пользу ООО «Интра» взыскано 611 319 рублей 06 копеек задолженности, 13 162 рубля 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных требований, с ООО «Интра» в пользу Фонда взыскано 268 680 рублей 94 копейки штрафа. С ООО «Интра» в доход федерального бюджета взыскано 20 600 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Интра» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с уменьшением размера штрафа по первоначальному иску до 440 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность взыскания штрафа в полном размере в связи с тем, что заказчик не понес каких-либо убытков вследствие нарушения исполнителем условий контракта, полагает, что с учетом заключения государственного контракта в пользу третьих лиц – получателей протезов неблагоприятные последствия могут возникнуть только у получателя, а не у заказчика. Полагает, что необходимость соизмерения неустойки со стоимостью непереданных и непригодных изделий отсутствует, поскольку заказчик оплату непереданных изделий не осуществлял и неустойка в любом случае превышает размер полученных исполнителем сумм. Указывает, что неустойка не компенсирует стоимость работ ненадлежащего

качества, не носит компенсационный характер, а является способом обогащения заказчика.

Поступивший от Фонда отзыв на кассационную жалобу не соответствует требованиям части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не направлен лицам, участвующим в деле, заблаговременно до судебного заседания. Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

Определением от 14 марта 2024 года рассмотрение жалобы отложено на 04 апреля 2024 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.

Определением от 29 марта 2024 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена судьи Курца Н.А. судьей Белоглазовой Е.В. и судьи Палащенко И.И. судьей Ламанским В.А.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

На основании электронного аукциона № 255А-2/20 между Фондом (заказчик) и ООО «Интра» (исполнитель) заключен государственный контракт от 05.02.2021 № 02191000001200003520001, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и обеспечению получателей изделиями в соответствии с

техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 3.1 контракта). Общее количество изделий, изготавливаемых в рамках контракта составляет 102 штуки (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 17 500 000 рублей (без учета НДС) (в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 149 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Разделом 5 контракта установлен срок его действия: контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в части выполнения работ до 06.12.2021; расчетов за выполненные работы до их полного погашения, но не позднее 24.12.2021. Окончательное исполнение контракта оформляется актом сверки взаиморасчетов (приложение № 5) (пункт 5.1 контракта); обязательства сторон по контракту прекращаются 30.12.2021 (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта приемка выполненных работ, в части их соответствия объему, качеству, функциональным и техническим характеристикам, требованиям, установленным контрактом, осуществляется в течение 3 календарных дней с момента обеспечения получателя изделием. Результат приемки оформляется актом сдачи-приемки работ (приложение № 3), в срок не более 3 календарных дней, либо мотивированным отказом от принятия изделия, с указанием перечня выявленных недостатков.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что факт исполнения обязательств по контракту подтверждается подписанным сторонами актом выполненных обязательств по контракту (приложение № 6).

В силу пункта 4.2 контракта для оплаты за выполненные работы по изготовлению и обеспечению получателей изделиями исполнитель передает заказчику реестр выполненных работ (приложение № 4) с приложенным актом сдачи-приемки работ (приложение № 3), акт выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения (приложение № 7), счет (с указанием наименования изделия, количества, цены за единицу и стоимости), счет-фактуру (при наличии), но не позднее 17.12.2021. Документы формируются отдельно по каждому филиалу (приложение № 2) заказчика.

Оплата производится заказчиком по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ в пользу граждан в целях их социального обеспечения и при предоставлении документов заказчику, но не позднее 24.12.2021 (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 6.1.8 контракта закреплена обязанность исполнителя по итогам исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, составить итоговый акт сверки взаимных расчетов (приложение № 5), акт выполненных обязательств (приложение № 6) и представить их заказчику не позднее 30.12.2021.

В разделе 7 контракта содержатся условия об ответственности сторон. Так, согласно пункту 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом, устанавливается ответственность заказчика и исполнителя в виде неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

В силу пункта 7.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Также в силу пункта 7.5 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5000 рублей.

В силу пунктов 7.8, 7.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5 % цены контракта (пункт 7.8); за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет

стоимостного выражения, устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) штраф в размере 5000 рублей (пункт 7.10).

В соответствии с пунктом 10.1 его контракта расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 10.5 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исполнителем сданы, а заказчиком приняты работы по изготовлению 28 изделий на сумму 4 599 541 рубль 45 копеек. Кроме того в адрес заказчика 14.12.2021 поступили реестры выполненных работ за период с 20.09.2021 по 14.12.2021 в количестве 7 штук, акты выполненных работ (7 штук), счета-фактуры от 14.12.2021 №№ . 185, 186, 187, 188, 189, 190, 192 на общую сумму 2 907 174 рубля 55 копеек (16 изделий).

Письмом № 01-20/2407-4266 от 17.12.2021 заказчик уведомил исполнителя о том, что к приложенным документам не представлены акты сдачи-приёмки работ, подписанные получателями и подтверждающие фактическое обеспечение изделиями заявителей. Кроме того заказчик указал, что при непредставлении актов приёмки-сдачи к указанным счетам в срок до 20.12.2021 произвести расчёт на общую сумму 2 907 174 рубля 55 копеек не представится возможным.

Заказчик обратился к исполнителю с письмом от 10.01.2022 № 01-20/2407-10, согласно которому в связи с окончанием срока действия контракта им были направлены для подписания акт сверки взаимных расчетов, акт выполненных обязательств и соглашение о расторжении контракта с указанием фактически выполненных работ. В связи с тем, что на дату обращения указанные документы не представлены, а также в связи с просрочкой исполнения и ненадлежащим исполнением обязательств, заказчик сообщил о начале работы по расторжению контракта в одностороннем порядке.

21.01.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение 21.01.2022 размещено на сайте в единой информационной системе и вступило в силу 04.03.2022 (21.01.2022 + 30 дней + 10 дней).

Заказчик направил в адрес исполнителя требование об уплате штрафа в размере 880 000 рублей от 12.01.2022 № 01-20/2404-41.

Требование отправлено заказчиком 12.01.2022, исполнителем не получено и возвращено отправителю 14.02.2022 (почтовый идентификатор 80085268339839).

Ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском, при этом заказчик начислил исполнителю штраф в размере 5 000 рублей за нарушение пункта 6.1.8 контракта в соответствии с пунктом 7.10 контракта, а также 875 000 рублей штрафа за факт грубого нарушения обязательств в соответствии с пунктом 7.8 контракта.

Исполнитель против удовлетворения исковых требований возражал и заявил встречный иск к заказчику о взыскании 1 242 459 рублей 65 копеек задолженности по контракту от 05.02.2021 № 02191000001200003520001, пени за период с 19.03.2022 по 04.04.2022 в размере 14 081 рубля 21 копейки, неустойки за период с 05.04.2022 по день фактической уплаты долга, 25 000 рублей штрафа.

Учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, а также позицию истца по первоначальному иску о необоснованности уменьшения неустойки судом первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции была осуществлена проверка решения суда первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя первоначальный иск, на основании оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности начисления истцом ответчику штрафа в размере 880 000 рублей (5 000 рублей штрафа по пункту 6.1.8 контракта и 875 000 рублей штрафа по пункту 7.10 контракта), отсутствия оснований для уменьшения размера штрафа на основании заявления ответчика с учетом направленности контракта на реализацию государственных гарантий по обеспечению инвалидов индивидуальными протезами, грубого и систематического характера нарушений со стороны ответчика при исполнении контракта, превышения стоимости непригодных (непереданных) изделий над 440 000 рублей, до которых суд первой инстанции снизил штраф, что влечет утрату неустойкой функции по стимулированию к надлежащему исполнению обязательств.

Удовлетворяя встречный иск в части, на основании оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 1102, 1105 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у Фонда обязанности по оплате переданных ООО «Интра»

в феврале 2022 года получателям протезов на сумму 611 319 рублей и необоснованности встречного иска в остальной части.

Кассационная жалоба подана в части неприменения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении первоначального иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Интра» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 880 000 рублей в соответствии с условиями контракта.

Заявителем кассационной жалобы наличие оснований для взыскания штрафа и правильность его расчета не оспариваются, приведены доводы лишь о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции учел существенность допущенных ответчиком в ходе исполнения контракта нарушений, неполучение истцом как заказчиком, действующим в рамках выполнения государственных функций по обеспечению инвалидов индивидуальными протезами, запланированного при заключении контракта результата, соотношение заявленного ко взысканию размера неустойки к стоимости непригодных (непереданных) изделий и утрату неустойкой с учетом обстоятельств дела стимулирующей функции в случае снижения ее размера.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено. Приводимые кассатором доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, контракт заключен в целях обеспечения инвалидов протезами, заказчик, реализуя государственные функции в указанной сфере, несет негативные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, контракт является социально значимым, при этом ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела снижение размера штрафа сделало бы меру ответственности непропорциональной допущенному нарушению.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений при оценке доказательств апелляционным судом не допущено.

Основания для списания штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу № А33-6681/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Е. Алферов

Судьи Е.В. Белоглазова В.А. Ламанский