Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А11-11728/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11728/2024
1 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2025 В полном объеме решение изготовлено 01.10.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмаиловой З.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора:

ФИО2; ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО4 – представитель (доверенность от 20.08.2024 № 12 сроком действия два года, диплом, паспорт);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области: ФИО5 – представитель (доверенность от 09.01.2025 № 1 сроком действия до 31.12.2025, диплом, удостоверение);

ФИО2 – (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности за

совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 17.09.2025 представитель Управления Росреестра по Владимирской области поддержал заявленное требование.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил в материалы дела возражения с дополнениями, в которых указывает на необоснованность заявленного Управлением Росреестра по Владимирской области требования.

Представитель ФИО1 в заседании суда поддержал изложенную в возражениях позицию.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО2 в заседании суда поддержал заявленное Управлением Росреестра по Владимирской области требование.

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо указывает на необоснованность заявленного Управлением Росреестра по Владимирской области требования.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2022 по делу № А11-9857/2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 08.09.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением суда от 14.04.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1)

В связи с поступившей в Управление Росреестра по Владимирской области жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 должностным лицом Управления Росреестра по Владимирской области в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Управление Росреестра по Владимирской области пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2024 № 00273324.

Управление Росреестра по Владимирской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В деятельности арбитражного управляющего ФИО1 Управлением Росреестра по Владимирской области выявлены следующие нарушения законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением арбитражного суда от 14.04.2023 по делу № А11-9857/2021 финансовый управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Указанным судебным актом на ФИО1 возложена обязанность представить в материалы дела № А11-9857/2021 отчет финансового управляющего о своей деятельности.

Вместе с тем отчеты финансового управляющего о своей деятельности от 22.09.2023, от 23.06.2023 к материалам дела не были приобщены.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Для реализации данной обязанности финансовый управляющий наделен правом получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Должником были совершены сделки по реализации следующего имущества:

-нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Заполицы, примерно в 195 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Владимирская область, ул. Батурина, д.27, кадастровый номер 33:05:093201:486;

-земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. участок находится примерно в 195 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Суздальский район, мо Павловское с/п, <...>, кадастровый номер 33:05:094102:200.

Финансовым управляющим ФИО7 с целью получения информации и документов (договоров купли-продажи указанного имущества), необходимых для принятия мер по оспариванию сделок должника, был направлен запрос в Управление Росреестра (вх. № 01549/23 от 18.01.2023).

Указанный запрос ФИО7. был перенаправлен в ППК "Роскадастр" по Владимирской области письмом от 20.01.2023 № 01-00876.

ППК "Роскадастр" по Владимирской области направило в адрес ФИО7 ответ от 30.01.2023 № 00741/23 на его запрос с отказом в предоставлении запрашиваемой информации и разъяснением порядка ее получения. Повторно ФИО7 в ППК Роскадастр" по Владимирской области не обращался.

Информация об указанных сделках и направлении запроса в Управление Росреестра отражена в отчете финансового управляющего ФИО7 о своей деятельности и о результатах реструктуризации долгов от 02.02.2023, а также анализе финансового состояния должника, которые были приобщены к материалам дела № А11-9857/2021.

Определением арбитражного суда от 14.04.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

С указанной даты ФИО1 имел возможность, ознакомившись с материалами дела, узнать о направленном запросе и принять меры по направлению повторного запроса с целью получения договоров купли-продажи имущества должника.

Однако меры по получению данных договоров ФИО1 предприняты не были. Запросы соответствующего содержания в Управление Росреестра и ППК "Роскадастр" по Владимирской области не направлялись.

Согласно пояснениям ФИО1, он получил информацию о наличии запроса ФИО7 в Управление Росреестра по Владимирской области о предоставлении договоров купли-продажи 20.09.2023.

Вместе с тем, сведения о подозрительных сделках и направлении запроса в Росреестр содержатся в отчете финансового управляющего ФИО7 от 02.02.2023, а также анализе финансового состояния должника, которые были приобщены к материалам дела № А11-9857/2021, ознакомившись с которыми ФИО1 имел возможность получить указанные сведения с момента своего утверждения 14.04.2023.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве также обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и

сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях,

В силу пункта 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила № 855), в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства предусмотрена абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа финансового состояния ФИО3, подготовленного ФИО7, сделать вывод о фиктивности сделок по реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Заполицы, примерно в 195 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Владимирская область, ул. Батурина, д.27, кадастровый номер 33:05:093201:486, а также земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. участок находится примерно в 195 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Суздальский район, мо Павловское с/п, <...>, кадастровый номер 33:05:094102:200, не представляется возможным ввиду того, что не имеется информации о стоимости сделок.

Арбитражный управляющий ФИО1, являясь процессуальным правопреемником ФИО7, в силу предоставленных ему полномочий обязан был завершить мероприятия по анализу сделок должника, направив запрос в ППК "Роскадастр" для получения соответствующих правоустанавливающих документов.

Однако, ФИО1 не анализировались сделки купли-продажи недвижимого имущества должника, не принимались меры по получению информации из ППК "Роскадастр" по Владимирской области о содержании правоустанавливающих документов, на основании которых было зарегистрировано прекращение права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

Таким образом, бездействие ФИО1 по получению правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости является незаконным.

Возможность реструктуризации долгов в процедурах банкротства (статьи 213.11 - 213.22 Закона о банкротстве) не влияет на необходимость оспаривания сделок должника, нарушающих права кредиторов. На финансового управляющего возложена обязанность принимать меры для пополнения конкурсной массы, в том

числе посредством получения стоимости отчужденного имущества в порядке применения последствий недействительности сделок.

Факт направления для рассмотрения отчета по результатам процедуры реструктуризации долгов предыдущим управляющим ФИО7 не отменяет обязанности ФИО1 по завершению мероприятий по получению информации для анализа сделок должника.

Кроме того, обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В частности, на основании части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой Ш.1 Закона о банкротстве, и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Таким образом, в силу Закона финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника - гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой.

Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,

пунктом 8 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Согласно абзацу 3 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

ФИО1 в ЕФРСБ включены сообщения № 11344392 от 26.04.2023 и № 13140340 от 06.12.2023

Вместе с тем, в указанных сообщениях арбитражным управляющим не отражена информация о процедуре, которая применяется в деле о банкротстве и дате судебного акта о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 3 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий их нарушения.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления Росреестра по Владимирской области судом не установлено.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного заявление Управления Росреестра по Владимирской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит удовлетворению.

С учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, арбитражный суд счел возможным применить в данном случае административное наказание в виде предупреждения.

Указанное административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и

применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так другими лицами.

В рассматриваемом случае указанное административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь ФИО1 (дата рождения 09.04.1985, адрес регистрации <...>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Давыдова