Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А23-1707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А23-1707/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании


от истца:


ФИО4

(доверенность от 15.07.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужская земельная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Корпорация) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А23-1707/2019,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лайт коммуникейшн Калуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Корпорации о расторжении договора участия в долевом строительстве от 14.03.2013 № ОП/2013 на основании п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 443 872 руб.

До рассмотрения спора по существу Общество уточнило исковые требования, просило признать договор расторгнутым в одностороннем порядке с 07.03.2018 по инициативе участника долевого строительства, взыскать с Корпорации 1 000 000 руб., проценты за период с 04.03.2016 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 485 750 руб., а также проценты за период с 10.04.2018 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 294 000 руб., предусмотренные ч. 2 и 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ. От требования о расторжении договора истец отказался.

Корпорация, в свою очередь, предъявила встречные требования о взыскании с Общества неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате объекта в размере 1 064 119,57 руб., а также убытков (упущенной выгоды) в размере 691 822 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда производство по делу в части требования о расторжении договора участия в долевом строительстве прекращено. Первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Корпорации взыскано 385 320,59 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска (в части требования о взыскании убытков), Корпорация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на результаты судебной экспертизы указала на отсутствие существенных недостатков переданного Обществу объекта долевого строительства, устранимость спорных недостатков и, соответственно, на необоснованность удовлетворения требования истца о признании договора расторгнутым на основании п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ.

По мнению ответчика Обществом не соблюден установленный порядок расторжения договора, поскольку о наличии недостатков объекта долевого строительства истец Корпорации не сообщал, срок для их устранения не устанавливал. При этом Общество не внесло окончательный платеж по договору, что свидетельствует об обоснованности одностороннего отказа от его исполнения со стороны ответчика.

Кроме того, Корпорация полагает, что судами необоснованно не учтены доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора расторгнутым, а также о взыскании процентов.

Также ответчик выражает несогласие с выводами судов о наличии в действиях Корпорации признаков злоупотребления правом, об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов, а также об отказе в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки по встречному иску (в соответствующей части) судебные акты не обжалуются.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2013 Обществом (участник долевого строительства) и Корпорацией (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ОП/2013, по условиям которого застройщик обязался построить объект недвижимости (офисное помещение предварительной площадью 128,58 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме с цокольным этажом (в котором расположены офисные помещения)) и в двухмесячный срок после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства и все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на офисное помещение.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – IV квартал 2013 года.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора стоимость на момент подписания договора офисного помещения определена в размере 3 857 400 руб.

В силу п. 5.2 договора первый взнос в размере 450 000 руб. уплачивается участником долевого строительства в срок до 22.03.2013; второй взнос в размере 550 000 руб. – в срок до 01.08.2013; оставшаяся сумма в размере 2 857 400 руб. – в срок до 30.12.2013.

В соответствии с разделом 6 договора застройщик обязан обеспечить строительство офисного помещения в соответствии с проектной документацией.

План создаваемого объекта долевого строительства (приложение № 1) прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 13.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.05.2013.

Во исполнение договора Общество перечислило застройщику 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2013 и от 29.07.2013 (первый и второй взносы).

Доказательств передачи объекта долевого строительства Обществу в установленном договором порядке в материалах дела не имеется.

Уведомлением от 07.03.2018 № 4, полученным ответчиком 13.03.2018, участник долевого строительства сообщил об одностороннем отказе от договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в связи с существенными нарушениями требований к качеству объекта долевого строительства (размещение в помещении общедомовых сетей отопления, водопровода и канализации, а также отсутствие аварийных выходов в помещении), потребовал возвратить уплаченные денежные средства, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Корпорация, в свою очередь, ссылаясь на неисполнение участником долевого строительства обязанности по внесению окончательного платежа по договору и направление Обществу 19.03.2018 уведомления о расторжении договора, предъявило требование о взыскании с истца неустойки за нарушение срока внесения окончательного платежа и убытков (упущенной выгоды, рассчитанной исходя из процентов по вкладу на соответствующую сумму, которые ответчик мог бы получить при размещении в банке полученного от истца окончательного платежа за период с января 2014 года по февраль 2018 года).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой объект исследования (офисное помещение) имеет отдельный вход с проектируемым тамбуром. Объемно-планировочное решение предполагает: три комнаты (№ 001); коридор (б/н); санузел (№ 005); кладовую уборочного инвентаря (№ 004). При входе в офисное помещение отсутствует тамбурная перегородка с входной дверью (тамбур № 016). В коридоре в осях Б2, Б1-В1 отсутствует перегородка, разделяющая помещение № 001 офиса и помещение № 008 управляющей компании. Отсутствует перегородка, отделяющая помещение № 001 офиса от помещения для пропуска инженерных коммуникаций № 006. В помещениях офиса № 001 отсутствует запроектированные вертикальные лестницы к оконным проемам.

Через спорное офисное помещение транзитом проходят следующие инженерные коммуникации: трубопроводы холодного водоснабжения В1 жилого дома, проложенные под перекрытием цокольного этажа офисного помещения № 001, санузле № 005; трубопроводы горячего водоснабжения Т3, Т4 жилого дома, проложенные под перекрытием цокольного этажа офисного помещения № 001, санузле № 005; транзитные магистрали системы отопления Т1, Т2 системы отопления офисов 2 секции Т1.1, Т2.1, проложенные под перекрытием цокольного этажа офисного помещения № 001 через помещения № 005, 004; трубы системы канализации К1, проложенные в помещениях офиса № 001, помещениях № 004, 005 под перекрытием цокольного этажа и над полом с выпуском в дворовый колодец № 10; транзитные кабели электроснабжения дома и слаботочных систем.

Указанные инженерные коммуникации являются общедомовым имуществом, имеют устройства управления и регулирования (запорную арматуру, клапана, спускные вентили). Доступ обслуживающего персонала к инженерным коммуникациям для проведения регламентных, профилактических и/или работ по устранению аварий, произошедших на сетях, находящихся за пределами спорного офисного помещения, необходим.

Размещение инженерных коммуникаций в спорном офисном помещении соответствует строительным нормам и правилам за исключением следующих изъятий: трубная разводка систем офисного отопления не соответствует рабочей документации; подъем стояка с воздушниками, отсечной, регулирующей арматуры, устроены не в коридоре, а на стене при входе в помещение № 001; управление (дренаж, запорная арматура) общедомовыми стояками холодного и горячего водоснабжения размещено в коридоре помещения № 001, а не в границах помещения № 008, что не соответствует рабочим чертежам проекта, недоступно для осмотра в ночное время; отсутствует разводка офисного водоснабжения до приборов; трубная разводка канализационного лежака, проходящая через офисные комнаты не соответствует рабочим чертежам проекта; отсутствует система офисной канализации до выпуска с разводкой в помещении № 005.

Спорное офисное помещение соответствует требованиям технических регламентов, договора и разработанной к нему проектной и рабочей документации, градостроительным регламентам, правилам пожарной безопасности, а также иным обязательным требования к такого рода помещениям за исключением указанных выше изъятий, а также следующих недостатков: отсутствие тамбурной перегородки и перегородки, отделяющей помещение № 001 от помещений № 006 и 008; несоответствие объемно-планировочных решений рабочим чертежам проекта; необеспечение эвакуации людей в безопасную зону в части отсутствия запроектированных стальных лестниц в местах эвакуационных оконных проемов.

Без устранения названных недостатков офисное помещение не может эксплуатироваться по назначению. Стоимость устранения недостатков по состоянию на 01.12.2020 составляет 264 079,20 руб. с НДС.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 15, 167, 196, 200, 289, 290, 308.3, 333, 450.1 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 214-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, признали договор участия в долевом строительстве расторгнутым по инициативе Общества и взыскали с Корпорации внесенные истцом денежные средства, а также предусмотренные Законом № 214-ФЗ проценты. Также суды частично удовлетворили требование Корпорации о взыскании с Общества неустойки (с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности и даты расторжения договора) и отказали во встречном иске в части взыскания убытков.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 - 3 и 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичный гарантийный срок установлен п. 8.2 договора.

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случаях неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные истцом недостатки не носят существенного характера и являются устранимыми, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Согласно экспертному заключению спорное помещение соответствует установленным требованиям за исключением соответствующих изъятий. При этом без устранения указанных недостатков помещение не может эксплуатироваться по назначению. Размещенные в помещении инженерные коммуникации являются общедомовым имуществом, имеют устройства управления и регулирования.

Экспертами также указано, что размещение канализационной сети в помещении № 001 вне коридора под потолком офисной комнаты не соответствует СНиП (пункт 8.2.9) и рабочей документации. Размещение канализационного лежака К1 с выпуском в дворовый колодец № 10 соответствует СНиП (пункт 8.2.8) при условии устройства короба. При этом канализационный лежак К1 с выпуском в дворовый колодец № 10 также находится в спорном офисном помещении.

Судами установлено, что в проект вносились изменения, канализационный колодец, в который осуществлена врезка домовой канализации, перенесен со стороны жилых подъездов на противоположную сторону (на сторону входов в офисы).

Оценив содержание экспертного заключения, суды пришли к верному выводу о том, что выявленные в ходе исследования недостатки являются существенными и исключают возможность эксплуатации объекта долевого строительства.

Также судами отмечено, что размещение в спорном помещении инженерных коммуникаций с запорной арматурой, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, не согласовано в договоре. Соответственно, Общество имело основания ожидать передачи офисного помещения без подобного обременения.

При этом судами не установлено, что застройщик в течение разумного срока после получения от участника долевого строительства уведомления о расторжении договора предпринимал меры по устранению соответствующих недостатков.

Ссылка Корпорации на отсутствие правовых оснований для признания договора расторгнутым по инициативе Общества, мотивированная тем, что истец не обращался к ответчику с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, и не устанавливал разумный срок для устранения выявленных недостатков, обоснованно отклонена судами как основанная на неверном толковании положений действующего законодательства.

Также судами верно указано на то, что устранение спорных недостатков (перенос общедомовых инженерных коммуникаций из спорного помещения в иное место) является невозможным без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об обоснованности отказа истца от исполнения договора в связи с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства и признании договора расторгнутым по инициативе Общества являются верными.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, поскольку договор расторгнут по инициативе участника долевого строительства (уведомление от 07.03.2018), довод застройщика о расторжении договора по причине неисполнения истцом обязанности по своевременному внесению соответствующих платежей (уведомление от 19.03.2018) судами обоснованно отклонен.

Кроме того, судами указано на то, что застройщиком нарушена предусмотренная законом процедура для одностороннего расторжения договора, не соблюден месячный срок для направления уведомления об одностороннем отказе от договора (уведомление от 19.03.2018) после направления в письменной форме участнику предупреждения о необходимости погашения им задолженности по договору и о последствиях неисполнения такого требования (письмо от 28.02.2018).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об удовлетворении требования Общества о взыскании с Корпорации 1 000 000 руб. в счет возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также процентов, рассчитанных в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ за соответствующие периоды.

Довод ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности обоснованно отклонен судами в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Принимая во внимание установленный договором срок передачи объекта долевого строительства (IV квартал 2013 года), продолжительность гарантийного срока (5 лет), установленную судами в ходе рассмотрения спора дату расторжения договора (уведомление участника долевого строительства от 07.03.2018), дату обращения Общества в суд с настоящим иском (04.03.2019), а также даты начала расчета взыскиваемых Обществом процентов, суды пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности участником долевого строительства не пропущен.

Оценив приведенные сторонами доводы и возражения, обстоятельства спора, суды не усмотрели оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика процентов, порядок расчета которых определен положениями Закона № 214-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку оценка фактических обстоятельств и установление наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Степень соразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суды обеих инстанций сочли возможным дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требование застройщика о взыскании с участника долевого строительства убытков в виде упущенной выгоды в размере 691 822 руб., суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 Постановления Пленума № 7).

В обоснование довода о наличии убытков застройщиком представлено внесудебное экспертное заключение, согласно которому денежные средства в размере 2 857 400 руб. (окончательный платеж по договору), рассматривались как предоставленный Обществу займ в период с января 2014 года по февраль 2018 года, проценты за пользование которым составляют 691 822 руб.

Судами отмечено, что причиной невнесения окончательного платежа явилось нарушение застройщиком сроков строительства и существенные недостатки объекта долевого строительства.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суды пришли к выводу о наличии в действиях застройщика признаков злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и отказали в удовлетворении требования Корпорации о взыскании с Общества убытков (упущенной выгоды).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А23-1707/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3