Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А43-30369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30369/2018

г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020,

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2020,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-595), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 317665800013219), г. Екатеринбург,

к ответчику: ИП ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП 308525008600012), г.Н.Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 14.05.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 831 000 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, полагая, что на стороне последнего не возникло неосновательного обогащения; ответчик поставил истцу товар на сумму 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 611 от 03.03.2018 , подписанной истцом переданной последним на электронную почту ответчика.

Наличие задолженности в сумме 31 000 руб. 00 коп. ответчик признал, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска в части долга в размере 31 000 руб. 00 коп. судом принято и подлежит удовлетворению, так как основано на законе, подтверждено материалами дела и ответчиком признано.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу.

Истец поставил под сомнение факт направления сообщения от 18.05.2018 с приложением товарной накладной № 611 от 03.03.2018 с электронной почты истца rockflowers@mail.ru на адрес электронной почты ответчика 4234098@mail.ru.

Истец также указал, что подпись грузополучателя ФИО2 в товарной накладной № 611 от 03.03.2018 выполнена путем монтажа.

Заявленное ходатайство истец просил проверить путем назначения по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы (определение суда от 30.10.2019 по настоящему делу):

1. Установить IP - адреса и местонахождение отправителя сообщений с адреса электронной почты rockflowers@mail.ru на адрес электронной почты 4234098@mail.ru: исходящие сообщения от 16.04.2018, от 17.04.2018, от 18.05.2018? Какие данные необходимы для ответа на первый вопрос?

2. Определить имеет ли место факт выполнения подписи ФИО2 путем монтажа в товарной накладной № 611 от 03.03.2018, приложенной к сообщению от 18.05.2018, отправленной с адреса электронной почты rockflowers@mail.ru на адрес электронной почты 4234098@mail.ru.

Письмом от 25.11.2019 эксперт сообщил о том, что вопрос об установлении IP – адреса отправителя письма от 18.05.2018 может быть решен путем запроса к администрации почтового сервиса «Mail.ru» о предоставлении сведений об IP – адресах, с которых 18.05.2018 осуществлялся доступ к почтовому ящику rockflowers@mail.ru.

После получения сведений от администрации почтового сервиса «Mail.ru» необходимо направить запрос к провайдеру, которому принадлежат установленные IP – адреса. Данный запрос осуществляется с целью определения лица, которому были выделены установленные IP – адреса.

В данном случае, поставленные на разрешение эксперта вопросы не требуют проведения исследования и применения специальных знаний.

Вопрос об установлении факта выполнения подписи ФИО2 путем монтажа в товарной накладной № 611 от 03.03.2018 не входит в область задач судебной компьютерно – технической экспертизы, выходит за пределы компетенции эксперта.

Определением суда от 04.12.2020 по настоящему делу производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения спора, определениями от 22.05.2019, от 13.02.2020, суд истребовал из ООО «Мэйл.Ру» (л.д. 142 том 2, л.д. 78 том 3):

- сведения об IP-адресах и местонахождении устройств, с которых отправлены сообщения с адреса электронной почты rockflowers@mail.ru на адрес электронной почты 4234098@mail.ru:

- исходящие сообщение от 16.04.2018 в 14:32,

- исходящее сообщение от 17.04.2018 в 14:33,

- исходящее сообщение от 18.05.2018 в 17:49,

- сведения о том, с какого IP-адреса осуществлен доступ с почтового ящика rockflowers@mail.ru на почтовый ящик 4234098@mail.ru 18.05.2018 в период с 17:40- 18:00.

- сведения о присоединении (авторизациях) к электронному почтовому ящику rockflowers@mail.ru 16.04.2018 г., 17.04.2018 г., 18.05.2018 г.

В ответ на судебные запросы почтовый сервис «Mail.ru» пояснил, что установленный законодательством срок хранения информации о фактах приема, передачи, доставки и обработки информации, письменного текста истек, в связи с чем испрашиваемые судом сведения о программно – аппаратном комплексе, обеспечивающим функционирование сервиса Почта@mail.ru отсутствуют.

Истец в свою очередь настаивал на проведении судебной экспертизы, уточнив круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом:

- Определить имеет ли место факт выполнения подписи ФИО2 путем монтажа в товарной накладной № 611 от 03.03.2018, приложенной к сообщению от 18.05.2018, отправленной с адреса электронной почты rockflowers@mail.ru на адрес электронной почты 4234098@mail.ru?

-Каким способом выполнена подпись от имени ФИО2 в товарной накладной № 611 от 03.03.2018, приложенной к сообщению от 18.05.2018 отправленной с адреса электронной почты rockflowers@mail.ru? Имеются ли признаки монтажа выполнения подписи от имени ФИО2 в исследуемом документе (подчистки, подписки, монтаж при помощи компьютерных программ)?

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, что факт направления товарной накладной № 611 от 03.03.2018 с адреса электронной почты rockflowers@mail.ru на адрес электронной почты 4234098@mail.ru истцом не опровергнут, суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар (цветы), а последний обязался принять и оплатить товар.

В счет будущей поставки товара платежными поручениями № 740254 от 03.03.2018, № 113860 от 04.03.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 185 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что существенные условия поставки товара стороны не согласовали, договор поставки заключен не был.

Платежными поручениями от 14.03.2018, от 15.03.2018, от 20.03.2018 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 354 000 руб. 00 коп.

30.04.2018 истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения не позднее 20.05.2018, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 831 000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей спорящих сторон, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Ввиду разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая факт возникновения неосновательного обогащения, представил в материалы дела заверенный нотариусом протокол осмотра доказательств от 28.12.2018 (л.д. 123 – 160, том 1).

Представленная в материалы дела электронная переписка в виде распечаток скрин-шотов электронных сообщений и вложенных в них файлов текстовых сообщений получена с соблюдением требований процессуального законодательства (ст. 68 АПК РФ), на основании статей 102 и 103 "Основ законодательства о нотариате", оформлена в виде нотариального протокола осмотра доказательства с приложением распечатанных документов, прошитых и заверенных подписью нотариуса.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт принадлежности адресов электронной почты: истцу ФИО2 - rockflowers@mail.ru, ответчику ФИО3 - 4234098@mail.ru.

Из протокола осмотра доказательств от 28.12.2018 следует, что с электронной почты истца - rockflowers@mail.ru на электронную почту ответчика - 4234098@mail.ru 18.05.2018 направлены товарные накладные № 611 от 03.03.2019, № 592 от 03.03.2018.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ убедительных доказательств, опровергающих факт направлении спорной товарной накладной № 611 от 03.03.2018 с адреса электронной почты истца - rockflowers@mail.ru материалы дела не содержат, доказательств обратного истцом также не представлено.

В свою очередь ответчик, получивший с адреса электронной почты истца rockflowers@mail.ru подписанную товарную накладную № 611 от 03.03.2018, полагал исполненным обязательства по поставке цветочной продукции на сумму 800 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в сумме 800 000 руб. 00 коп. внесены ФИО3 в кассу ООО «Амелия Фловерс» в счет оплаты товара, отгружаемого истцу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 04.03.2018 (л.д. 94, том 1).

Платежными поручениями от 14.03.2018, от 15.03.2018, от 20.03.2018 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 354 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела так же следует, что между сторонами сложились хозяйственные отношения по поставке товара, в частности между ООО «Флор Плюс», основателем которого является ФИО2, и ООО «Амелия Фловерс», коммерческим директором которого является ФИО3, заключен договор поставки товара № ФП-15426 от 01.03.2018 (л.д. 102 – 103).

Факт получения товара по товарной накладной № 592 от 03.03.2018, направленной также с адреса электронной почты rockflowers@mail.ru, истец не оспаривает.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании 10.12.2018 подтвердил, что денежные средства перечислены в счет оплаты товара (5:33 минута аудиозаписи судебного заседания); в дальнейшем представитель истца подтвердил, что товар поставлен истцу (5:40 минута аудиозаписи судебного заседания), однако товар имел недостатки по качеству поставленной продукции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 31 000 руб. 00 коп., признанной ответчиком.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308525008600012), г.Н.Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800013219), г. Екатеринбург, задолженность в сумме 31 000 руб. 00 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800013219), <...> 888 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать в доход федерального бюджета с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308525008600012), <...> руб. 60 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.