Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А33-24301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2019 года

Дело № А33-24301/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (ИНН 7734266656, ОГРН 1067799026195)

к акционерному обществу «Полюс Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Барачинский электромеханический завод им. Калинина» (ИНН <***>),

- внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барачинский электромеханический завод им. Калинина» ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 22.01.2019 № 026-19,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 24.11.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4

установил:

автономная некоммерческая организация «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (далее – истец, АНО «КИТ КИ») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Полюс Красноярск» (далее – ответчик, АО «Полюс Красноярск») о расторжении договора поставки от 15.05.2018 №ПК236-18.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.09.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барачинский электромеханический завод им.Калинина».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об истребовании ООО «БЭМЗ» технической документации на двигатели АО4-355МА-8У2.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, по его мнению, данная документация не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, истец мог обратиться к ответчику с просьбой о представлении данной документации, однако, указанный действия не совершил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом у суда отсутствует право истребовать доказательства у третьего лица. Институт истребования доказательств применяется в случае, если необходимое доказательство находится у лица, не участвующего в деле, и сторона не имеет возможности самостоятельно его получить у такого лица. В материалах дела имеются доказательства, которые, по мнению суда, в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, ходатайство отклонено. Более того, указанные доказательства не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения от ООО «БЭМЗ» технической документации на двигатели АО4-355МА-8У2.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с возможностью рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АНО «КИТ КИ» (заказчик, заказчик-давалец) и ООО «БЭМЗ» (исполнитель, организация - переработчик) заключили договор от 29.06.2017 № 06-29, согласно которому исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, а заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора. сырье, указанное в приложениях (спецификациях), далее по тексту именуется «сырье», продукция, указанная в приложениях (спецификациях), далее по тексту именуется «продукция». приложения (спецификации), в которых указаны сырье и продукция, являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 29.06.2017 № 06-29 сырье, передаваемое заказчиком на переработку, а также продукция, полученная в результате переработки сырья, являются собственностью заказчика.

Договор действует по 31.12.2017 (пункт 9.2. договора от 29.06.2017 № 06-29).

В спецификации № 1 от 24.07.2017 АНО «КИТ КИ» и ООО «БЭМЗ» согласовали наименование, количество и стоимость продукции.

АНО «КИТ КИ» перечислило ООО «БЭМЗ» денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2018 № 4162 на сумму 300 000 руб., от 25.05.2018 № 4220 на сумму 5 456 827 руб. 95 коп., от 09.06.2018 № 4969 на сумму 1 822 250 руб., от 19.06.2018 № 5229 на сумму 3 034 665 руб., от 03.08.2018 №7553 на сумму 5635807 руб.

АНО «КИТ КИ» передало ООО «БЭМЗ» материалы, что подтверждается накладными от 15.05.2018 № 192, от 15.05.2018 № 193, от 15.05.2018 № 191, от 15.05.2018 № 214, от 17.05.2018 № 205, от 21.05.2018 № 213, от 22.05.2018 № 215, от 23.05.2018 № 229, от 28.05.2018 № 228, от 04.06.2018 № 328.

Определением от 25.01.2018 по делу №А60-72820/2017 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление ЗАО «Завод Припоев» и ООО ТК «Урал-Металл» о признании ООО «БЭМЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2018 по делу №А60-72820/2017 требования ЗАО «Завод Припоев» и ООО ТК «Урал-Металл» о признании ООО «БЭМЗ» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника - ООО «БЭМЗ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 13.08.2018 по делу №А60-72820/2017 в отношении должника - ООО «БЭМЗ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО1

АНО «КИТ КИ» (поставщик) и АО «Полюс Красноярск» (покупатель) заключили договор поставки от 15.05.2018 №ПК236-18, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к договору – спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту - спецификации).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара после его передачи покупателю, в российских рублях, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет поставщика в размере, указанном в спецификациях, в следующем порядке: 100% цены товара подлежат уплате в течение 45 дней с даты передачи товара (партии товара) покупателю в месте поставки.

В силу пункта 10.1. договора споры, возникающие из договора, рассматриваются в арбитражном суде с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента ее получения. В случае не достижения сторонами соглашения, по истечении срока рассмотрения претензии споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018. Если к моменту окончания действия договора у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из условий договора или спецификации, то срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами таких обязательств (пункт 11.1. договора).

В спецификации № 1 от 15.05.2018 (приложение № 1 к договору от 15.05.2018 № ПК236-18) стороны согласовали поставку 4 электродвигателей АО4-355МА-8У2 132/750 380В IM1031, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью «Барачинский электромеханический завод им. Калинина» (далее - ООО «БЭМЗ»); срок поставки – 120 календарных дней.

Согласно спецификации № 1 от 15.05.2018 покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 100% стоимости партии товара в течение 15 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю в месте поставки.

Письмом от 06.07.2018 исх. № 30-1/55 ООО «БЭМЗ» уведомило АНО «КИТ КИ» о том, что завод находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем возможны срывы поставок принятых договорных обязательств.

Письмом от 18.07.2018 № 1322 АНО «КИТ КИ» предложило АО «Полюс Красноярск» расторгнуть договор поставки от 15.05.2018 №ПК236-18 по соглашению сторон, либо рассмотреть возможность заключения соглашения о передаче договора в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 30.07.2018 вх. № 787 АО «Полюс Красноярск» сообщило АНО «КИТ КИ» о наличии интереса в поставке истцом товара и об отказе от расторжения договора поставки от 15.05.2018 №ПК236-18 по соглашению сторон.

Согласно калькуляции стоимости на единицу и количество изделий на изготовление электродвигателя АО4-355МА-8У2 132/750 380В IM1031 к договору от 29.06.2017 № 06-29 дальнейшее исполнение договора привет к убытку для исполнителя в размере 1,18%.

АНО «КИТ КИ» представило переписку между АО «Полюс Красноярск» и ООО «БЭМЗ».

В письме от 10.01.2019 № 30/1 внешний управляющий ООО «БЭМЗ» сообщил, что электродвигатели АО4-355МА-8У2 (132, кВт, 750об/мин, 3808660В, IР64, IM1031) не типичны для серийного производства и являются разработкой конструкторского бюро Барачинского электромеханического завода; разработка электродвигателей велась по техническому заданию АО «Полюс Красноярск».

Письмом от 25.01.2019 № 216исх-08/19 АНО «КИТ КИ» запросило у внешнего управляющего ООО «БЭМЗ» ФИО1 техническую документацию на двигатели АО4-355МА-8У2. Согласно сведениям сайта почты России письмо от 29.01.2019 №10881231075565 получило ФИО1 07.02.2019.

АНО «КИТ КИ» представило оборотно-сальдовые ведомости по контрагенту - ООО «БЭМЗ» за период с 15.05.2018 по 18.03.2019.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, АНО «КИТ КИ» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора поставки от 15.05.2018 №ПК236-18.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон возникли из договора поставки от 15.05.2018 №ПК236-18 и регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор поставки от 15.05.2018 №ПК236-18 в добровольном порядке истцом и ответчиком не расторгнут. Заинтересованность ответчика в товаре, являющемся предметом договора поставки, не утрачена. Истец, свою очередь, настаивает на расторжении договора в судебном порядке.

Часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 18.07.2018 № 1322 АНО «КИТ КИ» предложило АО «Полюс Красноярск» расторгнуть договор поставки от 15.05.2018 №ПК236-18 по соглашению сторон либо рассмотреть возможность заключения соглашения о передаче договора в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ответном письме от 30.07.2018 вх. № 787 АО «Полюс Красноярск» отказалось от расторжения договора поставки от 15.05.2018 №ПК236-18. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К числу иных условий относится предусмотренная статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Названная статья устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Часть 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 1998 г. № 249/98 разъяснено, что договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно всех четырех вышеперечисленных условий. Суд, рассматривающий иск о расторжении или изменении договора по ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен проверить наличие всех перечисленных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорной ситуации возлагается именно на истца (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 5934/08 по делу № А40-34754/07-53-3200).

Наличие одновременно всех необходимых условий для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, предметом поставки по договору 15.05.2018 №ПК236-18 АНО «КИТ КИ» являются 4 электродвигателя АО4-355МА-8У2 132/750 380В IM1031, производителем которых является ООО «БЭМЗ».

Условия, гарантирующее исполнение ООО «БЭМЗ» обязанности перед истцом, соответствующие сроки, в договоре поставки отсутствуют, в связи с чем ответчик, принимая обязательства по поставке товара, изготавливаемого третьим лицом - ООО «БЭМЗ», несет определенный предпринимательский риск. Само по себе заключение истцом такого договора свидетельствует о наличии потребительской ценности для него договорных условий с учетом предпринимательского риска.

Определением от 25.01.2018 по делу №А60-72820/2017 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление ЗАО «Завод Припоев» и ООО ТК «Урал-Металл» о признании ООО «БЭМЗ» несостоятельным (банкротом). Определением от 12.03.2018 по делу №А60-72820/2017 требования ЗАО «Завод Припоев» и ООО ТК «Урал-Металл» о признании ООО «БЭМЗ» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника - ООО «БЭМЗ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1

По мнению истца, письмо ООО «БЭМЗ» от 06.07.2018 исх.№ 30-/55 о возможном срыве поставки продукции по договору в связи с существенным ухудшением финансового положения завода, остановкой производства, а также введением в отношении указанного лица процедуры внешнего управления, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поставки.

Из определения существенного изменения обстоятельств также вытекает, что соответствующее изменение должно иметь непредвидимый характер. Если стороны могли вполне предвидеть такое изменение, оснований для судебного вмешательства в договорные отношения сторон не имеется.

Возбуждение дела о банкротстве ООО «БЭМЗ» нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, введение процедуры наблюдения, внешнего управления само по себе не исключает возможность исполнения обязательств ООО «БЭМЗ», в связи с чем ссылка истца на то, что если спорный договор не будет расторгнут, исполнение обязательств будет невозможно, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер, так как данное обстоятельство может и не повлечь за собой неисполнения обязательства третьим лицом.

Более того, договор поставки №ПК236-18 АНО «КИТ КИ» заключен между АНО «КИТ КИ» АО «Полюс Красноярск» 15.05.2018 - после введения в отношении ООО «БЭМЗ» процедуры наблюдения (12.03.2018). Информация о возбуждении в отношении юридического лица дела процедуры банкротства является открытой и общедоступной, в том числе для истца. При наличии в открытом доступе информации о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «БЭМЗ», истец не доказал невозможность предвидения возникновения обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение им своих обязательств перед ответчиком.

Таким образом, факт нахождения изготовителя - ООО «БЭМЗ» в процедуре банкротства не является существенным изменением обстоятельств, так как это обстоятельство существовало на момент заключения договора поставки от 15.05.2018 №ПК236-18.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заключив договор на переработку давальческого сырья от 29.06.2017 №06-29 с ООО «БЭМЗ», а также спорный договор поставки, АНО «КИТ КИ» реализовало свое право на занятие предпринимательской деятельностью. При этом указанные истцом обстоятельства являются предпринимательским риском, который общество как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет всегда.

При принятии решения о заключении договора и определении его условий истец должен был и мог учесть возможные риски изменения экономических условий, в том числе ухудшения экономической конъюнктуры, неисправности контрагентов.

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, невозможность предвидеть существенное изменение обстоятельств в момент заключения спорного договора поставки истцом не доказана.

Ссылка АНО «КИТ КИ» на то, что ООО «БЭМЗ» является единственным изготовителем модели электродвигателя АО4-355МА-8У2 132/750 380В IM1031, являющегося предметом договора поставки, документально не подтверждена. При проведении АО «Полюс Красноярск» тендерных процедур по выбору поставщика указанного выше электродвигателя на торги заявились помимо АНО «КИТ КИ» и иные потенциальные поставщики: ООО «РДЭ» - дилер завода ОАО «ЭВИ» (Московский электромеханический завод имени Владимира Ильича), ООО «Сомат» - посредник от концерна «Русэлпром».

Доказательств того, что АНО «КИТ КИ» обращалось к иным контрагентам для изготовления продукции, являющейся предметом договора поставки, в материалы дела не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что доказательства наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения в судебном порядке договора в связи с существенным изменением обстоятельств истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы исходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот