Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А50-8982/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.05.2021 года Дело № А50-8982/21

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астерра Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

третьи лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

- общество с ограниченной ответственностью «Фриволл» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

об оспаривании постановления.

при участии

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 01.11.2020, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО2, предъявлено служебное удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Астерра Строй» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления произвольного от 18.03.2021 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) в рамках исполнительного производства № 184826/20/59007-ИП от 26.11.2020.

В обоснование заявленных требований общество указывает на неправомерное отражение в постановлении суммы неустойки с учетом того, что на расчетном счету заявителя на основании исполнительного документа арестована сумма 184 593,46 руб. По мнению общества, судебный пристав должен учитывать указанную сумму при определении размера неустойки.

Представитель заявителя на требованиях настаивает в полном объеме, заявленные требования просит удовлетворить.

Заинтересованное лицо оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований не усматривает по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили, что в силу положений ч.5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела с учетом положений ст. 123, 124 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

На основании пункта 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 в ОСП по Свердловскому району г. Перми на основании исполнительного листа № ФС 028550217 по делу № А50-14295/2019, выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании задолженности, пеней с ООО «Астерра Строй» в пользу ООО «Фриволл» возбуждено исполнительное производство № 184826/20/59007-ИП.

На основании полученных судебным приставом ответов, предоставленных банками, установлено наличие у должника открытых расчетных счетов в ОАО АКБ «Пермь», ПАО «Банк «ФК Открытие». В рамках исполнительного производства обращено взыскание на данные расчетные счета путем вынесения соответствующих постановлений (10.12.2020 - направлено в ОАО АКБ «Пермь» 25.01.2021 - в ПАО «Банк «ФК Открытие»).

По исполнительному производству № 184826/20/59007-ИП на депозит отдела поступили денежные средства и направлены взыскателю в размере: 146 529,13 руб. -15.02.2021, 19 433,46 руб. - 19.02.2021.

С учетом наличия в исполнительном документе требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 178 333 руб. 60 коп. судебным приставом произведен расчет неустойки, отраженный в постановлении от 18.03.2021.

Заявитель, не согласившись с данным расчетом, указывает на неправомерность начисления неустойки с 11.01.2020 на сумму долга без учета того, что на расчетном счете АО Банк «Пермь» на основании исполнительного листа серии ФС № 006550387, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А50-14295/2019 от 07.05.2020, арестована сумма 184 593 руб. 46 коп. Также приведены доводы о неправомерности начисления неустойки на всю сумму задолженности без учета частичного погашения.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя о необходимости учета судебным приставом суммы 184 593,46 руб., арестованной на основании исполнительного документа, при исчислении неустойки с учетом того, что арест на расчетный счет № <***> наложен в результате предъявления взыскателем в банк исполнительного документа. В рамках исполнительного производства № 184826/20/59007-ИП арест на данную сумму не налагался, с заявлением к судебному приставу заявитель не обращался. Доказательств обратного материалы дел не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о неправомерности начисления неустойки на сумму долга без учета частичного погашения судом признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 184826/20/59007-ИП произведено взыскание в общем размере 165 962 руб. 59 коп. (146 529,13 руб. -15.02.2021, 19 433,46 руб. - 19.02.2021).

С учетом того, что начисление неустойки на задолженность, которая погашена, не предусмотрено действующим законодательством, постановление судебного пристава в указанной части является неправомерным, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

По расчету суда, неустойка, начисленная за период с 11.01.2020 по 18.03.2021, составила 72 151 руб. 35 коп. исходя из следующего расчета: за период с 11.01.2020 по 15.02.2021 – 71 690 руб. 11 коп. (178 333,60 х 402 х 0,1%), за период с 16.02.2021 по 19.02.2021 – 127 руб. 22 коп. (31 804,47 х 4 х 0,1%), за период с 19.02.2021 по 18.03.2021 – 334 руб. 03 коп. (12 371,31 х 27 х 0,1%).

Довод судебного пристава о том, что исполнительный документ содержит в себе указание на сумму задолженности, на которую должна быть начислена неустойки до фактического исполнения обязательства, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку сумма задолженности указана с целью её определения на начало периода её начисления, то есть на 11.01.2020.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным в части определения неустойки, начисленной за период с 11.01.2020 по 18.03.2021 в размере, превышающем 72 151 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление произвольное от 18.03.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в части определения неустойки за период с 11.01.2020 по 18.03.2021 в размере, превышающем 72 151 руб. 35 коп. как несоответствующее нормам действующего законодательства

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского

Судья С.С. Седлерова