Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А40-313755/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-313755/18
г. Москва
30 мая 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика –

ООО "ГК "РУСКОМ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.03.2019 по делу № А40-313755/18,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Федоточкиным А.А.,

по иску ООО "А2-СтройПроект" (ОГРН <***>)

к ООО "ГК "РУСКОМ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "А2-СтройПроект" (Исполнитель) предъявило ООО "ГК "РУСКОМ ИНЖИНИРИНГ" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 013 руб. 43 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что 05.12.2016г. между ООО "А2-СтройПроект" (Исполнитель) и ООО "ГК "РУСКОМ ИНЖИНИРИНГ" (Заказчик) был заключен договор № 38/16-О на выполнение работ по обследованию технического состояния внутриплощадочных инженерных сетей депо им. Апакова, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 150 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.2 договора срок выполнения работ по договору устанавливается с даты подписания и составляет 30 (тридцать) рабочих дней.

В силу п. 3.2 договора заказчик в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора производит предоплату в размере 20 (Двадцать) процентов от стоимости работ, что составляет 30 000,0 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.5 договора окончательная оплата выполненных работ в размере 80 (Восемьдесят) процентов от суммы договора, что составляет 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп производится не позднее 5 (Пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.3.3 договора, при завершении работы в целом Исполнитель представляет Заказчику технический отчет в сигнальном варианте в одном экземпляре, акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, а также счет на оплату выполненных работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения комплекта документов обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, поименованные в составленном им в одностороннем порядке Акте от 13.03.2017г. № 7 (т. 1 л.д. 23).

Техническое заключение, указанный Акт и счет на оплату были направлены истцом в адрес ответчика 17.03.2017г. и получены последним 17.03.2017г. под отметку (подпись) в копии сопроводительного письма исх. от 17.03.2017г. № 23/03 (т. 1 л.д. 30).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания Акта от 13.03.2017г. № 7 заказчик исполнителю не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт от 13.03.2017г. № 7, составленный исполнителем, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом от 13.03.2017г. № 7.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 120 000 руб.

На образовавшуюся задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие за период с 28.03.2017г. по 20.11.2018г. (пределы исковых требований) сумму 16 013 руб. 43 коп.

Поскольку досудебное требование исполнителя об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец не представил акт выполненных работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный Акт был направлен истцом в адрес ответчика 17.03.2017г. и получен последним 17.03.2017г. под отметку (подпись) в копии сопроводительного письма исх. от 17.03.2017г. № 23/03 (т. 1 л.д. 30).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что изучив представленный истцом отчет, заказчик выявил, что результат работы Истца не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения, и при этом отмечает, что Истцом при проведении обследования здания не принимались в учет выполненные геодезические изыскания объекта, что привело к расхождению выполненных обмеров с посадкой здания на территории, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованная, поскольку обследование здания - депо не является предметом спора по данному делу. В настоящем деле предметом спора является обследование технического состояния внутриплощадочных инженерных сетей депо им. Апакова в рамках договора №38/16 - О от 05.12.2016 г. Кроме того, Ответчик официально не передавал Истцу материалы геодезических изысканий объекта. В Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Договора, также, ничего не упоминается про геодезические изыскания.

Кроме того, Ответчиком приложен к апелляционной жалобе мотивированный отказ от принятия обследования технического состояния строительных конструкций очистных сооружений депо им. Апакова (исх. №115 от 17 марта 2017 года), но в данном мотивированном отказе отражены замечания только по обследованию технического состояния здания депо им. Апакова. При этом, обследование данного объекта не является предметом спора по настоящему делу.

Также, Ответчиком приложен к апелляционной жалобе мотивированный отказ в принятии выполненных отчетов «Обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания производственного корпуса им. Апакова» (исх. №241-РКИ/17 от 12.07.2017г), однако данные отчеты также не являются предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, ответчиком к апелляционной жалобе приложены мотивированные отказы в отношении других объектов обследования, которые не являются предметом спора по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на замечания в выполненной Истцом работе, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств предъявления истцу каких-либо требований, после приемки работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор от 24.09.2018г., Акт об оказании услуг от 17.11.2018г., платежное поручение от 21.11.2018г. № 392 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 60-64).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 20 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-313755/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.