Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А50-2249/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.06.2021 года Дело № А50-2249/21

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 87 000 руб. 00 коп.

треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий АО «ЗЭМС» ФИО1 (440023, <...>),

при участии

от истца – не явился извещен,

от ответчика – директор, ФИО2 (решение от 11.04.2017, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие "ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА" (далее – ответчик) о взыскании 87 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен направил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что перевод подъемного сооружения (крана электромостового) на радиоуправление в соответствии с техническим заданием выполнен, в связи с чем требование истца о взывании аванса необоснованно.

Определением суда от 10.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий АО «ЗЭМС» ФИО1

Определением от 30.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №12-682 от 13.08.2018.

Согласно п. 1.1. указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии с техническими документами, СНиП. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: перевод подъемного сооружения (крана электромостового) на радиоуправление в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору).

Согласно техническому заданию подрядчик должен выполнить:

1. разработку схемы электрической принципиальной перевода электромостового крана на радиоуправление;

2. Изготовление системы радиоуправления на кране;

3. Монтаж и наладка системы радиоуправления на кране.

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублёвом эквиваленте, и составляет 245 762,71 руб., кроме того НДС 44 237,29 руб. (итого цена договора составляет 290 000 руб.

Расчет по договору осуществляется в следующем порядке: 30% от стоимости работ в сумме 87 000 руб. в порядке предварительной оплаты, 70% от стоимости работ в сумме 203 000 руб. после выставления подрядчиком счета - фактуры с приложением оформленного акта приемки работ, подписанного сторонами, с оформлением справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение (30) тридцати дней с момента подписания указанных документов.

01.10. 2018 истец произвел авансовый платеж платежным поручением № 11938 на сумму 87 000 руб., что составляет 30% общей стоимости договора.

Срок выполнения работ согласно Техническому заданию был согласован сторонами следующим образом: срок поставки оборудования в течение 14 календарных дней с момента получения предоплаты, срок выполнения работ в течение трех календарных дней с момента поставки оборудования.

Ответчик не приступил к выполнению работ согласно условиям договора. Отсутствие каких - либо конклюдентных действий со стороны ответчика после внесения предоплаты истцом, в связи с чем истец рассматривает данный факт как утрату интереса ответчика к заключаемой сделке.

Полагает, что у истца возникло право на односторонний отказ от договора с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу № А76-12442/2019 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

С 01.01.2020 истец прекратил производственную деятельность, на производственной площадке её осуществляют иные юридические лица. В связи с данным обстоятельством, истец также не заинтересован в продолжении договорных отношений с контрагентами.

Таким образом, в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, а также в связи с утратой интереса истец заявил отказ от договора подряда (внутренняя регистрация истца №12-682 от 13.08.2018) письмом №12-56/ПР от 17.12.2020 (получено ответчиком согласно уведомлению о вручении 20.12.2020).

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в настоящее удерживает принадлежащие истцу денежные средства в виде авансового платежа в размере 87 000 руб. и обязано возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия - уведомление №12-56/ПР от 17.12.2020 о перечислении суммы задолженности (неосновательного обогащения). Вместе с тем, сумму задолженности ответчик не перечислил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

Изучив представленные доказательства и доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №12-682 от 13.08.2018.

Согласно п. 1.1. указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии с техническими документами, СНиП. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: перевод подъемного сооружения (крана электромостового) на радиоуправление в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему договору).

Согласно техническому заданию подрядчик должен выполнить:

1. разработку схемы электрической принципиальной перевода электромостового крана на радиоуправление;

2. Изготовление системы радиоуправления на кране;

3. Монтаж и наладка системы радиоуправления на кране.

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублёвом эквиваленте, и составляет 245 762,71 руб., кроме того НДС 44 237,29 руб. (итого цена договора составляет 290 000 руб.

Согласно п.1.3 работы выполняются из материалов подрядчика, машины и механизмы подрядчика.

Заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ к объектам, на которых ведутся работы по данному договору, путем утверждения пропускной системы (п. 2.2.1).

Заказчик вправе не приступать к работам, а начатые приостановить, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по настоящему договору, в частности непредоставление материально-технических ресурсов, а также необеспечение доступа к объектам, препятствует исполнению договора подрядчиком (п.2.4.1 договора).

Срок выполнения работ – срок поставки оборудования в течение 14 календарных дней с момента получения предоплаты, срок выполнения работ в течении 3 календарных дней с момента поставки оборудования.

Сторонами по договору согласован способ обмена информацией по средствам электронной почты.

Согласно представленной в материалы дела переписке доступ подрядчика к объекту не был предоставлен до 22.06.2020.

В письме истца № 07-58 от 22.06.2020 указано о возможности направления специалистов для проведения монтажных работ.

В соответствии с п. 2.2.1 договора ответчик направил истцу документы специалиста для получения доступа к объекту. Ответа на данное письмо о наличии пропуска не последовало от истца.

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по переводу подъемного сооружения на радиоуправление предусматривалось изготовление ответчиком систем радиоуправления, согласованной именно на этот объект (электромостовой кран) ответчиком в соответствии с накладной (экспедиторской распиской) от 31.08.2020 № 20-04011081447 изготовленная система радиоуправления была направлен в адрес истца (л.д.20).

Согласно отметке на вышеуказанной накладной истец систему получил (1 место , 38 кг.) Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно счет-фактуре № 21 от 18.12.2020 стоимость работ по изготовлению данной системы составила 87 000 руб. Размер аванса пропорционально выполненной работе.

Довод истца о том, что уведомлением от №12-682 от 13.08.2018, направленным письмом №12-56/ПР от 17.12.2020 истец отказался от договора судом не принимается, так как представленным в материалы дела дополнительным соглашением к договору от 10.01.2019 истец подтвердил намерение на продолжение договорных отношений.

С учетом изложенного, ссылка истца на ст. 715 ГК РФ согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков судом отклоняется.

Довод о том, что у истца отсутствует необходимость в продолжении договорных отношений судом не принимается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истом не доказано вышеуказанная совокупность обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева