Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А56-90129/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90129/2023
11 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 07.10.2022

от ответчика: не явились, извещены

3 лицо: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15688/2024) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-90129/2023, принятое

по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности,



установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о взыскании задолженности в размере 52 404 руб. 41 коп. долга за фактическое теплоснабжение за период с января 2019 года по февраль 2021 года, и 2.100 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 19.12.2023 судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов СПб.

Решением суда от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации в пользу Компании 17.406 руб. 25 коп. долга и 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 26.03.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что к полномочиям Администрации относится только содержание нежилых помещений, не переданных в пользование по договорам третьим лицам, то есть пустующих нежилых помещений, ссылается на то, что спорное помещение по договору аренды от 01.03.2008 N 05-А-005868 передано ООО «Милана» (далее – Общество). Общество является фактическим пользователем спорного нежилого помещения, а следовательно, и потребителем тепловой энергии. Счета-фактуры, на которые ссылается истец, ответчику не направлялись. В отсутствие договорных отношений счета-фактуры не являются документами, свидетельствующими о поставке тепловой энергии в заявленном размере.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Администрация, третье лицо, извещенны надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» в период с января 2019 по февраль 2021 года осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирном жилом доме, в том числе и нежилого помещения № 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов д. 102 , лит. А.

В указанный период собственником вышеуказанного нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект 14.02.2020 года № 99/2020/313279852 являлся субъект Российской Федерации - город федерального значения Санкт-Петербург (далее по тексту - ответчик).

В период с января 2019 года по февраль 2021 года ответчик, являющийся потребителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, получил данные услуги, не исполнив при этом предусмотренную п.п. «и» п. 34 Правил № 354 обязанность по оплате этих услуг.

Задолженность ответчика по оплате потребленных в указанный период коммунальных услуг составила 52 404 руб.41 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции удовлетворил иск к Администрации частично, применив срок исковой давности в отношении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела собственником спорного нежилого помещения является Санкт-Петербург.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

К компетенции Администрации района в силу пунктов 2.1, 3.12, 3.13, 3.14 Положения N 1098 отнесены организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В силу пункта 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Доводы Администрации о возложении обязанности по оплате тепловой энергии на арендатора помещения отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Передача объекта третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 ГК РФ, 153 ЖК РФ, и не исключает его ответственности в случае несвоевременного исполнения третьими лицами принятых на себя обязательств.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что в силу абз. 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с управляющей компанией, расходы по оплате коммунальных услуг возлагаются на собственника нежилого помещения.

Довод Администрации о том, что в адрес ответчика счета-фактуры истцом не направлялись, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить полученную тепловую энергию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно на Администрацию, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию спорного помещения, Администрация является надлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции признал доказанным факт потребления тепловой энергии в нежилом помещении, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, в силу чего правомерно возложил обязанность по оплате стоимости тепловой энергии на Администрацию как представителя собственника имущества.

Доводы апеллянта о возложении обязанности по оплате тепловой энергии на арендатора ООО «Милана», также отклоняются, поскольку в силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, а ранее также - в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15222/11 от 17.04.2012, N 13122/12 от 21.05.2013, N 16646/10 от 12.04.2011, в силу которой в отсутствие заключенного с арендатором и иным титульным пользователем нежилого помещения прямого договора с управляющей компанией, расходы по оплате коммунальных услуг возлагаются на собственника нежилого помещения.

В связи с заявленным Администрацией ходатайством о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применил срок исковой давности, исключил из расчета истца период с 01.01.2019 по 20.09.2020.

За период с 21.09.2020 по февраль 2021 начисления за тепловую энергию по расчету истца составили 17 406 руб. 25 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование частично, взыскав с Администрации задолженности за период с 21.09.2020 по февраль 2021 в размере 17 406 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-90129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская


Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова