Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А29-1692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-1692/2019

27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующие в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021

по делу № А29-1692/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО1

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

кредитного потребительного кооператива «Фонд скорой финансовой помощи»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительного кооператива «Фонд скорой финансовой помощи» (далее – Кооператив; должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.2018, заключенного Кооперативом с ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 8, 9 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.12.2020 и постановление от 19.02.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судами норм процессуального права, а именно, в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили доводы и представленные ФИО1 доказательства.

Заявитель настаивает на том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку ее размер не превышал одного процента от стоимости активов Кооператива. При исследовании вопроса об оплате приобретенного автомобиля суды, по мнению ФИО1, не оценили справку от 21.07.2018, выданную должником ФИО1 и не оспоренную участниками процесса. Кроме того, суды не учли, что договор купли-продажи был подписан сторонами в целях регистрации смены собственника в регистрирующем органе в то время как ФИО1 внес в кассу Кооператива 770 000 рублей по договору займа на приобретение транспортного средства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кооператив (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство RENAULT DUSTER 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> по передаточному акту, а покупатель обязался оплатить и принять в собственность имущество на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 договора цена имущества составляет 160 000 рублей; оплата произведена покупателем на момент заключения договора в полном объеме.

Согласно пункту 3 договора передача имущества от продавца в собственность покупателя осуществляется подписанием акта приема-передачи транспортного средства. Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю в момент подписания передаточного акта.

Регистрация транспортного средства на нового собственника произведена 12.09.2018 (по сведениям из регистрирующего органа, стоимость транспортного средства составляет 160 000 рублей).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 21.02.2019 возбудил в отношении Кооператива дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 06.05.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи является недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Договор купли-продажи заключен 20.08.2018, то есть в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и, соответственно, может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции учел, что ФИО1 факт неравноценности установленной в договоре стоимости транспортного средства (160 000 рублей) не отрицал.

Позиция ФИО1 о том, что он приобрел спорный автомобиль у Кооператива на основании договора целевого займа на приобретение в лизинг транспортного средства (баланс лизингодателя) от 19.08.2016 № 1-0001113 и выплатил должнику 770 000 рублей, не нашла документального подтверждения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды установили, что документы, на которые сослался ФИО1 (договор займа, договор лизинга), в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие оплату ФИО1 каких-либо денежных средств Кооперативу (приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, запись в кассовой книге), в рамках настоящего обособленного спора не имеется, в материалах уголовного дела также отсутствуют. Сведения, отраженные в базе 1С о внесении ФИО1 лизинговых платежей, в отсутствие документальных доказательств суды обеих инстанций не сочли надлежащим доказательством, подтверждающим наличие между должником и ФИО1 правоотношений, возникших из договора займа и договора лизинга, и внесение последним денежных средств в кассу Кооператива.

Справка от 21.07.2018, на которую сослался заявитель, вопреки его позиции, исследована судами первой и апелляционной инстанций. Данный документ суды при отсутствии первичных документов не признали доказательством внесения ФИО1 денежных средств в счет оплаты автомобиля.

Оснований для отнесения договора купли-продажи к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстацнии не усмотрел.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Отсутствие в материалах дела доказательств неоднократного совершения сторонами в течение продолжительного периода аналогичных сделок, не позволило апелляционному суду отнести совершение договора купли-продажи к сделкам, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При таких условиях то обстоятельство, что сумма совершенных сделок составляет менее одного процента от размера активов должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды правомерно заключили, что договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном исполнении, соответственно, является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А29-1692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова