Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А46-2971/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2971/2021
25 мая 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2021

Полный текст решения изготовлен 25.05.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и общества с ограниченной ответственностью «Кафедра механики» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании незаконным уведомления,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), предъявлено служебное удостоверение,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 18.07.2018 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

директор общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее - ООО «ОМУ № 3») ФИО2 (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. от 25.02.2021 № 33660) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление), выраженных в уведомлении от 19.11.2020 № КУВД-001/2020-22609474/1 о приостановлении государственной регистрации прав.

В качестве способа защиты ФИО2 просила обязать Управление зарегистрировать переход права собственности на указанное в заявлении помещение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2021 возбуждено производство по делу.

Судебным актом от 22.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ОМУ №3» и общество с ограниченной ответственностью «Кафедра механики» (далее – ООО «Кафедра механики»).

Последнее и ФИО2, извещённые судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

ФИО2 заявлено о необходимости отложения судебного заседания в связи неразрешённостью вопроса об утверждении временного управляющего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что судебное заседание может быть отложено в связи с необходимостью представления стороной по делу дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем данная норма допускает совершение процессуального действия (отложение судебного заседания), то есть является не обязанностью, а правом суда.

По убеждению суда, отсутствие утверждённого временного управляющего ООО «ОМУ № 3» является принципиальным моментом для дела о несостоятельности (банкротстве) должника, коим настоящий спор не является. Представленные Управлением копии правоустанавливающих документов на нежилое помещение не являются для заявителя новыми.

Ввиду чего суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, не усматривая в данной ситуации нарушений прав сторон.

Как следует из материалов дела, директор ООО «ОМУ № 3» ФИО2 обратилась в Управление с заявлением от 05.11.2020 № КУВД-001/2020-22609474 для осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

В ответ на последнее заинтересованное лицо приостановило государственную регистрацию сделки на основании пунктов 5, 7, 37, 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), о чём заявитель был извещён уведомлением от 19.11.2020 № КУВД-001/2020-22609474/1.

По мнению ФИО2 означенные действия Управления являются неправомерными, по следующим причинам:

- объекту недвижимости, являющемуся предметом регистрируемого договора, а именно: зданию производственного корпуса в установленном порядке присвоен кадастровый номер 55-55-01/126/2005-549 литера А. Оценка данного объекта недвижимости с указанным кадастровым номером признана судом достоверной и законной (решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12117/2017);

- пристройка-гараж площадью 1 690,5 кв.м принадлежит иному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (решение Арбитражного суда Омской области по делу №А46-14330/2018);

- печати на договоре обществом проставлены, расчёт с покупателем производится в соответствии с условиями договора (определение суда об исключении кредитора по оплате ООО «Кафедра механики» в счёт договора купли-продажи). Претензий к покупателю не имеется;

- арест со всего недвижимого имущества общества был снят 11.09.2019, все исполнительные производства были приостановлены (определение суда от 11.02.2021 об отстранении временного управляющего ФИО4).

Полагая, что действия Управления по приостановлению государственной регистрации не соответствуют закону и нарушают права заявителя, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 ГК РФ) - Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Как указывалось выше, заявитель в обоснование своих доводов сослался на установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А46-12117/2017, А46-14330/2018, А46-2351/2019 обстоятельства.

Настаивая на законности своих действий, Управление указало, что на государственную регистрацию заявителем были представлены договор купли-продажи производственного помещения от 23.06.2020 № 1 и дополнительное соглашение от 24.08.2020.

По результатам проведения правовой экспертизы государственным регистратором были выявлены основания, предусмотренные пунктами 5, 7, 37, 49 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, препятствующие проведению государственной регистрации прав.

Так, ссылаясь на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 по делу № А46-14330/2018, ФИО2 указывает, что ООО «ОМУ № 3» принадлежит только здание с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3878 площадью 1 174,4 кв.м.

Вместе с тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение суда первой инстанции отменено.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) здание с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3878 имеет общую площадь 1 690,5 кв.м, из которых 516,1 кв.м. (Литера А1) – без соответствующих правоустанавливающих документов.

Как следует из доводов отзыва, изменение площади здания с 1 174,4 кв.м. на 1 690,5 кв.м, внесены в кадастр на основании данных технической инвентаризации от 29.03.2010.

Предметом же договора купли-продажи явился объект площадью 1 174,4 кв.м.

То есть, регистрирующим органом установлено наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости, что в соответствии с пунктом 49 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ является основанием для приостановления государственной регистрации.

По смыслу пункта 1 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ, статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в результате осуществления несанкционированной реконструкции объекта недвижимого имущества образуется новый объект, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, первоначальный объект права прекращает существование. Новым объектом является объект, включающий самовольно возведённые части.

Аналогичная позиция содержится и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014. Так, в случае возведения пристройки к уже существующему объекту недвижимости, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Доводы заявителя о том, что зданию, расположенному по адресу: <...>, присвоен кадастровый номер 55-55-01/126/2005-549, не соответствуют действительности.

Кадастровый номер – это неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер, присваиваемый органом регистрации прав объекту недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН (часть 1 статьи 5 Закона № 218-ФЗ).

Согласно сведениям ЕГРН зданию, расположенному по названному выше адресу был присвоен кадастровый номер 55:36:12 03 05:3878.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 № 920, графа «кадастровый номер» в заявлении на государственную регистрацию прав не заполняется, если на момент представления заявления объекту недвижимости в установленном порядке не присвоен кадастровый номер.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления.

Вместе с тем в заявлении от 05.11.2020 № КУВД-001/2020-22609474 не содержится сведений о кадастровом номере объекта недвижимости.

Ссылки директора ООО «ОМУ № 3» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2018 по делу № А46-12117/2017 в части установленного судом кадастрового номера помещения 55-55-01/126/2005-549 не обоснованы. Так, названный номер указывается судом исключительно в контексте излагаемых участниками спора обстоятельств, относится к описательной части судебного акта. Более того, оценка достоверности перечисленных ООО «ОМУ № 3» и оценщиком характеристик спорного объекта и сравнение их с данными ЕГРН судом не давалась. Предметом спора по делу № А46-12117/2017 являлась законность и достоверность отчётов об оценке рыночной стоимости.

Кроме того, номер 55-55-01/126/2005-549 является условным номером, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 № 765 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, порядка присвоения при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектам недвижимого имущества условных номеров, которым в установленном законодательством Российской Федерации порядке не присвоен кадастровый номер, форм свидетельства о государственной регистрации права и специальной регистрационной надписи на документах, требований к заполнению свидетельства о государственной регистрации прав и специальной регистрационной надписи, а также требований к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме» предусмотрено, что идентификация объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется по условному номеру в случае, если в установленном порядке объекту недвижимого имущества не присвоен кадастровый номер.

Относительно необходимости проставления оттиска печати ООО «ОМУ № 3» на договоре купли-продажи производственного помещения, суд полагает необходимым привести пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Однако случаи реализации объектов недвижимости не принадлежат к числу, заверение которых печатью является обязательным в силу закона.

Помимо прочего, регистрирующему органу не были представлены заявления на государственную регистрацию ипотеки в силу закона, с учётом того, что договор купли-продажи предусматривал условие о рассрочке оплаты, не представлен акт приёма-передачи недвижимого имущества.

Более того, на момент вынесения оспариваемого уведомления в ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3878, был зарегистрирован запрет на совершение любых регистрационных действий с объектом недвижимого имущества на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска № 91509/19/55003-ИП, который снят только 27.03.2021.

Также из материалов дела усматривается, что временный управляющий ООО «ОМУ № 3» ФИО4, осуществляя свои полномочия в рамках дела № А46-2351/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОМУ № 3», оспаривает сделку – договор купли-продажи производственного помещения от 23.06.2020 № 1, на основании которого заявитель просит осуществить регистрацию прав на недвижимое имущество: здание производственного корпуса, площадью 1 174,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

При отмеченных обстоятельствах решение Управления, выраженное в уведомлении от 19.11.2020 № КУВД-001/2020-22609474/1 о приостановлении государственной регистрации прав заявителя в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, представляется законным и обоснованным.

Более того, на момент рассмотрения настоящего спора уведомлением Управления от 20.04.2021 в государственной регистрации прав было отказано, в связи с чем даже удовлетворение рассматриваемого в рамках настоящего дела требования не восстановит права заявителя.

В этой связи требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления бремя несения судебных расходов относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй