Решение от 23 января 2018 г. по делу № А49-9693/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9693/2017
23 января 2018 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" (ФИО1 ул., д. 52, Пенза г., Пензенская область, 440009; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Авто "ЗИЛ" Техобслуживание-Пенза" (ФИО2 ул., д. 143Б, Пенза г., Пензенская область, 440015; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 75000 руб. неустойки,

и по встречному иску ООО "Авто"Зил"ТО-Пенза" к ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области" о взыскании 527426 руб. 32 коп. неустойки,

при участии: от истца (по первоначальному иску) – представителя ФИО3 (по доверенности); от ответчика (по первоначальному иску) – представителя ФИО4 (по доверенности),

установил:

истец – ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Авто "ЗИЛ" ТО-Пенза" (далее – ответчик, общество), в котором на основании ст. 330 ГК РФ просил взыскать штраф за неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательств по государственному контракту от 16.03.2015 № 25 в размере 75000 руб. (т. 1 л.д. 3-7).

Встречным иском, уточненным 12.12.2017, ООО "Авто"Зил" ТО-Пенза" в силу ст.ст. 307, 309, 310 и 330 ГК РФ просило взыскать с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области" 225000 руб. – сумму обеспечения исполнения государственного контракта, а также 150000 руб. штрафных санкций за нарушение условий государственного контракта (т. 1 л.д. 81-84; т. 4 л.д. 1-2).

В судебном заседании и в отзывах по делу представитель первоначального истца/ответчика по встречному иску просила удовлетворить исковые требования, поскольку вина общества – исполнителя по государственному контракту, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2016 по делу № А49-106/2016, а также решением № РНП 52-02 УФАС по Нижегородской области от 14.01.2016 (т. 1 л.д. 35-39, 40-45). В удовлетворении встречных требований просила отказать ввиду отсутствия вины со стороны учреждения в нарушени условий контракта (т. 1 л.д. 114-116, 125-129, т. 3 л.д. 119-122, 147-149).

Представитель ответчика/встречного истца просил в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку имеются виновные действия со стороны учреждения – заказчика по государственному контракту (ст. 404 ГК РФ), данный штраф несоизмерим с последствиями нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), по мнению встречного истца, решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2016 по делу № А49-106/2016, а также решением № РНП 52-02 УФАС по Нижегородской области от 14.01.2016 его вина в нарушении условий контракта не установлена; просил взыскать с учреждения штраф в размере 150000 руб. за нарушение п. 6.4 государственного контракта – несвоевременное направление исполнителю подписанного акта приема-сдачи выполненных работ или мотивированного отказа, а также 225000 руб. – возврат обеспечения по контракту (т. 3 л.д. 77-81, 84-85).

Изучив материалы дела, заслушав представителей участников судебного заседания, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к тому, что первоначальный иск подлежит полному удовлетворению, а встречный – частичному, по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами по делу А49-106/2016, между обществом и учреждением был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 16.03.2015 № 25 (далее – контракт); ввиду отказа общества от принятия и осуществления ремонта транспортных средств учреждение заявило об отказе от исполнения контракта; возражения общества мотивированы отсутствием оснований для приемки служебного автотранспорта учреждения с указанием на полное выполнение обществом обязательств в пределах цены контракта, которая является твердой. Иск мотивирован необоснованным отказом учреждения от исполнения контракта. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды установили, что условия контракта не предусматривают применение корректировочного коэффициента, по состоянию на 27.11.2015 стоимость выполненных обществом работ составила 2085354 руб. 47 коп., срок действия контракта не истек, обязательства обществом в пределах твердой цены контракта не выполнены, общество продолжало осуществлять ремонт направляемого ему автотранспорта в течение длительного времени, не приостанавливая выполнение работ и не отказываясь от исполнения контракта, и, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводу о том, что односторонний отказ учреждения от исполнения обязательств соответствует условиям контракта, отказав в иске (Определение ВС РФ от 22.07.2017 по делу № 306-ЭС17-8883).

Как указано в решении Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2016 по делу № А49-106/2016, учитывая, что по состоянию на 27.11.2015 стоимость выполненных истцом обязательств составила сумму 2085354 руб.47 коп., срок действия контракта не истек, принятые обязательства по нему на указанную твердую цену – 3000000 руб. не были выполнены, суд приходит к выводу о том, что действия истца об отказе от ремонта транспорта ответчика являлись неправомерными, с его стороны имело место нарушение условий госконтракта.

В соответствии с п. 5.2 государственного контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта и составляет 3000000 руб. В соответствии со ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения составил 7,5 % от цены контракта, то есть 225000 руб. В соответствии с п. 12.3 государственного контракта государственный заказчик вправе удерживать обеспечение исполнения контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренное контрактом, в размере, не превышающем санкций, предусмотренных п. 5.2 настоящего государственного контракта. Обеспечение государственного контракта в размере 225000 руб. было удержано истцом платежным поручением № 46786 от 09.08.2016. Неоплаченная часть штрафа составила 75000 руб. В соответствии с п. 9.3 государственного контракта претензия в адрес ООО "Фирма Авто "ЗИЛ" Техобслуживание-Пенза" была направлена 04.04.2016 исх. 42/5-253 заказным письмом с уведомлением и получена адресатом. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд настоящим иском.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 69, 71 АПК РФ), суд на основании ст. ст. 8, 307, 309, 310 и 330 ГК РФ удовлетворяет первоначальные исковые требования в полном объеме.

При этом к доводам ответчика суд относится критически, так как вины учреждения в неисполнении обществом условий государственного контракта не установлено ни в данном деле, ни в деле № А49-106/2016; каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области" обществом не представлено и судом не установлено, что исключает применение положений ст. 404 ГК РФ; размер штрафа определен сторонами в государственном контракте, исчислен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований к уменьшению неустойки суд не усматривает и отказывает обществу в данном ходатайстве (ст.ст. 159, 333 ГК РФ).

По встречному иску.

В соответствии с пп. 2 п. 4.2.1 контракта государственный заказчик обязан принять выполненные работы по ремонту транспортного средства в соответствии с условиями контракта. В случае отсутствия претензий относительно объема, качества работ, качества запасных частей, установленных во время ремонта и соблюдения сроков выполнения работ, подписать акт приема-сдачи выполненных работ и передать один экземпляр головному исполнителю. Порядок сдачи-приемки определен в разделе № 6 государственного контракта. Так, согласно п. 6.2 контракта результаты выполненных работ оформляются актами работ и предоставляются государственному заказчику в день получения автотранспортного средства. Результатом выполнения работ является сдача в эксплуатацию государственному заказчику работоспособного, исправного транспорта.

Согласно п. 6.4 контракта предусмотрено, что государственный заказчик в течение десяти дней со дня получения акта приема-сдачи выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ.

Согласно п. 5.1 контракта в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 2,5% от цены контракта и составляет 75000 руб.

Как установлено из материалов дела, по состоянию на 04.06.2015 от ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" в адрес ООО "Авто "ЗИЛ" ТО-Пенза" не были возвращены следующие акты выполненных работ: № 92 от 23.03.2015, № 106 от 31.03.2015, № 111 от 03.04.2015, № 113 от 03.04.2015, № 116 от 06.04.2015, № 117 от 06.04.2015, № 122 от 09.04.2015, № 124 от 10.04.2015, № 126 от 13.04.2015, № 127 от 13.04.2015, № 128 от 15.04.2015, № 130 от 15.04.2015, № 133 от 22.04.2015, № 134 от 23.04.2015, № 135 от 24.04.2015, № 171 от 27.04.2015, № 173 от 16.04.2015, № 176 от 30.04.2015, № 178 от 05.05.2015, № 182 от 07.05.2015, № 184 от 12.05.2015, № 188 от 12.05.2015.

При этом ООО "Авто "ЗИЛ" ТО-Пенза" 17.04.2015 заказчику были переданы акты № 122 от 09.04.2015, № 124 от 10.04.2015, № 126 от 13.04.2015, № 127 от 13.04.2015, № 130 от 15.04.2015 (т. 3 л.д. 88), которые должны были быть возвращены в соответствии с условиями государственного контракта не позднее 27.04.2015. Указанные акты, наряду с переданными заказчику ранее, были возвращены ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области" только 22.06.2015 (направлено заказчиком 18.06.2015 с исх. № 42/1506 от 09.06.2015).

ООО "Авто "ЗИЛ" ТО-Пенза" 13.05.2015 заказчику были переданы акты № 176 от 30.04.2015, № 171 от 27.04.2015, № 173 от 16.04.2015, № 182 от 07.05.2015, № 178 от 05.05.2015, № 184 от 12.05.2015, № 188 от 12.05.2015 (т. 3 л.д. 89), которые должны были быть возвращены в соответствии с условиями государственного контракта не позднее 25.05.2015. ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области" указывает, что данные акты были возвращены письмом исх. № 42/1542 от 15.06.2015 (принято в отделении связи 01.07.2015 г., получено исполнителем 08.07.2015).

Следовательно, по состоянию на 04.06.2015 ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области" нарушило обязательства по возврату ООО "Авто "ЗИЛ" ТО-Пенза" актов: № 92 от 23.03.2015, № 106 от 31.03.2015, № 111 от 03.04.2015, № 113 от 03.04.2015, № 116 от 06.04.2015, № 117 от 06.04.2015, № 122 от 09.04.2015, № 124 от 10.04.2015, № 126 от 13.04.2015, № 127 от 13.04.2015, № 128 от 15.04.2015, № 130 от 15.04.2015, № 133 от 22.04.2015, № 134 от 23.04.2015, № 135 от 24.04.2015, № 171 от 27.04.2015, № 173 от 16.04.2015, № 176 от 30.04.2015, № 178 от 05.05.2015, № 182 от 07.05.2015, № 184 от 12.05.2015, № 188 от 12.05.2015, из которых по актам № 122 от 09.04.2015, № 124 от 10.04.2015, № 126 от 13.04.2015, № 127 от 13.04.2015, № 130 от 15.04.2015 и актам № 176 от 30.04.2015, № 171 от 27.04.2015, № 173 от 16.04.2015, № 182 от 07.05.2015, № 178 от 05.05.2015, № 184 от 12.05.2015, № 188 от 12.05.2015, есть документы, подтверждающие их передачу заказчику.

В связи с этим за исх. № 80 от 04.06.2015 в адрес ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области" обществом была направлена претензия (т. 1 л.д. 92). В данной претензии, ООО "Авто "ЗИЛ" ТО-Пенза" указало на допущенные ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области" нарушения и потребовало уплатить начисленный штраф в размере 75000 руб.

Также в адрес ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области" была направлена претензия за исх. № 95 от 19.06.2015 (т. 1 л.д. 95, т. 3 л.д. 111) с указанием на нарушение заказчиком условий контракта в части непредставления актов выполненных работ № 212 от 10.06.2015, № 213 от 10.06.2015, № 215 от 11.06.2015, № 216 от 16.06.2015. Данные акты были возвращены лишь 22.07.2015 (направленны заказчиком 15.07.2015 за исх. № 42/1942 от 06.07.2015).

Непредставление актов № 212 от 10.06.2015, № 213 от 10.06.2015, № 215 от 11.06.2015, № 216 от 16.06.2015 в установленный государственным контрактом срок, является отдельным нарушением, за которое истец также просит взыскать штраф в размере 75000 руб. в соответствии с п. 5.1 государственного контракта.

Таким образом, требования ООО "Авто "ЗИЛ" ТО-Пенза" в части взыскания начисленных штрафов ограничены суммами штрафов, информация о которых содержится в претензиях за исх. № 80 от 04.06.2015, исх. № 95 от 19.06.2015, исх. № 180 от 08.12.2015 (т. 1 л.д. 92, 95, 102).

Нарушения ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области" условий п. 6.4 контракта подтверждаются содержащейся в материалах дела перепиской сторон, а также сводной хронологической таблицей (т. 4 л.д. 4-5), представленной встречным истцом в материалы дела.

При этом доводы ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области" о том, что: акты были направлены исполнителю несвоевременно ввиду неверного составления их ООО "Авто "ЗИЛ" ТО-Пенза" с указанием в них на применение корректировочного коэффициента; временных затрат на пересоставление за исполнителя данных актов; результатов спора в суде о применении корректировочного коэффициента, не исключает наличие в действиях ответчика по встречному иску состава правонарушения, допущенного им при исполнении обязательств по государственному контракту.

Несмотря на формальный характер, данное нарушение – несвоевременное направление исполнителю подписанного акта выполненных работ либо мотивированного отказа, влечет за собой применение штрафа, который стороны предусмотрели при подписании государственного контракта и оснований к отказу в применении данной санкции суд не усматривает.

При этом довод ответчика о том, что ненадлежащее выполнение исполнителем по государственному контракту своей обязанности – составление актов с учетом корректировочного коэффициента, обуславливало неисполнение заказчиком своих обязательств (ст. ст. 404, 328 ГК РФ), является надуманным, не отражает фактические обстоятельства дела, противоречит условиям договора и основан на неверном понимании приведенных истцом норм ГК РФ в свою защиту.

На основании изложенного встречные исковые требования в части взыскания с ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Пензенской области" штрафа подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 8, 307, 309, 310 и 330 ГК РФ.

Встречные требования в части взыскания с ответчика суммы обеспечения в размере 225000 руб. удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше по первоначальному иску, поскольку сумма обсечения была удержана заказчиком обоснованно, а оставшаяся часть штрафа – взыскана судом в данном деле за нарушение со стороны ООО "Авто "ЗИЛ" ТО-Пенза" по спорному государственному контракту.

Таким образом, в настоящем деле судом установлены самостоятельные нарушения сторон при исполнении государственного контракта, не исключающие вину в них контрагентов и влекущие применение в отношении каждого санкций, предусмотренных контрактом за конкретное правонарушение.

Поскольку суд полностью удовлетворил первоначальный иск и встречный частично, в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Расходы по делу суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 49, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

принять уточнения истца по встречному иску от 12.12.2017.

Первоначальные исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза" в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" 75000 руб. штрафа, а также 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза" 150000 штрафа, а также 4200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза" 75000 штрафа, а также 1200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Автозилтехобслуживание-Пенза" 3049 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И