Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А35-10412/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-10412/2012
20 апреля 2017 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Крыжскóй Л.А.,

Лупояд Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АГРОБАЗИС» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А35-10412/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (далее - ООО «Агростройсервис», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис» ФИО2 к ООО «Белго Серв» о признании недействительными сделок должника - соглашений об отступном от 30.07.2012, к ООО «АГРОБАЗИС» - о признании недействительными сделок должника - соглашений об отступном от 30.07.2012.

Недействительными признаны следующие сделки должника:

1) соглашение об отступном от 30.07.2012 на сумму 160 916 227,81 руб., заключенное между ООО «Агростройсервис» и ООО «Белго Серв»;

2) соглашение об отступном от 30.07.2012 на сумму 50 114 777 руб., заключенное между ООО «Агростройсервис» и ООО «Белго Серв»;

3) соглашение об отступном от 30.07.2012 на сумму 3 138 819,86 руб., заключенное между ООО «Агростройсервис» и ООО «АГРОБАЗИС»;

4) соглашение об отступном от 30.07.2012 на сумму 55 081 310,14 руб., заключенное между ООО «Агростройсервис» и ООО «АГРОБАЗИС»;

5) соглашение об отступном от 30.07.2012 на сумму 5 374 509 руб., заключенное между ООО «Агростройсервис» и ООО «АГРОБАЗИС»;

6) соглашение об отступном от 30.07.2012 на сумму 6 073 457,99 руб., заключенное между ООО «Агростройсервис» и ООО «АГРОБАЗИС».

ООО «АГРОБАЗИС» 29.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014.

В арбитражный суд 29.02.2016 поступило также заявление ООО «Агро-Трейд» (ранее - ООО «Белго Серв») о пересмотре по новым обстоятельствам того же определения Арбитражного суда Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2016 заявления ООО «АГРОБАЗИС» и ООО «Агро-Трейд» (ранее - ООО «Белго Серв») объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 производство по заявлению ООО «Агро-Трейд» (ранее - ООО «Белго Серв») о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 прекращено. В удовлетворении заявления ООО «АГРОБАЗИС» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «АГРОБАЗИС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 признаны недействительными следующие сделки, заключенные между ООО «Агростройсервис» и ООО «АГРОБАЗИС»:

1) соглашение об отступном от 30.07.2012 на сумму 3 138 819,86 руб.,

2) соглашение об отступном от 30.07.2012 на сумму 55 081 310,14 руб.,

3) соглашение об отступном от 30.07.2012 на сумму 5 374 509 руб.,

4) соглашение об отступном от 30.07.2012 на сумму 6 073 457,99 руб.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 по настоящему делу, ООО «АГРОБАЗИС» указало на то, что при вынесении данного определения судом было принято во внимание и положено в основу судебного акта то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок (30.07.2012) у ООО «Агростройсервис» имелись неисполненные денежные обязательства перед налоговым органом, а также гражданами и юридическими лицами. Одним из таких денежных обязательств являлась задолженность перед ФИО3 в сумме 82 760 000 руб., подтвержденная решением Пристенского районного суда Курской области от 11.01.2012 по делу № 2-8/2012. Наличие неисполненных денежных обязательств ООО «Агростройсервис», в том числе перед ФИО3, являлось доказательством наличия признаков неплатежеспособности общества, о которых должно было быть известно ООО «АГРОБАЗИС». Также в определении указано, что согласно представленным в материалы дела инвентаризационным описям у должника имеются основные средства балансовой стоимостью всего на сумму 116 879 992,83 руб., в то время как согласно реестру требований кредиторов должника размер требований кредиторов должника третьей очереди, включенных в реестр, составляет 471 169 295,23 руб., а по оспариваемым сделкам ответчикам было передано имущество на общую сумму 280 699 101,80 руб.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.08.2015 по делу № 2-2326/2015 договоры займа от 24.02.2008, 28.02.2008, 13.11.2008, 18.12.2008, 17.01.2009, 20.02.2009, 21.07.2009, 19.08.2009, 24.04.2010, 12.05.2010, 25.05.2010, 15.06.2010, 12.11.2010, 13.11.2010, 17.12.2010, 01.05.2011, 20.07.2011, 15.08.2011, заключенные между ФИО3 и ФИО4, а также договоры поручительства между ФИО3 и ООО «Агростройсервис» от 24.02.2008, 28.02.2008, 13.11.2008, 18.12.2008, 17.01.2009, 20.02.2009, 21.07.2009, 19.08.2009, 24.04.2010, 12.05.2010, 25.05.2010, 15.06.2010, 12.11.2010, 13.11.2010, 17.12.2010, 01.05.2011, 20.07.2011, 15.08.2011, признаны недействительными.

На основании указанного решения определением Пристенского районного суда Курской области от 19.02.2016 решение Пристенского районного суда Курской области от 11.01.2012 отменено по новым обстоятельствам.

По мнению ООО «АГРОБАЗИС», в связи с отменой решения отпали правовые основания для требований ФИО3 к ООО «Агростройсервис» и для их нахождения в реестре требований кредиторов должника.

С учетом того, что требования ФИО3 в размере 82 760 000 руб. на момент вынесения судом определения от 17.01.2014 составляли 17,6% от общего размера включенных в реестр требований (471 169 295,23 руб.), признание договоров займа и договора поручительства недействительными, а также отмена решения суда о взыскании указанных средств в пользу ФИО3, по мнению заявителя, являются значимыми обстоятельствами, которые не существовали на момент вынесения судом определения от 17.01.2014. Мотивируя тем, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора о признании соглашений о предоставлении отступного недействительными сделками, заявитель полагает, что имеются правовые основания для пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 по новым обстоятельствам.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, при этом обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 признаны недействительными сделками четыре соглашения об отступном от 30.07.2012, заключенные между ООО «Агростройсервис» и ООО «АГРОБАЗИС».

В ходе рассмотрения данного спора судом было установлено, что при наличии на момент совершения оспариваемых сделок возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены в течение шести месяцев до принятия определением суда от 21.09.2012 заявления ФНС о признании ООО «Агростройсервис» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Агростройсервис» имелись неисполненные денежные обязательства перед ФНС России в сумме 366 030,60 руб. (обратившейся 13.09.2013 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Агростройсервис» несостоятельным (банкротом), ИП ФИО3 в сумме 82 760 000 руб. (решение Пристенского районного суда Курской области от 11.01.2012 по делу № 2-8/2012), (обратившимся 13.09.2012 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Агростройсервис» несостоятельным (банкротом), Арбитражным бюро адвокатов «НАШИ» Адвокатской палаты Курской области в сумме 323 427,52 руб. (решение Ленинского районного суда г. Курска от 25.06.2012), (обратившимся 27.09.2012 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Агростройсервис» несостоятельным (банкротом), ООО «Колос» в сумме 5 032 083,33 руб. (решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2012 по делу № А35-13205/2011), (обратившимся 17.10.2012 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Агростройсервис» несостоятельным (банкротом)), ООО «Агрозащита» в размере 66 219,14 руб. основного долга, ИП ФИО5 в сумме 1 150 286,80 руб. основного долга, ООО «Агро Ресурсы» в сумме 5 417 413 руб. основного долга (решение Пристенского районного суда Курской области от 20.11.2012 по делу № 2-326/2012), ООО «Обоянское агрообъединение» в сумме 77 000 000 руб. основного долга, ФИО6 в сумме 296 344 444,44 руб. (решение Пристенского районного суда Курской области от 04.06.2012 по делу № 2-191/2012), ФИО7 в сумме 11 500 000 руб. (решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 09.04.2012), ИП ФИО8 в сумме 11 480 600 руб. (решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2012 по делу № А08-1043/2012), ООО «Данон Индустрия» в сумме 2 398 540,16 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 по делу № А40-149719/10-29-1261), ФИО9 в сумме 17 412 000 руб. (решение Свердловского районного суда Белгородской области от 24.05.2012 по делу № 2-1908/2012), ФИО10 в сумме 8 734 841,25 руб. (решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26.06.2012 по делу № 2-2595-12), ООО «Торговый Дом Авто Ресурс» в сумме 290 509,44 руб. (решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2012 по делу № А35-4580/2012).

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что наличие у ООО «Агростройсервис» задолженности перед ФИО3 являлось одним из обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник являлся неплатежеспособным, в связи с чем отмена решения суда о взыскании с должника задолженности в пользу ФИО3 не влияет, и тем более, не опровергает выводы суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Суды обеих инстанций также правомерно сослались на тот факт, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что должник на момент совершения оспариваемых сделок являлся платежеспособным, в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 1 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае основанием для принятия судом определения от 17.01.2014 в части признания сделок должника недействительными явилось установлением судом того факта, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки - соглашения об отступном от 30.07.2012 были совершены в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), и в результате совершения оспариваемых сделок было оказано предпочтение кредиторам - ООО «Белго Серв», ООО «АГРОБАЗИС» перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, а также того, что ООО «Белго Серв», ООО «АГРОБАЗИС» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом ООО «Белго Серв», ООО «АГРОБАЗИС» было известно об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

Решение Пристенского районного суда Курской области от 11.01.2012 по делу № 2-8/2012 о взыскании с должника задолженности в пользу ФИО3 не являлось единственным основанием для принятия судом определения от 17.01.2014, в связи с чем его отмена не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 применены последствия недействительности сделок в виде возврата ООО «АГРОБАЗИС» ООО «Агростройсервис» прав и обязанностей по договору аренды лесного участка б/н от 08.02.2010, заключенному между Комитетом лесного хозяйства Курской области и ООО «Агростройсервис» на срок с 08.02.2010 по 08.02.2059 и дополнительному соглашению о внесении изменений в данный договор от 09.02.2011 относительно лесного участка, расположенного по адресу: Курская область, Пристенский район, Солнцевское лесничество (Пристенское участковое лесничество), квартала 39, 40, 50-59, 61-66, 84, площадью 855 га, входящего в состав лесного участка площадью 422 500,00 кв.м с кадастровым номером 46:19:00 00 00:0005, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курская область, Пристенский район, номер учетной записи лесного участка в государственном лесном реестре 56 05-2010-02. Кроме того, с ООО «АГРОБАЗИС» в пользу ООО «Агростройсервис» взыскана стоимость переданного имущества по соглашению об отступном от 30.07.2012 в размере 55 081 310,14 руб., по соглашению об отступном от 30.07.2012 в размере 5 374 509 руб., по соглашению об отступном от 30.07.2012 в размере 5 374 509 руб.

Таким образом, в конкурсную массу от ООО «АГРОБАЗИС» должно было поступить имущество на общую сумму 68 969 148 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, то при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 установлено, что у должника имелись основные средства балансовой стоимостью всего на сумму 116 879 992,83 руб., в то время как согласно реестру требований кредиторов должника размер требований кредиторов должника третьей очереди, включенных в реестр, составлял 471 169 295,23 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела № А35-10412/2012 и отчета конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника включено имущество, общей балансовой стоимостью 86 550,573 тыс. руб., рыночной стоимостью 10 210,009 тыс. руб. (с учетом имущества, возвращенного ООО «Агро-Трейд» (ранее - ООО «Белго Серв») и ООО «АГРОБАЗИС» в конкурсную массу по определению Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014).

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации указанного имущества, составили 1 630,085 тыс. руб. Иного имущества, включенного в конкурсную массу и подлежащего реализации, у должника не имеется.

На момент вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 размер требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, составлял 471 169 295,23 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2015 из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Агростройсервис» исключены требования ФИО3 в размере 82 760 000 руб., из которых 82 700 000 руб. - основной долг и 60 000 руб. расходы по госпошлине.

Таким образом, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (с учетом исключения из реестра требований ФИО6 в размере 296 344 444,44 руб.) составил 92 064 850,79 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 3 620,393 тыс. руб.

Суд округа полагает, что исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что общая сумма имущества, которая должна была поступить от ООО «АГРОБАЗИС» в конкурсную массу в результате примененных последствий недействительности сделок в размере 68 969 148 руб., не превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих, составляющую 94 055 158,79 руб. (92 064 850,79 + 3 620 393-1 630 085).

Данные выводы судов обеих инстанций являются обоснованными и соответствующими материалам дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не являются существенными для дела и не могут послужить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО «АГРОБАЗИС».

Производство по заявлению ООО «Агро-Трейд» (ранее - ООО «Белго Серв») о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 правомерно прекращено судами обеих инстанций на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что в ЕГРЮЛ 15.07.2016 внесена запись о ликвидации ООО «Агро-Трейд» вследствие банкротства.

Довод заявителя жалобы о том, что прекратив производство по заявлению ООО «Агро-Трейд» (ранее - ООО «Белго Серв») о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014, суд по сути исключил возможность реабилитации признанных недействительными сделок ООО «Агро-Трейд» в размере 211 031 007,81 руб., не может быть принят судом округа во внимание. Действующее процессуальное законодательство не содержит нормы права, позволяющей суду рассматривать заявление исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А35-10412/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Е.В. Лупояд

ФИО1