Решение от 27 января 2025 г. по делу № А45-26358/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-26358/2024
город Новосибирск
28 января    2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января    2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГО-СТРОЙ" (ОГРН           <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" (ОГРН             <***>), г. Новосибирск

о  взыскании  (с учетом уточнений) 623 617,35 рублей,

при участии:

от истца  – ФИО1 (доверенность от 08.05.2024, паспорт, диплом);

от ответчика   – ФИО2  (доверенность от 01.08.2024, паспорт, диплом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИНЕРГО-СТРОЙ"    (далее -  истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" (далее -  ответчик)  о взыскании задолженности  в размере 552 300 рублей, процентов   в размере 33 319 рублей 08  копеек, проценты  за пользование   чужими   денежными  средствами   до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указывает о  том, что 26.12.2023 между  истцом и  ответчиком  был  заключен   договор  на   изготовление   металлоконструкций  № 64/5, в соответствии с условиями которого  Ответчик (подрядчик)  принял на себя обязательства на    изготовление металлоконструкций  и  передачу   их  Истцу (заказчик),  а   заказчик   обязался   принять  и   оплатить  металлоконструкции.

Согласно пункта 1.2 договора доставка   изготовленных    металлоконструкций   осуществляется    транспортом   Подрядчика.

В соответствии с договором  стоимость изготовленных    металлоконструкций   составляет 1 998 930 рублей.

Пунктом 2.2. Договора Сторонами был определен порядок оплаты -   в  течение   трёх  рабочих  дней с  момента    заключения    договора  и   выставления    счета   заказчик    оплачивает   100 %    аванс.

В силу п. 3.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы не позднее 30 (тридцать) рабочих  дней с даты   оплаты   аванса.

Ответчик выполнил для истца работы на сумму 1 998 930 рублей, расчет за работы произведен в полном объеме.

Вместе с тем, в рамках того же договора стороны согласовали изготовление и монтаж металлоконструкций в дополнительном объеме, на сумму 552 300 рублей. Ответчик выставил истцу счет на оплату аванса со ссылкой на вышеуказанный договор, а истец   29.01.2024произвел   оплату   аванса.  Однако   ответчик    к  исполнению  договорных   обязательств  не  приступил,  в   связи с   чем     истец   направил   в    адрес    ответчика претензию   (требование)   №  5  от    17.04.2024  о   возврате    выплаченного   на  основании    выставленного   ответчиком   счета   № 1 от  26.01.2024,   аванса  в  размере   552 300 рублей.

Поскольку    претензия   оставлена    без    внимания   истец   обратился  в   суд   с   настоящим   исковым   заявлением.       

Определением от 06.08.2024 исковое заявление принято судом к производству в   порядке   упрощенного    производства, определением  от   20.09.2024  суд   перешел   к   рассмотрению дела     по   общим   правилам  искового  производства,       назначил  предварительное судебное заседание на 20.11.2024,  основное   судебное   заседание   назначено судом на  22.01.2025.

Ответчик    представил   в  материалы  судебного дела     отзыв,  в  котором   указал   об  отсутствии  оснований   для     удовлетворения  исковых  требований, поскольку    данные    дополнительные    объемы   работ    исполнены    им   в   полном   объеме,   результаты    работ сдан истцу, что подтверждается  УПД  (передан    истцу нарочно) и фотографиями результатов выполнения работ.

Истец, со своей стороны, утверждал, что допонительные работы не выполнены, представленные фотографии относятся первоначальному объему работ, УПД на дополнительный объем работ не передавался.

15.01.1025   истец    обратился  к   суду  с   заявлением   об   уточнении  исковых  требований,  в   соответствии с    которым     просит   суд    взыскать    552  300 рублей     неотработанного    аванса,   неустойку   по договору    за  период с   14.03.2024 по   19.05.2024 в  размере    71  317  рублей 35  копеек, проценты  за  пользование   чужими   денежными   средствами  в  размере   67 616  рублей   94   копейки   за  период с   20.05.2024  по 15.01.2025, начиная   с   16.01.2025    просит   взыскивать     проценты  за  пользование   чужими   денежными  средствами   по  день   фактического исполнения  решения   суда. Уточнения  приняты   судом.                    

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее. 

26.12.2023 между  истцом и  ответчиком  был  заключен   договор   на  изготовление   металлоконструкций  № 64/5.

В соответствии с условиями Договора подряда Ответчик принял   на   себя обязательства на    изготовление металлоконструкций  и  передачу   их  Истцу (заказчик),  а   заказчик   обязался   принять  и   оплатить  металлоконструкции.

В соответствии с договором общая стоимость работ составляет 1 998 930 рублей.

Пунктом 2.2. Договора Сторонами был определен порядок оплаты -   в  течение   трёх  рабочих  дней с  момента    заключения    договора  и   выставления    счета   заказчик    оплачивает   100 %    аванс.

В силу п. 3.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы не позднее 30 (тридцать) рабочих  дней с даты   оплаты   аванса.

27.12.2023    истец    оплатил   аванс   в  размере    1  998   930  рублей (платежное поручение   №  1708  от  27.12.2023),   соответствующие  работы  по  изготовлению и   монтажу   металлоконструкций   были   выполнены      ответчиком    в   срок,   сторонами   подписан    универсальный    передаточный   документ  № 756   от   27.12.2023.

В   дальнейшем   стороны  согласовали  увеличение    объема   работ,  и     ответчик выставил    истцу    счет    для    производства   авансового     платежа  на сумму    552  300 рублей,   который    истец   оплатил (платежное поручение  84  от    29.01.2024.  

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались.

 По утверждению истца,    работы     ответчиком    по  дополнительному   объему   выполнены   не  были.

Ответчик утверждал, что дополнительные объемы работы были выполнены и результат истцу передан.

Истец в иске и дополнительных пояснениях квалифицировал возникшие между ним и ответчиком отношения, как договор поставки. Между тем суд, принимая во внимание условия заключенного договора, приходит к выводу о том, что заключенный договор является договором подряда, потому разрешает спор на основании норм права о подрядных отношениях.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядные отношения складываются по существу из встречных обязанностей сторон: подрядчик обязан выполнить работы и сдать результат заказчику, а заказчик обязан уплатить предусмотренную договором цену.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в подтверждение исполнения обязательств перед ответчиком по оплате работ представил счет на оплату и платежное поручение. Факт получения оплаты ответчиком не оспорен.

Ответчик, в свою очередь, доказательств выполнения работ и сдачи их результата истцу не представил. Представленные ответчиком фотографии оспорены истцом и не позволяют  суду сделать вывод о том, что объект на снимках является результатом выполнения дополнительных работ и что этот результат передан истцу. Представленный УПД от 28.02.2024 подписан ответчиком в одностороннем порядке, доказательств его вручения истцу не представлено. Иных доказательств ответчик не представил, заявив об их отсутствии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано исполнение договорных обязательств по выполнению работ.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком заключенного договора  влечет возникновение права у заказчика на его досрочное расторжение в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ.

В силу ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Истец реализовал указанное право. Претензия   с  отказом   от   договора  и   требованием о   возврате   уплаченного   аванса   направлена   в   адрес  ответчика   17.04.2024, она  считается    врученной    ответчику   20.05.2024 -   с  момента     истечения   срока   хранения   почтового   отправления   в   почтовом   отделении адресата.     

Поскольку  в случае одностороннего отказа от договора он считается расторгнутым,  то  в   данном    случае   датой   расторжения    договора    следует   считать   20.05.2024.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (часть 3 статьи 708 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец перечислил денежные средства в качестве аванса по Договору подряда в размере 552 300  рублей на расчетный счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 84 от 29.01.2024 г.

Поскольку внесенный истцом аванс Ответчиком не отработан, ответчик к исполнению работ изготовлению   металлоконструкций   не приступил, то суд полагает, что данная сумма денежных средств подлежит взысканию  с   ответчика  в  пользу  истца  в полном объеме.

Исследованными материалами дела подтверждается     факт   нарушения    сроков   выполнения   работ, предусмотренных   договором.

В  связи с   нарушением    сроков   выполнения   работ  истец просит взыскать неустойку за допущенную просрочку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик  вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,01 %  от   стоимости   недопоставленных  металлоконструкций (п. 4.2 договора).

Истцом суду  представлен  расчет, в соответствии с которым за период с 14.03.2024 по  19.05.2024 (период действия  договора)   им исчислена неустойка в общем размере 3 700 рублей 41   копейка.

Расчет истца не оспорен ответчиком, суд также не усматривает оснований с ним не согласиться.

Также   истец   просит   взыскать  с    ответчика   проценты   за  пользование чужими   денежными    средствами   за   период   с  20.05.2024 по  15.01.2025  (период  после   расторжения   договора  от   26.12.2023) в   размере   67 616  рублей   94  копейки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец рассчитал проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не возразил.

Проверив расчет истца, суд полагает его верным, в силу чего требование о взыскании процентов за период с 20.05.2024 по  15.01.2025   в сумме 67 616 рублей 94 копейки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу изложенного требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.  

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом   при   подаче  искового  заявления с   суммой   требований  в  размере 585 619  рублей 08  копеек    платежным поручением № 913 от 24.07.2024   была уплачена    государственная    пошлина  в  размере    14 712  рублей.

В   соответствии с   пунктом   49  АПК РФ   истец   уточнял   исковые  требования  в   сторону   увеличения   до   623 617  рублей   35  копеек. По указанному размеру требований подлежала бы оплате государственная пошлина в размере 15 472 рублей.         

Судом в полном объеме удовлетворены уточненные исковые требования,  следовательно,  понесенные истцом расходы по оплате государственной    пошлины  в  размере   14 712  рублей,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в   размере 760  рублей    подлежит  взысканию  с  ответчика   в   доход    федерального   бюджета  Российской  Федерации.           

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГО-СТРОЙ" (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" (ОГРН    <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРГО-СТРОЙ" (ОГРН <***>) неотработанный аванс по договору № 64/5 от 26.12.2023 в размере 552 300 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки за период с 14.03.2024 по 19.05.2024 в размере   3 700,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2024 по 15.01.2025 в размере 67 616,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2025 по дату фактического погашения задолженности, начисляемые на сумму фактического остатка задолженности в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды времени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 712 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ" (ОГРН    <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 760 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        В.Г. Осипов