Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А28-3477/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3477/2022
г. Киров
08 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612600, Россия, <...>)

акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>),

Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (612600, Россия, Кировская область),

о взыскании 135 678 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, по доверенности от 30.12.2022 № 50/5 (сроком действия по 31.12.2023),

ответчика 2: ФИО4, по доверенности от 01.01.2023 № 18 (сроком действия до 31.12.2023),

ответчика3: ФИО5, по доверенности от 16.02.2023.(сроком действия до 31.12.2023),



установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – истец, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области») обратилось в арбитражный суд с межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (далее – ответчик1, МО МВД России «Котельничский») о взыскании ущерба в размере 135 678 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы повреждением транспортного средства, принадлежащего на праве оперативного управления истцу, в результате действий сотрудника ответчика (ФИО2): ФИО2 не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием на бок.

Ответчик1 исковые требования не признает, вина за произошедшее дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие чего служебная автомашина «УАЗ-Патриот» грз Т 742КТ43 получила механические повреждения, лежит на АО «Даровское дорожно-эксплуатационное предприятие № 14», которое не исполнило обязательства по муниципальному контракту в части надлежащего содержания дорог в зимний период.

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поддерживает позицию ответчика1, свою вину отрицает, ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Определением арбитражного суда от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Даровское дорожно-эксплуатационное предприятие № 14» (далее – третье лицо2, АО «Даровское ДЭП № 14»).

АО «Даровское ДЭП № 14» представило письменные пояснения, из которых следует, что участок автороги Котельнич-Даровской в Даровском районе с 2020 г. решением КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в зимнее время держится под уплотненным снежным покровом (накатом). С наступлением положительных дневных температур, накат естественным образом разрушается, необратимо приводя к образованию колейности на покрытии автодороги. С целью снижения вероятности возникновения аварийной ситуации, установлены знаки ограничения скорости транспортных средств, в зимнее время ведется патрулирование, контроль состояния покрытия. Несмотря на высокую интенсивность дорожного движения, ДТП на данном участке автодороги было единственным и произошло по причине несоответствия выбранной водителем скорости дорожным условиям. Третье лицо отмечает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа негативно отразилось на финансово-экономической деятельности предприятия.

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 произведена процессуальная замена третьего лица – АО «Даровское ДЭП № 14» на его правопреемника – акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (третье лицо2, АО «Вятавтодор»).

08.11.2022 АО «Вятавтодор» представило в материалы дела отзыв, согласно которому считает исковые требования подлежащими удовлетворению, ФИО2 не выполнил требования п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ по грубой неосторожности, причинив транспортному средству истца механические повреждения. Отсутствие в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП.

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 АО «Вятавтодор» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - ответчик2).

Определением арбитражного суда от 30.01.2023к участию в деле в качестве соответчика привлечено Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – ответчик3, Комитет).

Комитет исковые требования не признает, считает надлежащим ответчиком АО «Вятавтодор», на котором по государственному контракту лежат обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них. Также Комитет не исключает ответственность ФИО2

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 по ходатайству АО «Вятавтодор» назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО ЭОФ «Кинетика авто».

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы.

1. С технической точки зрения определить механизм образования заноса транспортного средства UAZ PATRIOT г.р.з. <***> под управлением ФИО2, на 50 км автодороги Котельнич – Даровской 01.03.2022?

2. Какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель транспортного средства UAZ PATRIOT г.р.з. <***> и соответствовали ли действия водителя этим требованиям?

3. Имелась ли техническая возможность у водителя транспортного средства UAZ PATRIOT г.р.з. <***> избежать возникновения ДТП, исходя их сложившейся дорожной обстановки с учетом скорости движения, времени года и суток, погодных условий, дорожных условий, конструктивных особенностей и технического состояния транспортного средства?

27.04.2023 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 21.04.2023 № 252/04/2023.

Ответ на вопрос № 1.

Водитель автомобиля УАЗ при обнаружении изменении траектории движения накатанной колеи движения с выходом на правую обочину правой продольной оси автомобиля, принял решение о смещении влево порядка 50 см для избегания движения по обочине, в результате поворота рулевого колеса влево образовался острый угол при пересечении гребня колеи, с учетом наличия зимней скользкости стекловидного льда на дорожном покрытии, глубины колеи более 4,5 см, в процессе углового смещения влево при пересечении передних колес гребня колеи, колеса задней оси начали двигаться в скольжении, в результате полученного разворачивающего момента, дальнейшее движение автомобиля происходило в заносе задней оси против часовой стрелки. После чего происходит столкновение автомобиля со снежной бровкой, по результатам полученной ударной нагрузки автомобиль опрокинулся на правый бок.

Ответ на вопрос № 2.

Водитель автомобиля УАЗ Патриот грз <***> ФИО2 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя по смещению влево без применения мер к снижению скорости, в результате которых автомобиль двигался в заносе, то есть, потеряв контроль над управлением автомобилем, не соответствуют требованиям положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи технического характера, то есть с фактом возникновения заноса.

Ответ на вопрос № 3.

В соответствии с результатами исследования по первому вопросу установлено, что техническими факторами возникновения заноса автомобиля УАЗ являются действия водителя по смещению автомобиля влево от первоначальной траектории движения, путем пересечения имеющейся на проезжей части колейности и зимней скользскости в виде стекловидного льда. Наличие технической возможности проезда исследуемого участка дороги без применения смещения автомобиля влево, экспертом не может быть определено, так как материалами дела, результатами исследования по первому вопросу не установлено наличие самой опасности для движения автомобиля, ситуации создающей угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Оценка водителем возникшей ситуации в виде накатанной колеи уходящей правой продольной оси на обочину как ситуации создающей опасность для дальнейшего движения, является субъективным восприятием водителем сложившейся дорожной обстановки.

С точки зрения безопасного движения автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения экспертом не может быть рассчитана техническая возможность исключения возникновения заноса автомобиля при иных действиях водителя, чем фактически установленные действия по механизму развития дорожно-транспортной ситуации.

Истец исковые требования поддерживает, просит взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик1 требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик2 исковые требования не признает, указывает на грубую неосторожность, допущенную при управлении транспортным средством ФИО2

Ответчик3 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Автомобиль марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу на праве оперативного управления.

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» от 28.12.2021 № 497 автомобиль марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <***> передан с постановкой на забалансовый учет МО МВД России «Котельничский».

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области от 21.01.2022 № 22 служебная автомашина УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <***> закреплен за капитаном внутренней службы ФИО2 – старшим инженером ГИТСтЗИ МО МВД России «Котельничский».

01.03.2022 автомобиль УАЗ Патриот государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, двигаясь по служебной необходимости по автороге г. Котельнич – пгт Даровской Даровского района Кировской области, на 50м км попал в ДТП: из-за ледяной полосы на проезжей части дороги, образующей колею, автомобиль занесло, на 51-м км автодороги: г. Котельнич – пгт Даровской Даровского района Кировской области автомобиль опрокинулся.

Определением от 02.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано.

01.03.2022 в отношении АО «Даровское ДЭП № 14» согласно протоколу об административном правонарушении от 23.03.2022 на 51 км (50 км+200 м) автодороги Котельнич - Даровской выявлены факты несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в зимний период, нарушении условий содержания дорог в безопасном для движения состояния, выразившиеся в нарушении требования ГОСТ Р 50597-2017, а именно:

- на прилегающих к проезжей части обочинах имеются дефекты в виде возвышения от образований уплотненного снежного наката, с элементами обледенения высотой по правой стороне дороги – 9,5 см, по левой стороне дороги – 8,0 см в нарушении пункта 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017,

- на проезжей части имеются дефекты в виде образования колейности в уплотненном снежном накате глубиной 9,0 см в нарушении пунктов 5.1.1, 5.1.2, 5.2.4, 8.1, 8.12 ГОСТ 50597-2017,

- временный знак дорожного движения «Ограничения максимальной скорости 60 км/ч» на желтом фоне имеет деформацию, отвернут от участников дорожного движения лицевой стороной, что препятствует восприятию его по назначению участниками дорожного движения в нарушении п. 6.2.1 и п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Рядом с местом проведения замеров по указанным выше недостаткам содержания улично-дорожной сети 01.03.2022 при оформлении материалов по факту ДТП на 51 км (50 км+55 м) автодороги Котельнич - Даровской территория Даровского района Кировской области зафиксированы аналогичные недостатки при содержании дорог.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2022 по делу № 5-2/33/2022 АО «Даровское ДЭП № 14» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАПРФ и назначено наказание в виде штрафа.

В результате указанного события транспортному средству истца причинен ущерб в размере 133 678 рублей 00 копеек.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО ЭКФ «Экскон» по независимой технической экспертизе от 11.03.2022.

В связи с оплатой независимой экспертизы истец понес расходы в размере 2000 рублей (государственный контракт от 22.11.2021 № 675, акт приемки оказанных услуг от 11.03.2022, платежное поручение от 18.03.2022 № 381984).

17.03.2022 истец направил МО МВД России «Котельничский» претензию с требованием о возмещении материального ущерба на сумму 135 678 рублей 00 копеек.

Ввиду отсутствия возможности урегулировать спор в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сам факт и обстоятельства повреждения служебного автомобиля, размер причиненного истцу ущерба ответчики не оспаривают.

Возражения сводятся к определению надлежащего ответчика по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах, Закон № 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6);

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной статьи).

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положением пункта 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог могут быть исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации,

Согласно статье 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 закона № 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно части 2 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно уставу КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» учредителем Учреждения является Кировская область, функции и полномочия учредителя от имени Кировской области осуществляет Министерство транспорта Кировской области.

Учреждение в пределах установленных действующим законодательством, осуществляет от имени Кировской области полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кировской области и организации обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункт 1.5 Устава).

Учреждение создано с целью организации развития сети автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и обеспечения их сохранности, осуществления мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог, на обеспечение соответствия сети автомобильных дорог области установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (пункт 2.1 Устава).

Реализация основной цели деятельности Учреждения обеспечивает во взаимодействии с Федеральным дорожным агентством РФ, органами государственной власти и органами исполнительной власти Кировской области, органами местного самоуправления, предприятиями и организациями дорожного хозяйства (пункт 2.2 Устава).

Учреждение в соответствии с основной целью деятельности осуществляет функции и полномочия, в том числе, приемку выполненных работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог (пункт 2.3.5 устава); осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по устранению нарушений действующего законодательства в сфере дорожного хозяйства Кировской области (пункт 2.3.11 устава).

Для достижения основной цели деятельности и реализации возложенных на него функций и полномочий учреждение осуществляет учет и оперативное управление автомобильными дорогами; анализирует состояние безопасности дорожного движения, осуществляет контроль за состоянием объектов дорожного хозяйства и занимаемых ими земельных участков; организует мероприятия, направленные на реализацию требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (пункты 2.4, 2.4.4, 2.4.7, 2.4.20, 2.4.24 Устава).

Автомобильная дорога Котельнич – Даровской в Даровском районе относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В целях организации работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) и КОГП «Вятские автомобильные дороги» (подрядчик, правопредшественник АО «Вятавтодор») подписан государственный контракт от 19.05.2020 № 0340200003320004686-02.

Пунктом 11.1 установлено исполнение контракта по 30.07.2022 включительно.

В целях исполнения принятых по контракту обязательств, между АО «Вятавтодор» (генеральный подрядчик) и АО «Даровское ДЭП № 14» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 3773-ЕП по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Даровском и Опаринском районах.

КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» является организацией, осуществляющей функции органа государственной власти Кировской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Кировской области и осуществления на них дорожной деятельности (в том числе, функций государственного заказчика).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог, отнесенных к его ведению.

Вопреки доводам ответчика 3, на подрядчика и субподрядчика возлагается обязанность лишь по выполнению определенных в рамках договора объема работ по содержанию автомобильных дорог. При этом подрядчик и субподрядчик не являются ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а поэтому он не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключение государственного контракта с иным лицом (подрядчиком -AO «Вятские автомобильные дороги»), основной деятельностью которого согласно выписки из ЕГРЮЛ является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей на выполнение работ по содержанию указанной автомобильной дороги не освобождает Ответчика 2 от обязанности по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей.

Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги.

Обязанность по содержанию дороги вытекает из уставной деятельности Ответчика 3.

Данная обязанность осуществляется, в том числе, путем заключения соответствующих контрактов, в которых ответчик 2 выступает заказчиком.

Ссылка ответчика3 на условия государственного контракта от 19.05.2020 № 0340200003320004686-02 судом отклоняется, поскольку указанный контракт не создает прав и обязанностей для третьих лиц.

Таким образом, сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности, поскольку "дорожная деятельность" подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, а договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ - на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику).

Материалами дела подтверждено ненадлежащее состояние автодороги в момент ДТП.

В силу части 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании изложенного на ответчике3 лежит ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определение степени вины каждого из виновников в возникновении в ДТП относится исключительно к компетенции суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В заключении судебной экспертизы указано, что действия водителя ФИО2 по смещению влево без применения мер к снижению скорости, в результате которых автомобиль двигался в заносе, то есть, потеряв контроль над управлением автомобилем, не соответствуют требованиям положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи технического характера, то есть с фактом возникновения заноса.

В момент ДТП ФИО2 являлся сотрудником МО МВД России «Котельничский» и выполнял служебные обязанности.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом на ответчике1 также лежит ответственность за причиненный ущерб.

Стоимость ремонта транспортного средства истца определена на основании экспертного заключения и составила 133 678 рублей 00 копеек.

Также в целях защиты своих прав истец был вынужден понести расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей 00 копеек. Указанные расходы истца находятся в непосредственной связи с фактом причинения ущерба транспортному средству. Размер понесенных расходов подтвержден документально.

Ответчиками возражений по размеру ущерба не заявлено.

С учетом вышеизложенного суд признает требование истца о взыскании с надлежащих ответчиков денежных средств в размере 135 678 рублей 00 копеек правомерным и обоснованным.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив обстоятельства ДТП, в том числе с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что первопричиной ДТП в большей степени (80%) являлось ненадлежащее состоянии дороги, при этом долю вины водителя, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, что с учетом состояния дороги повлекло возникновение ущерба, следует оценить в 20%.

Учитывая изложенное требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика1 (МО МВД России «Котельничский») подлежат взысканию денежные средства в размере 27 136 рублей 00 копеек (20%), с ответчика3 (КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области») – денежные средства в размере 108 542 рубля 00 копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требований за счет АО «Вятавтодор» суд не усматривает, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик2 – АО «Вятавтодор» понесло судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Заключение судебной экспертизы признано надлежащим и относимым доказательством и указанное доказательство было принято судом во внимание при распределении размера ущерба между ответчиком1 и ответчиком2. Судебный акт был принят в пользу истца.

При данных обстоятельствах понесенные судебные расходы в размере 35 000 рублей подлежат возмещению АО «Вятавтодор» в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика1 в пользу АО «Вятавтодор» подлежат взысканию судебные расходы в размере 7000 рублей 00 копеек (20%).

С ответчика3 в пользу АО «Вятавтодор» подлежат взысканию судебные расходы в размере 28 000 рублей 00 копеек (80%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) денежные средства в размере 108 542 (сто восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612600, Россия, <...>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) денежные средства в размере 27 136 (двадцать семь тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) судебные расходы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612600, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина