Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А32-2004/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2004/2023
г. Краснодар
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Андреевой Е.В. и Т.Г. Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.07.2025 по делу № А32-2004/2023 (Ф08-5258/2025), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вива Транс» обратилось суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках указанного заявления конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства ФИО4 и ФИО5 в пределах 136 263 964,64 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ); на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>: земельный участок, кадастровый номер 23:40:0407020:148, площадь 554 кв. м; жилое здание, кадастровый номер 23:40:0407020:244, площадь 156.9 кв. м; жилой дом, кадастровый номер 23:40:0407020:245, площадь 195.4 кв. м; недвижимое имущество, находящееся по адресу: Краснодарский край, Анапский район, 550 м на юго-восток от земельного участка по ул. Ольховской 23, в хут. Воскресенском: пилорама, кадастровый номер 23:37:0000000:898, площадь 278 кв. м; склад готовой продукции, кадастровый номер 23:37:0000000:932, площадь 1 022,8 кв. м; деревообрабатывающий цех, кадастровый номер 23:37:0000000:1076, площадь 2 899,9 кв. м; а также в виде запрета ФИО1 распоряжаться правом аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:131, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, 550 м на юго-восток от земельного участка по ул. Ольховской 23, в хут. Воскресенском, площадью 19 267 кв. м; на денежные средства в пределах 136 263 964,64 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона № 229-ФЗ.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2024 суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства ФИО4, ФИО5 в пределах 136 263 964,64 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона № 229-ФЗ. Кроме того, наложен арест на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>: земельный участок, кадастровый номер 23:40:0407020:148, площадь 554 кв. м; жилое здание, кадастровый номер 23:40:0407020:244, площадь 156.9 кв. м; жилой дом, кадастровый номер 23:40:0407020:245, площадь 195.4 кв. м; недвижимое имущество, находящееся по адресу: Краснодарский край, Анапский район, 550 м на юго-восток от земельного участка по ул. Ольховской 23, в хут. Воскресенском: пилорама, кадастровый номер 23:37:0000000:898, площадь 278 кв. м; склад готовой продукции, кадастровый номер 23:37:0000000:932, площадь 1 022,8 кв. м; деревообрабатывающий цех, кадастровый номер 23:37:0000000:1076, площадь 2 899,9 кв. м; а также запрет ФИО1 распоряжаться правом аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:131, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, 550 м на юго-восток от земельного участка по ул. Ольховской 23, в хут. Воскресенском, площадью 19 267 кв. м, а

также денежные средства в пределах 136 263 964,64 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона № 229-ФЗ.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством (с учетом дополнения) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.07.2024, в части наложения ареста на принадлежащие ей денежные средства в пределах 136 263 964,64 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона № 229-ФЗ, и наложения ареста на здания с кадастровыми номерами 23:40:0407020:244 и 23:40:0407020:245, на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407020:148.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2025 обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.07.2024, отменены в части наложения ареста на денежные средства ФИО1 в пределах 136 263 964,64 рубля, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона № 229-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2025 определение суда первой инстанции от 16.01.2025 в части отмены принятых обеспечительных мер отменено. В удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при ведении процедуры банкротства должника на рассмотрении арбитражного суда находится обособленный спор о привлечении лиц, контролирующих должника, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности по долгам должника.

В рамках указанного обособленного спора применены обеспечительные меры, связанные с ограничением возможности ФИО1 распоряжаться имуществом в пределах сумм, определенных судом.

ФИО1 не согласившись с примененными обеспечительными мерами, обратилась в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что реестр требований к должнику составляет 174 857 754,59 рубля.

Кроме того, на рассмотрении арбитражного суда находятся требования к должнику в размере 11 535 360 рублей.

В целях определения соразмерности примененной судом первой инстанции обеспечительной меры судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза ориентировочной стоимости имущества ФИО1, в отношении которой введены ограничительные меры.

Согласно экспертным заключениям ООО «Элит-Оценка» от 03.06.2025 № ЭЗ15-06/25 и № ЭЗ16-06/25 ориентировочная стоимость имущества ФИО1 составляет в общей сложности 185 316 рублей.

Вместе с тем доводы заявителя о достаточности недвижимого имущества ФИО1 для погашения возможных требований по субсидиарной ответственности и необходимости снятия обеспечительных мер с денежных средств на счете в размере 27 463 378,83 рубля, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку приведенная стоимость недвижимого имущества является ориентировочной и не означает, что оно может быть реализовано именно по данной цене.

Кроме того, заявителем не оспаривается, что у ФИО1 имеются денежные обязательства, требующие своего погашения, в частности, перед администрацией г. Анапа по арендной плате, о чем имеется судебный спор.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимых доказательств сохранности денежных средств в достаточном объеме, в случае снятия с них обеспечительных мер, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе состав имущества ФИО1, объем реестра требований к должнику, баланс интересов кредиторов, должника и лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что безусловных доказательств наличия у ФИО1 достаточного имущества для исполнения обязательств не представлено.

Доводы заявителя о возможном уменьшении объема требований кредиторов к должнику за счет взыскания дебиторской задолженности в размере более 56 млн рублей, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства возможности ее реального взыскания и получения в пользу должника всей такой суммы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неверно указана сумма примерной стоимости спорного имущества по судебной экспертизе подлежат отклонению, поскольку указанная техническая опечатка в судебном акте не опровергает правильных выводов суда об обстоятельствах применения судом обеспечительных мер.

Доводы заявителя относительно обстоятельств введения обеспечительных мер исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.07.2025 по делу № А32-2004/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) государственную пошлину в размере 30 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.07.2025 № 311961.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Посаженников Судьи Е.В. Андреева

Т.Г. Истоменок