Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А56-23645/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23645/2025
28 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15244/2025) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-23645/2025, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтендер» к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал Строй» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтендер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал Строй» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 23 365 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2025 в размере 1 547 руб., процентов за период с 02.02.2025 по дату вынесения судом решения, рассчитанных исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, а также процентов, начиная с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Центральным банком Российской Федерации.

Определением от 25.03.2025 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 19.05.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- истец ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, поскольку у истца имелись подписанные им документы, подтверждающие приемку товара в размере взыскиваемого неосновательного обогащения;

- истец не только злоупотребил своими процессуальными правами, но и представил в суд первой инстанции заведомо ложные сведения и документы, что привело к принятию судом незаконного и необоснованного судебного акта;

- ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии к производству суда настоящего искового заявления.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству в упрощенном порядке.

01.07.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а также просит исключить из числа доказательств по делу представленные ответчиком доказательства (реестр передачи документов с подписью ФИО1, с печатью ООО «Стройтендер» и накладая поставки на объект по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А и лит. Б (ГБУ ДО СШОР № 1) с подписью ФИО1 и печать ООО «Стройтендер»).

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

На основании части 2 статьи 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также учитывая, что ответчиком не доказана невозможность представления данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционным судом отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов (накладная на поставку товара в адрес ООО «Стройтендер», реестр переданных ООО «Стройтендер» документов, список сотрудников ответчика для ООО «Стройтендер», счет на поступку от 02.10.2024 № 108, товарно-транспортная накладная от 10.10.2024, УПД от 08.04.2025 № 11, акт сверки взаимных расчетов, реестр передачи документов от 09.04.2025).

01.07.2025 в суд апелляционной инстанции от истца поступили следующие заявления и ходатайства:

1) заявление о фальсификации доказательств по делу, в котором истец просит исключить из числа доказательств по делу реестр передачи документов с подписью ФИО1 и накладную поставки на объект по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А и лит. Б (ГБУ ДО СШОР № 1) с подписью ФИО1 и печать ООО «Стройтендер»;

2) ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 на следующих документах:

- реестр передачи документов с подписью ФИО1, расположенной в нижней части документа, заверенную печатью ООО «Стройтендер»;

- накладная поставки на объект по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А и лит. Б (ГБУ ДО СШОР № 1) с подписью ФИО1 расположенной в нижней части документа, заверенную печатью ООО «Стройтендер».

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения ходатайство истца о фальсификации доказательств и назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку в приобщении документов, о фальсификации которых заявляет истец и в отношении которых просит назначить почерковедческую экспертизу, не были приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 02/10-АСд (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг, согласно приложению(-ям) т 02.10.2024 № 1 к настоящему договору.

Исполнитель вправе выполнить работу согласно технической документации и исходных данных собственными или привлеченными силами субподрядных организаций по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А и лит. Б (ГБУ ДО СШОР № 1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора определен сторонами с момента подписания и готовности объекта к эксплуатации.

Срок выполнения работ согласовывается в приложении(-ях) от 02.10.2024 № 1 настоящего договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными после подписания акта выполненных работ.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость договора по двум этапам составляет 22 365 руб. 60 коп. (предоплата в размере 100 % – 22 366 руб. 60 коп.).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ:

- заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней с даты получения от исполнителя накладной и/или акта сдачи-приемки работ, подписать предоставленный документ либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания документа (пункт 4.1 договора);

- за несвоевременную оплату заказчик несет дополнительные издержки в пользу исполнителя в размере 1 % от основной стоимости настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора);

- если уклонение заказчика от принятия выполненной работы, повлекло за собой просрочку в сдаче работ, работы считаются выполненными, материалы и оборудование полученными заказчиком (пункт 4.3 договора);

- неоплаченное, фактически поставленное оборудование на объект является собственностью исполнителя и, в случае его использования, эксплуатации, заказчик обязан оплачивать амортизацию из расчета 1 % от стоимости оборудования в день (пункт 4.4 договора).

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 22 366 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2024 № 414.

Из приложения № 1 к договору срок поставки материалов и выполнения основных работ подрядчиком – 3-5 рабочих дней с момента оплаты материалов и работ, то есть не позднее 30.10.2024.

Ссылаясь на то, что до обязательства по договору подрядчиком не исполнены, материалы не поставлялись, работы не выполнены, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности (истец указывает, что задолженность является неосновательным обогащением на стороне ответчика) в добровольном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости возлагается на подрядчика.

Факт перечисления ответчику во исполнение условий договора платежа на сумму 22 365 руб. подтверждается приложенным к иску платежным поручением от 02.10.2024 № 414.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в приложении № 1 к договору.

Так, из приложения № 1 к договору следует, что срок поставки материалов и выполнения основных работ подрядчиком установлен сторонами в течение 3-5 рабочих дней с момента оплаты материалов и работ, то есть не позднее 30.10.2024.

Поскольку ответчик не представил доказательств, в совокупности достаточных для вывода о выполнении работ по договору на сумму полученного аванса, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований, в том числе в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для иного вывода по результатам оценки имеющихся в деле доказательств апелляционным судом не усматривается, ввиду чего апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, поскольку у истца имелись подписанные им документы, подтверждающие приемку товара в размере взыскиваемого неосновательного обогащения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденный соответствующими документами в нарушение статьи 65 АПК РФ (в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе судом отказано).

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства злоупотребления истцом правом при обращении в суд с рассматриваемым иском (статья 10 ГК РФ) не представлено. Сама по себе подача иска не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Доказательств того, что документы, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, являются недостоверными, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика принятии настоящего иска к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в целях извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 направлялась заказным письмом по адресу: 191002, <...>, лит. А, пом./оф. 1-н, ч. Пом. № 50/311 (л.д. 53), однако судебная корреспонденция

возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (номер почтового отслеживания 19085401548076).

Аналогичный адрес указан и самим ответчиком.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234.

С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 382).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац четвертый пункта 34 Приказа № 382).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац пятый пункта 34 Приказа № 382).

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи в объектах почтовой связи утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений от 16.08.2024 № 249 (далее – Порядок № 249).

В соответствии с пунктом 3.1.3 Порядка № 249 почтовые отправления в зависимости от признаков, определяющих их принадлежность к определенной группе пользователей, могут пересылаться в разрядах: «Президентское», «Правительственное», «Служебное», «Судебное», «Административное», «Межоператорское», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное».

Абзацем шестым пункта 10.2 Порядка № 249 почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Возврат почтовой корреспонденции был осуществлен органом почтовой связи 05.04.2025 после неудачной попытки вручения адресату (28.03.2025).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре

юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо прибыло в место вручения 28.03.2025 в 11:35; 28.03.2025 в 20:02 передано почтальону и 28.03.2025 в 21:13 произошла неудачная попытка вручения.

При осуществлении доставки почтового отправления почтальоном ОПС, на официальном сайте АО «Почта России» отражается операция «Неудачная попытка вручения». Операция «Неудачная попытка вручения» формируется автоматически в программном обеспечении и отражается на сайте https://www.pochta.ru/ при невручении почтового отправления клиенту после выдачи в доставку, о чем становится известно при выполнении технологического процесса обработки почтовых отправлений в ОПС.

Временные отрезки внесения информации по почтовым отправлениям на сайте Почта России зависят от особенностей технологического процесса обработки почтовых отправлений в ОПС.

При рассмотрении вопроса об извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Из представленных в материалы дела доказательств таких нарушений судом апелляционной инстанции при доставке почтовой корреспонденции по адресу ответчика не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял все необходимые меры, предусмотренные законодательством, для надлежащего извещения ответчика по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, и при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-23645/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Ф. Орлова