Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-41696/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41696/2017
14 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Администрация Муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: 188643, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, литер. В, оф. 313, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Открытое акционерное общество «Межрегиональная транспортная компания»

2) Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-пересадочный узел «Ладога»

3) Администрация муниципального образования «Муринское сельское поселение» Ленинградской области

о признании зданий самовольными постройками, об обязании осуществить снос зданий

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 23.05.2017,

от ответчика: не явился (извещен), 

от третьих лиц: 1, 2) не явились (извещены),

3) ФИО3 – доверенность от 23.10.2017. 



установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее – Истец, Администрация района) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная транспортная компания" (далее – Ответчик) о признании зданий площадью 270 кв.м и 600 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, поселок Мурино, Привокзальная площадь, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0712002:196, самовольными постройками и об обязании Ответчика осуществить снос данных объектов за свой счет.

Определением суда от 20.06.2017 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная транспортная компания» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-пересадочный узел «Ладога» (далее – Общество), Администрация МО «Муринское сельское поселение» Ленинградской области (далее – Администрация поселения).

В арбитражный суд поступило ходатайство Истца о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 24.10.2017 рассмотрение дела было отложено в связи с направлением запроса в экспертные учреждения о представлении кандидатур экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представлением документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, о сроке проведения экспертизы, размере вознаграждения, причитающегося эксперту или экспертному учреждению, банковских реквизитах для перечисления денежных средств.

15.11.2017, 20.11.2017 в арбитражный суд поступили ответы из экспертных учреждений, которыми подтверждается возможность проведения экспертизы по настоящему делу.

16.11.2017 в суд от Истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-88493/2017.

В судебном заседании 21.11.2017 Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об объединении для совместного рассмотрения настоящего дела и дела № А56-88493/2017.

В судебном заседании 14.12.2017 Истец заявленные исковые требования и ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал; ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Администрация поселения в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Ответчик, Компания, Общество, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда не явились.

В судебном заседании 14.12.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 5 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В отсутствие предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу соответствующее ходатайство Истца судом отклонено.

С удалением сторон арбитражный суд в соответствии со ст. 130 АПК РФ вынес определение об отказе в удовлетворении заявлении Ответчика об объединении дел.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, Компании и Общества.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца и Администрации поселения, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Администрации района № 1739 от 20.06.2014 Компании предоставлен земельный участок с кадастровым номером 47:07:0712002:196 (далее – Участок) в аренду для целей, не связанньк со строительством – размещение временной автостанции пассажирских автобусов и маршрутных такси по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, Привокзальная площадь.

Во исполнение данного постановления между Администрацией района и Компанией заключен договор аренды № 142/1.6-40 от 09.07.2014 (далее – Договор) на срок аренды с 01.07.2014 по 30.06.2017 в целях не связанных со строительством - размещение временной автостанции пассажирских автобусов и маршрутных такси на земельном участке общей площадью 3671 кв. м.

Соглашением от 23.11.2015 Компания переуступила права и обязанности по Договору Ответчику, цели размещения также не связанны со строительством – временная автостанция пассажирских автобусов и маршрутных такси. Данная переуступка прав согласованна Администрацией района на срок действия Договора с сохранением целевого назначения Участка.

Соглашением о передаче прав на автовокзальную деятельность 01.10.2016 Компания передала все права на осуществление вокзальной деятельности, а также деятельности по продаже билетов пассажирам правопреемнику – Обществу.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что актом комиссионного обследования от 23.12.2016 установлено, что на Участке построен объект недвижимости - двухэтажное здание, не имеющее противокриминальную и антитеррористическую защищенность.

Специалистом Администрации также был осуществлен выезд на Участок и составлен акт обследования Участка, а также расположенных в границах обследуемого Участка объектов недвижимости от 20.02.2017, согласно которому установлено наличие на Участке двух зданий площадью 270 кв. м. и 600 кв. м., из которых 250 кв. м. используются под автовокзал, остальные помещения сдаются в аренду под пекарню, кафе, офис.

ГУП «Леноблинвентаризация» Всеволожское БТИ выдал технический паспорт на указанные объекты недвижимости как на здание автовокзала площадью 453,3 кв. м. лит А, лит Б, с указанием адреса <...> корпус 1.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском о признании размещенных на Участке объектов самовольными постройками и обязании Ответчика снести их.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 (далее - Постановление № 10/22) и п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 №143 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Требование о сносе самовольных построек является одним из способов защиты вещного права, а именно, требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании его имуществом, которое регулируется положениями ГК РФ о негаторном иске.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п.2 ст.60 ЗК РФ).

Необходимыми условиями для удовлетворения данного иска являются, во-первых, направленность поведения лица, осуществившего строительство, на нарушение прав собственника, во-вторых, факт создания таких препятствий, которые действительно затрудняют либо делают невозможным осуществление правомочий по владению и пользованию имуществом.

Согласно пункту 24 Постановления № 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительство, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем, арбитражный суд не усматривает наличия установленных ст. 222 ГК РФ условий для вывода о том, что Ответчиком возведен на Участке объект недвижимости, являющийся по смыслу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой.

В соответствии с п. 29 Постановления № 10/22, положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В данном случае Участок был предоставлен по Договору для целей, не связанных со строительством – размещение временной автостанции пассажирских автобусов и маршрутных такси.

Основания для признания размещенных на Участке объектов объектами недвижимости судом не установлены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о возведении Ответчиком на Участке объектов недвижимости.

Кроме того, суд принимает во внимание подачу Истцом нового иска к Ответчику об освобождении земельного участка от спорных построек, ссылаясь, в том числе на их некапитальный характер.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы Администрации района не подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что основания для удовлетворения требований Администрации района отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                            Воробьева Ю.В.