Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А56-29575/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29575/2022
29 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Бокановой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ИП ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 196650, Санкт-Петербург, ул. Павловская, д. 38/17, кв.97)

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, д.13, лит.А);

Третье лицо: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПАТРИОТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ МОЛОДЕЖИ "ДЗЕРЖИНЕЦ" (191187, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>)

об оспаривании решения УФАС по Санкт-Петербургу от 27.01.2022 по делу № РНП-78-139/22 о включении в реестр недобросовестных поставщиков

об оспаривании решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 30.10.2020 по делу № РНП-78-1223/20,

при участии:

от заявителя: ФИО2

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо) о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 27.01.2022 по делу № РНП-78-139/22.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПАТРИОТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ МОЛОДЕЖИ "ДЗЕРЖИНЕЦ" (далее – Учреждение).

В судебном заседании Предприниматель заявленные требования поддержал.

Управление и Учреждение о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Учреждением (заказчиком) 14.05.2021 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по организации межрегионального слета поисковых отрядов «Нам доверена память» для нужд СПБ ГБУ «Дзержинец» (извещение № 0372200268621000048)

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 350 000,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2021 № 0372200268621000048-3 победителем Аукциона признан Предприниматель.

По результатам закупки заказчиком с Предпринимателем заключен государственный контракт № МСЛ-2021 от 09.06.2021 на сумму 348 250,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по контракту, заказчик в соответствии с условиями контракта и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) принял решение от 29.12.2021 № 1-23-1070 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением УФАС 27.01.2022 по делу № РНП-78-139/22 сведения в отношении Предпринимателя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Предприниматель оспорил решение Управления в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального контрактов в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Из приведенных положений усматривается обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, несоизмеримые с совершенной ошибкой, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае пунктом 11.6 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

Из оспариваемого решения УФАС следует, что антимонопольный орган сделал вывод о недобросовестном поведении Предпринимателя ввиду того, что в согласованные сторонами контракта сроки проведения мероприятия (27.11.2021- 28.11.2021) Предпринимателем слет поисковых отрядов проведен не был; участник не исполнил принятые на себя обязательства.

Из материалов дела и пояснений Предпринимателя следует, что количество участников мероприятия, согласно техническому заданию должно быть 70 чел. Соответственно, услуги на проживание, питание, предоставление транспорта, проведение программы, изготовление полиграфической продукции, предусмотренные условиями контракта, должны были быть оказаны на 70 человек.

После заключения контракта принято Постановление Правительства №766 от 18.10.2021 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121" согласно которому было введено количественное ограничение людей для проведения культурных мероприятий до 28.11.2021.

Заказчик направил Предпринимателю письмо №01-02-1324/21-0-0 от 12.11.2021 с датой проведения мероприятия и просьбой изменить условия контракта, ввиде уменьшения количества оказываемых услуг (не на 70 человек а на 40) с пропорциональным уменьшением цены контракта.

Как пояснил Предприниматель, в случае выполнения данной просьбы, уменьшение стоимости оказываемых услуг составило бы более чем на 35% от цены контракта, что в свою очередь является нарушением пп.б п.1 ч.1 ст.95 Закона 44 ФЗ.

В письме №1 от 12.11.2021 Предприниматель сообщил Заказчику о нарушении Закона 44 ФЗ, в том случае, если будет уменьшено количество оказываемых услуг и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, либо подписать дополнительное соглашение на изменение условий контракта.

Также Предприниматель предложил Заказчику провести мероприятие на 70 человек, согласно условиям контракта, для чего Заказчику необходимо было получить разрешение от Роспотребнадзора (письмо №2 от 17.11.2021).

Заказчик сообщил, что не планирует расторгать контракт (письмо №01-02-1343/21-0-0 от 17.11.2021), не планирует подписывать дополнительного соглашения (согласование № 01-02-1360/21-0-0 от 18.11.2021) и не было предоставлено разрешения от Роспотребнадзора на проведение мероприятия на 70 человек.

Предпринимателем были предложены варианты переноса даты мероприятия на более поздний срок и вариант деления участников на две группы (письмо №4 от 18.11.2021). Заказчик ответил, что мероприятие должно быть проведено до 30.11.2021 (письмо №01-02-1374/21-0-0 от 19.11.2021).

Предприниматель уведомил заказчика, что без дополнительного соглашения не имеет права менять условия контракта и уведомил, что, согласно п. 10.2,10.3 Контракта, на данный момент, складываются обстоятельства, которые препятствуют продолжению выполнения обязательств по контракту, по причине бездействия Заказчика, а именно, отказа подписывать дополнительное соглашение на изменение условий контракта, и в силу существующих ограничений на проведение мероприятий (Письмо №5 от 19.11.2021).

Проанализировав поведение сторон контракта, письма Предпринимателя, содержание которых направлено на исполнение с его стороны обязательств по сделке, суд приходит к выводу о том, что умысел в ненадлежащем исполнении обязательств Предпринимателем, его недобросовестное поведение материалами дела не подтверждены.

Напротив, в данном случае последовательный анализ действий Предпринимателя свидетельствует о его заинтересованности в исполнении контракта, отсутствии намерения уклониться от его исполнения.

Суд учитывает, что согласно представленным Предпринимателем сведениям, ранее Предприниматель в реестре недобросовестных поставщиков не состоял; материалами дела (благодарственными письмами, реестром контрактов) подтверждено, что Предприниматель является добросовестным исполнителем по иным заключенным государственным контрактам и имеет положительную деловую репутацию.

Суд, на основании полной и всесторонней оценки по правилам статьи 71 АПК РФ значимых обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя умысла, направленного на уклонение от исполнения контракта и признаков недобросовестности в его поведении и, как следствие, об отсутствии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для включения сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Применение к заявителю санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не будет справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение УФАС подлежит признанию недействительным, как принятое с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В порядке устранения нарушения прав и законных интересов Предпринимателя Управлению надлежит в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в установленном порядке исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения, внесенные на основании решения 27.01.2022 по делу № РНП-78-139/22.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.01.2022 по делу № РНП-78-139/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в установленном порядке исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), внесенные на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.01.2022 по делу № РНП-78-139/22.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяБоканова М.Ю.